Решение № 2-3277/2018 2-3277/2018~М-3327/2018 М-3327/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-3277/2018

Дело № 2-3277/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С. при секретаре судебного заседания Котовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр юридических решений» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

ООО «Центр юридических решений» обратилось в суд с названным иском к ФИО1, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредит Сервис» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого заемщику выдана сумма в размере 10 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов в размере 1,0% ежедневно. Должник выразил волеизъявление на заключение договора займа на предусмотренных в нем условиях, подписав договор. Договор в целом, либо его отдельные условия ответчиком не оспаривались, недействительными не признавались. В установленный срок долг заемщиком не возвращен. На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Кредит Сервис» уступило право требования к ФИО1 на сумму 100 000 руб. ООО «Центр юридических решений». Со ссылкой на положения ст.ст. 309, 330, 807, 810 Гражданского Кодекса РФ и положения договора, просят взыскать с ответчика в пользу ООО «Центр юридических решений» задолженность по договору займа в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб. (л.д. 5-6).

Судом в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен КПК «Кредит Сервис».

В судебном заседании представитель истца ООО «Центр юридических решений» участия не принимал, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 32); в исковом заявлении против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

В судебном заседании ответчик участия не принимал, извещен надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 29-30, 36-37).

Представитель КПК «Кредит Сервис» участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 18).

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно положений п. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) (в редакции до Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», действовавшей на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В статье 810 ГК РФ указано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредит Сервис» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого заемщику выдана сумма в размере 10000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов в размере 1 % ежедневно. Также заемщик обязался выплатить кредитору компенсацию за пользование кредитом в размере 0,5 % за каждый день пользования денежными средствами. Исполнение заемщиком обязательств по договору осуществляется путем передачи лично денежных средств в городе Омске. В случае не своевременного возврата заемщиком займа в обусловленные договором сроки, срок действия договора пролонгируется до момента полного погашения всей суммы долга с начислением пени в размере 3 % за каждый день просрочки (л.д. 9-10).

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт исполнения кредитором КПК «Кредит Сервис» своих обязательств по договору подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 выданы денежные средства в размере 10000 руб. Указанная суммы была получена заемщиком лично, о чем в расходном кассовом ордере имеется соответствующая подпись заемщика. Копия указанного документа представлена истцом в материалы дела (л.д. 11).

Доказательств в опровержение факта подписания договора займа, получения заемных денежных средств ответчиком суду не представлено.

В указанной связи, суд приходит к выводу, что договор заключен на условиях, в нем указанных.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

По правилам, установленным ст. ст. 388, 389 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредит Сервис» и ООО «Центр юридических решений» заключен договор уступки прав по договору займа, по которому цедент КПК «Кредит Сервис» передало цессионарию ООО «Центр юридических решений» права требования к заемщику по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1, в том числе право на неуплаченные проценты, членские взносы, неустойки, штрафные санкции. Общая сумма требований на дату заключения договора составляла 100 000 руб. (л.д. 12).

«Кредит Сервис» представлены доказательства исключения ответчика из числа членов кооператива по мотиву неисполнения обязанности по внесению в том числе заемных денежных средств (л.д. 22-24).

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Положениями п. 1.1. указанного выше договора цессии предусмотрено, что к цессионарию переходят все права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма требований на дату заключения уступки прав договора, включая сумму процентов, членских взносов, неустойку и штрафные санкции составляла 100 000 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 382 ГК РФ и положениями вышеуказанного договора цессии, к ООО «Центр юридических решений» перешло право требования исполнения заемщиком денежных обязательств, возникших перед КПК «Кредит Сервис» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и неисполненных заемщиком на дату перехода прав требования, а также процентов за пользование кредитом, начисленных в соответствии с условиями договора займа с даты, следующей за датой перехода прав.

Соответственно, право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с момента заключения договора цессии перешло непосредственно к ООО «Центр юридических решений».

Указанный выше договор цессии заемщиком не оспорен.

Из искового заявления следует, что обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены, в связи с чем, истцом заявлено о взыскании суммы задолженности.

Согласно расчету истца, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 207414,03 руб., из которых: 9 703,10 рублей - сумма основного долга, 187922,99 – проценты, 9787,94 – пени (л.д. 8). Между тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору займа в размере 100 000 рублей, из которых 9 703,10 рублей - сумма основного долга, 80 508,96 – проценты, 9 787,94 – пени (л.д. 5).

Также из расчета истца следует, что в период пользования заемными средствами ответчиком внесены суммы в счет погашения: основного долга - 296,90 рублей, процентов за пользование займом внесена - 5433,82 рублей, пени – 719,28 рублей

Альтернативного расчета суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Как установлено в судебном заседании, заемщиком был нарушен срок исполнения обязательств по договору потребительского займа, доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ последним суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору в полном объеме и в установленный срок.

При таких обстоятельствах, суд считает, что применительно к положениям п. 1 ст. 810 ГК РФ, требование истца о взыскании с заемщика суммы основного долга по договору займа в размере 9 703,10 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных по договору, суд исходит из следующего.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения договора).

При этом Гражданский кодекс РФ в ч.1 ст. 10 содержит запрет на злоупотребление правом, при котором действия обладателя права формально опираются на принадлежащее ему право, однако при его конкретной реализации они приобретают такие форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц. Злоупотребление правом влечет применение соответствующих санкций. При отсутствии в законе иных последствий злоупотребления в качестве общей санкции выступает отказ в защите права (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

В данной конкретной ситуации требование о взыскании процентов за пользование займом, является правомерным правом кредитора, однако с учетом длительного непринятия займодавцем мер по возврату суммы займа, основываясь на положениях ст.10 ГК РФ суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом, вследствие которого проценты за пользование займом являются явно обременительными, при том, что истец профессиональным субъектом финансово-кредитной сферы не является.

Вместе с тем, за период действия договора займа (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) проценты подлежат взысканию в размере согласованном сторонами договора займа и составляют 1400 рублей (10000х1% х 14 дней) рублей.

В свою очередь, для определения размера процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд считает возможным учесть информацию, размещенную на официальном сайте Центрального Банка России (//www.cbr.ru/statistics/) о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (за период с 2012 по 2018 годы). С учетом данной информации, суд считает возможным определить размер процентов за пользование заёмными средствами исходя из средней ставки по кредитам: за 2012 – в размере 25,4 % годовых или 0,07% в день, за 2013 – в размере 24,0% годовых или 0,07% в день, за 2014 – в размере 24,41% или 0,07% в день, за 2015 - в размере 29,08 % годовых или 0,08% в день; за 2016 - в размере 25,43 % годовых или 0,06% в день; за 2017 - в размере 22,40 % годовых или 0,06% в день, за 2018 – 18,99 % годовых или 0,05% в день.

С учетом указанного, размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом частичного погашения задолженности составляет 12903,17 рублей:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13,86 рублей (9 900 х 2 х 0,07%);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 83,16 рублей (9 900 х 12 х 0,07%);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 312,44 рублей (9 703,10 х 46 х 0,07%);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2479,14 рублей (9 703,10 х 365 х 0,07%);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2479,14 рублей (9 703,10 х 365 х 0,07%);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2833,31 рублей (9 703,10 х 365 х 0,08%);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2130,80 рублей (9 703,10 х 366 х 0,06%);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2124,98 рублей (9 703,10 х 365 х 0,06%);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 446,34 рублей (9 703,10 х 365 х 0,05%);

Рассматривая требования о взыскании неустойки (пени) в размере 9 787,94 руб., суд отмечает следующее.

Согласно со ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По своей сути неустойка является штрафной санкцией за неисполнение обязательств по возврату займа.

Пунктом 3.1. договора займа, в сторонами определен размер пени в размере 3 % за каждый день просрочки.

По правилам, установленным ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, а также принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, с учетом всех фактических обстоятельств дела, периода просрочки, а также действий кредитора по длительному не обращению за возвратом займа при наличии просрочки с 2012 года, суд считает исковые требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению частично, поскольку заявленный к взысканию размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит перерасчету с применением округленно ставки рефинансирования, что составит 3838,55 рублей (9703,10*1978*0,02%).

По правилам ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Указав в расчете на частичную оплату ответчиком суммы процентов по договору в размере 5433,82 рублей, в связи с чем, суд полагает возможным в данном случае применить положения ст. 319 ГК РФ и зачесть ее в счет оплаты процентов по договору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт неисполнения заемщиком обязательств по договору займа подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, с ответчицы в пользу ООО «Центр юридических решений» подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 22411,00 рублей, из которых: 9703,10 рублей - сумма основного долга, 8 869,35 рублей (1400,00 + 12903,17 – 5433,82) – сумма неуплаченных по договору процентов за пользование займом, 3838,55 рублей - неустойка.

Оплата истцом государственной пошлины подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3200 руб. (л.д. 3,4).

По правилам ст.ст. 88, 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из размера удовлетворенных требований, без учета снижения размера неустойки судом, что составляет 1051 рубль.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 2500 рублей.

В нарушение положений ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, истцом в материалы дела представлены копии не заверенные подписью, документов, указывающих, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Управляющая компания «ВДВ-Медиа» заключен договор юридического обслуживания, по условиям которого исполнитель ООО «Управляющая компания «ВДВ-Медиа» по заданию заказчика ООО «Центр юридических решений» обязуется оказывать по его заданию услуги по правовому обеспечению деятельности заказчика при взыскании задолженности по договору займа. В соответствии с п. 3.1.2 договора за подготовку и предъявлением одного искового заявления исполнителю выплачивается вознаграждение в размере 2500 руб. (л.д. 13).

Между тем, предмет договора не содержит указание на конкретное исковое заявление, либо данные должника, что лишает суд индивидуализировать условия исполнения; какие – либо приложения, перечни, списки и проч. также отсутствуют. Доказательства того, что документы подготовлены работниками (сотрудниками) ООО «Управляющая компания «ВДВ-Медиа» суду не представлено, штатное расписание ООО «Центр юридических решений», подтверждающее также отсутствие в штате работников юриста, материалы дела не содержат. Кроме того, оплата истцом юридических услуг по подготовке и направлению в суд искового заявления подтверждено представленной в материалы дела незаверенной копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), из которой не следует, что назначение платежа связано с конкретным иском о взыскании с ФИО1 задолженности.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные документы, суд полагает данное ходатайство о распределении судебных расходов по оплате юридических услуг не подлежащим разрешению, что не лишает сторону истца на повторное обращение с указанным ходатайством, в том числе по правилам ст. 104 ГПК РФ при соблюдении ст. 56 ГПК РФ.

Иных доказательств, помимо исследованных суду не представлено, судом не установлено.

В остальной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Требования ООО «Центр юридических решений» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр юридических решений» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 22411 рублей 00 копеек, из которых: 9703,10 рублей - сумма основного долга, 8 869 рублей 35 копеек – сумма неуплаченных по договору процентов за пользование займом, 3838 рублей 55 копеек - неустойка.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр юридических решений» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1051 рубль.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения ими копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Марченко

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2018