Решение № 2-5978/2018 2-5978/2018~М-5338/2018 М-5338/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-5978/2018

2-5978/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шакирова А.С.,

при секретаре Акамовой А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности № от 11.07.2018 г.

с участием представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) - ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что 18.06.2018 года между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №. В тот же день истцом было подписано заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф +», страховая премия составила 111 439 руб. В последующем истец обратился к ответчикам в Банк ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением об отказе от участия в программе коллективного страхования «Финансовый резерв Лайф +», просил вернуть плату за страхование. Претензионное требование оставлено ответчиками без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков сумму страховой премии в размере 111 439 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной в пользу потребителя; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; почтовые расходы в сумме 361,68 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) - ФИО3 в судебном заседании иск не признала, представила отзыв на заявление, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представители ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предоставили отзыв, из которого следует, что в соответствие с п.1. ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров, и что ФИО1 был подключен к программе Договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовая защита» на основании его заявления от 18.06.2018 г. В рамках данной страховой программы истец выступает в качестве застрахованного лица, банк – в качестве страхователя, а страхования компания - в качестве страховщика. Также ООО СК «ВТБ Страхование» пояснило, что для отключения от программы страхования истцу необходимо обратиться в Банк, который в свою очередь, в соответствие с п. 5.7 Договора коллективного страхования в случае отказа Страхователя от Договора в части страхования конкретного Застрахованного, в связи с получением Страхователем в период действия Договора заявления такого Застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), Страховщик возвращает Страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного Застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении Застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата страховой премии, в случаях, предусмотренных договором, а также сумма премии подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон. Указание Центрального Банка РФ № 3854-У от 20.11.2015 года, устанавливает требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей – физических лиц. Истцом заключен не договор об индивидуальном страховании, а подано заявление на включение в число участников программы коллективного страхования, в рамках которого страхователем выступает Банк, а не отдельное физическое лицо. На основании изложенного, представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в удовлетворении исковых требований просит отказать.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы Закона Банком России издано Указание от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (Указание).

Согласно пункту 1 данного Указания при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).

По правилам п. 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Таким образом, поскольку заемщиком в настоящем случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание Центрального Банка Российской Федерации, предусматривающее право такого страхователя в течение 14 дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на банк (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2017 № 49-КГ17-24).

При этом условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием Центрального Банка Российской Федерации возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

На основании материалов дела судом установлено, что 18.06.2018 года ФИО1 (заемщик) и Банк ВТБ (ПАО) (кредитор) заключили кредитный договор № на сумму 884 439 руб. на срок 60 месяцев.

В этот же день 18.06.2018 года ФИО1 подписано заявление на включение его в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф +», действующей в рамках договора коллективного страхования № от 01.02.2017, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) как страхователем и ООО «ВТБ Страхование» как страховщиком.

Стоимость услуг Банка ВТБ по обеспечению страхования Застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования, как указано в заявлении, составляет 111 439 руб., из которых вознаграждение Банка – 22 287,80 рублей (включая НДС), возмещение затрат Банка на оплату страховой премии Страховщику – 89 151,20 рублей.

ФИО1 направил Банк ВТБ (ПАО) заявление об отказе от участия в программе страхования «Финансовый резерв Лайф +», просил вернуть плату за страхование на счет, с которого были списаны денежные средства.

21.08.2018 г. страховая премия в размере 111 439 руб. перечислена Банком ВТБ (ПАО) на счет истца.

Вместе с тем, суд отмечает, что возврат суммы страховой премии имел место после обращения истца в суд с иском.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании штрафа в пользу потребителя является обоснованным, поскольку в досудебном порядке требование истца о возврате страховой премии удовлетворено не было.

Рассматривая требования о взыскании неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату платы за страхование удовлетворению не подлежат, поскольку возврат страховой премии при отказе от договора страхования в отношении застрахованного лица не является самостоятельной услугой, действия страховщика возникают из последствий прекращения обязательств по договору страхования, мера ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора страхования регулируется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца ФИО1 ответчиком Банком ВТБ (ПАО), то в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 46 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 56 719, 50 рублей (111 439 руб. + 2 000 руб.) х 50 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 15 361,68 руб., из которых: 15000 руб. – расходы на услуги представителя, 361,68 руб. – почтовые расходы.

Суд, с учётом документальной обоснованности размера судебных расходов, принимает во внимание степень сложности дела, объём оказанных услуг, установив фактически понесенные расходы, количество заседаний, в которых участвовал представитель, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, считает возможным взыскать с ответчика Банк ВТБ 24 (ПАО) в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Почтовые расходы в размере 361,68 рублей документально подтверждены, в связи, с чем подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 962 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; штраф в размере 56 719, 50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; почтовые расходы в размере 361,68 руб.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 962 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований к ООО СК «ВТБ Страхование» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Шакиров А.С.