Решение № 2-3901/2019 2-3901/2019~М-3614/2019 М-3614/2019 от 26 июля 2019 г. по делу № 2-3901/2019

Дело № 2-3901/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 26 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Бронниковой О.П.

при секретаре Ереминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между истцом и ответчиком заключен договор {Номер изъят} на изготовление мебели по индивидуальному заказу с рассрочкой платежа. Истец произвела оплату первоначального взноса {Дата изъята}. в размере 35 000 руб., {Дата изъята} произведена оплата в размере 27 000 руб. Срок изготовления мебели – не позднее {Дата изъята} В указанный срок ответчик договор не исполнил. Установка и сборка мебели в квартире истца была произведена {Дата изъята}. с недостатками. {Дата изъята}. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранения недостатков, которая оставлена без удовлетворения. Просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в сумме 116 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, подтвердила изложенное в исковом заявлении, на заявленных требованиях настаивала. Пояснила, что акт выполненных работ ею лично не подписан. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, подтвердил изложенное в исковом заявлении, на заявленных требованиях настаивал. Пояснил, что был заключен договор по изготовлению мебели. Мебель была изготовлена, был оговорен срок установки мебели в квартире. Мебель не сдана до настоящего времени. Просил иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что мебель была изготовлена в срок за две или три недели, истец была уведомлена об этом {Дата изъята}., а также, что будет происходить сборка мебели, которая была закончена {Дата изъята} {Дата изъята} не была установлена лишь столешница, стекла и еще один элемент. По условиям договора ответчик уведомил истца и сказал, что недостатки будут устранены. Когда истец заказывала мебель, она была предупреждена о том, что ответчик не несет ответственности за неровные стены в квартире истца, и что мебель будет изготовлена согласно эскиза по прямой линии. После установки столешницы между ней и стеной образовалась щель и чтобы избежать конфликта ответчик согласился изготовить еще одну столешницу с учетом устранения недостатков. Истец согласилась и {Дата изъята} такой недостаток был устранен, столешница была изготовлена и установлена, что подтверждается актом выполненных работ, который был подписан мамой заказчика. Передана кухонная мебель истцу {Дата изъята} Стекла были поставлены позже на два дня, так как срок их изготовления сместился по вине заказчика. Окончательно мебель была установлена в период с {Дата изъята}. по {Дата изъята} и было установлено все, кроме стекол, которые были поставлены {Дата изъята} Акт выполненных работ был составлен {Дата изъята}., т.к. {Дата изъята} была привезена вторая столешница. Эскизы были изготовлены по замерам, которые были сделаны замерщиком в квартире истца, данный эскиз был подписан истцом, которая была со всем согласна. В иске просит отказать. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки и морального вреда.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Указанные в п. 2 ст. 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, не предусматривает требований к содержанию такого акта.

Согласно ч.3 ст. 730 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статья 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" определяет, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор {Номер изъят} (на изготовление мебели, по индивидуальному заказу с рассрочкой платежа), согласно которому исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению мебели и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить изделия, в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом и комплектации согласно Приложению № 3, которое является неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора).

Согласно п.п. 5.1, 5.3 договора общая сумма договора составила 116 300 руб. Заказчик оплачивает изготовление мебели в рассрочку в следующем порядке: первый взнос в размере 35000 руб., оставшиеся 81300 руб. заказчик оплачивает в равных частях в течение 3 месяцев в срок до {Дата изъята} равными взносами по 27 100 руб.

Согласно п. 1.3 договора исполнитель обязан произвести изделия в соответствии с заказом в течение 45 дней с момента внесения заказчиком первого денежного взноса, т.е. не позднее {Дата изъята}.

{Дата изъята} истец ФИО1 осуществила оплату суммы в размере 35 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от {Дата изъята} и сторонами не оспаривается.

В установленный договором срок ответчик работы не выполнил, установка и сборка мебели была произведена {Дата изъята}., что подтверждает акт приемки и исковое заявление истца.

Согласно ст.28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 116 300 руб. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}., исходя из цены договора.Суд при определении периода просрочки учитывает, что мебель должна быть изготовлена в соответствии с п.1.3 договора в течение 45 дней, т.е. по {Дата изъята}., акт приема-передачи выполненных работ, согласно которого подтверждено изготовление мебели ответчиком, что согласуется с исковым заявлением истца, в котором также указана дата изготовления и установки мебели {Дата изъята}, поэтому период просрочки составляет 22 дня.

116000х3%х22=76560 рублей.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки, предъявленной ко взысканию с ответчика.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая обстоятельства дела, специфику правоотношений сторон, нарушение ответчиком принятых обязательств, период просрочки, суд считает, что размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 до 15 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из смысла положений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального подлежит удовлетворению.

Учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере 4 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно копии претензии истец обращалась к ответчику за выплатой неустойки за просрочку, данные требования ответчиком удовлетворены не были, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы – 9500 руб. (15000+4000=19000/2).

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Доводы ответчика о том, что мебель была изготовлена не в срок по вине истца, суд не может принять во внимание, т.к. в соответствии с договором сроки изготовления и установки мебели были сторонами согласованы при подписании договора.

Доводы ответчика о том, что мебель была изготовлена раньше, чем указано в акте, суд не принимает во внимание, т.к. данные доводы опровергаются пояснениями самого представителя, что некоторые детали поставлены позднее и актом приемки.

Доводы истца о наличии в изготовленной мебели недостатков, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. требования по недостаткам истцом не заявлялись.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МО «город Киров» в сумме 1055 руб.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в сумме 15 000 рублей, моральный вред в сумме 4 000 рублей, штраф в сумме 9 500 рублей, а всего в сумме 28 500 рублей, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход муниципального образования город Киров госпошлину в сумме 1 055 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2019г.

Судья О.П. Бронникова