Решение № 2-763/2018 2-763/2018 ~ М-4222/2018 М-4222/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-763/2018

Дело № 2-763/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года с. Малая Пурга УР

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Прохоровой Т.В.

при секретаре Оленевой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в УР к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса

Установил:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в УР обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. №, и автомобиля <данные изъяты>, гос. №, находившегося под управлением ответчика ФИО1 Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приговору по делу № от 13.10.2016, в совершении вышеуказанного ДТП установлена вина водителя транспортного средства <данные изъяты>, гос. № ФИО1, допустившего нарушение п.2.7, 8.3 ПДД РФ, а именно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при выезде на дорогу с прилегающей территории совершившего столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. №. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. № были причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения (калькуляция) № от 20.11.2016, составленного в АО «ТЕХНЭКСПРО» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. № с учетом износа составила 337 800,00 рублей. Исходя из пп. «а» п.18 ст. 12 от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. В соответствии с заключением № от 20.11.2016 об определении до аварийной цены транспортного средства <данные изъяты>, гос. № и размере годных остатков цена обследуемого автомобиля <данные изъяты>, гос. № в его до аварийном состоянии могла составлять - 360 000,00 рублей, а стоимость годных остатков составляет - 70 000,00 рублей. Таким образом, учитывая, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность лиц, управлявших транспортным средством <данные изъяты>, гос. № была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (договор №), а также ввиду экономической нецелесообразности восстановления поврежденного ТС., истец выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 290 000,00рублей (платежное поручение № от 29.11.2016), исходя из следующего расчета: 360 000,00 рублей - 70 000,00 рублей = 290 000,00 рублей). В связи с тем, что ФИО1 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, то в соответствии со ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подп. «б», у Истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены предложения о возмещении ущерба, которые до настоящего времени оставлены без удовлетворения. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 290 000,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 100,00 рублей.

В судебном заседании:

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в УР в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае неявки ответчика согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом (почтовое уведомление получено 16.06.2018).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

С согласия истца судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Приговором Малопургинского районного суда УР от 13 октября 2016 года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 находился за управлением технически исправного автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, грубо нарушая требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ), который гласит: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)…», п.2.1.2 ПДД РФ, согласно которому: «Придвижении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями…», перевозил пассажира ДАМ., который не был пристегнут ремнями безопасности, и осуществлял в светлое время суток движение в состоянии алкогольного опьянения по проезжей части <адрес> в сторону нерегулируемого перекрестка проезжих частей <адрес> (далее по тексту – перекресток). В указанное время по своей полосе движения проезжей части автодороги <адрес>, являющейся главной по отношению к проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, приближаясь к указанному выше нерегулируемому перекрестку проезжих частей, следовал технически исправный автомобиль <данные изъяты>, рег.знак №, под управлением БИН Водитель ФИО1, подъехав к указанному перекрестку, остановившись непосредственно в месте пересечения проезжих частей, намереваясь осуществить маневр поворота налево на проезжую часть автодороги <адрес>, а затем проследовать по ней в сторону <адрес>, за дорожной обстановкой надлежащим образом не следил, не учел интенсивность движения по данному участку дороги. В указанном месте в указанное время на участке <адрес> ФИО1, грубо нарушая требования п.1.3 ПДД РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих движение установленными сигналами»; п.1.5 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, пренебрег обязанностью соблюдения ПДД РФ, внимательным к окружающей его обстановке и возникающим на проезжей части изменения, а также предупредительным к другим участникам движения не был, предварительно не убедившись в отсутствии транспортных средств следующих через перекресток по главной дороге со стороны <адрес> и имеющих преимущество в движении, возобновил свое движение и начал осуществлять маневр поворота направо на проезжую часть автодороги «<адрес> с направлением движения в сторону <адрес>. Выехав на перекресток и продолжая совершать маневр поворота направо, водитель ФИО1, в нарушение требований п.8.1 абзац 1 ПДД РФ: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», п.13.9 абзац 1 ПДД РФ: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», с учетом требований дорожного знака 2.5 ПДД РФ: «Движение без остановки запрещено – запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет – перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 – по главной дороге. Знак 2.5 может быть установлен перед железнодорожным переездом или карантинным постом. В этих случаях водитель должен остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии – перед знаком», выехал на полосу главной автодороги <адрес>, предназначенную для движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, по которой продолжал движение автомобиль <данные изъяты>, рег.знак №, под управлением БИН, не предоставив тем самым ему преимущество движения. В результате своих действий ФИО1 23 мая 2016 года в период с 14 час. 20 мин. до 14 час. 55 мин. на нерегулируемом перекрестке проезжих частей неравнозначных дорог <адрес> правой боковой поверхностью кузова автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, совершил столкновение с передней частью автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, под управлением БИН, хотя при надлежащем исполнении требований ПДД РФ, при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО1 должен был и мог обеспечить безопасность осуществляемого им маневра, и тем самым избежать совершения данного дорожно-транспортного происшествия. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Согласно ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно платежному поручению № от 29.11.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ООО «Молсбыт» денежные средства в размере 290 000 руб. по стр. акту № от 28.11.2016.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:

а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

Учитывая, что приговором Малопургинского районного суда УР от 13 октября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, у истца в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право требования к ответчику возмещения вреда в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о возмещении убытков в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 100 руб. 00 коп. также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 290 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6 100 рублей 00 копеек.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2018 года.

Ответчик в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения вправе подать заявление об его отмене в Малопургинский районный суд УР.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Малопургинский районный суд УР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.В. Прохорова