Решение № 2-4983/2018 2-4983/2018~М-3462/2018 М-3462/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-4983/2018

Дело № 2-4983/2018


Решение

именем Российской Федерации

08 октября 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Фарсыевой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика публичного акционерного общества «КамАЗ» ФИО2,

ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3,

представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «БЦТО» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО5 к публичному акционерному обществу «КамАЗ», индивидуальному предпринимателю ФИО6 и ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью «БЦТО» к публичному акционерному обществу «КамАЗ», индивидуальному предпринимателю ФИО6 и ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,

установил:

ФИО5 (далее – истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «КамАЗ» и индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ответчики) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, указав в обоснование, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2016 года общество с ограниченной ответственностью «БЦТО» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2017 года производство по делу о банкротстве прекращено. 22 марта 2018 года в ходе дачи показаний по проверке законности действий конкурсного управляющего ФИО7 в ходе банкротного дела общества с ограниченной ответственностью «БЦТО» в Электротехническом ОВД истцу стали известны следующие обстоятельства. Определением Арбитражного суда Республика Татарстан от 25 декабря 2017 года по делу № А65-121615/2016 частично удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО7 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БЦТО» расходов. Взысканы следующие расходы: 325 161 рублей 50 копеек – вознаграждение, 135 292 рубля 02 копейки – расходы на публикацию сообщений в газете «Коммерсантъ» и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 4 206 рублей 48 копеек – почтовые расходы, 600 рублей – канцелярские расходы, 180 000 рублей – расходы по оценке имущества, 5 064 рубля 23 копейки – расходы по изготовлению технических паспортов, 1 200 рублей – нотариальные расходы, 21 300 рублей – расходы по торгам. В связи сданным определением общество с ограниченной ответственностью «БЦТО» обратилось в суд с заявлением о разъяснении определения арбитражного суда от 06 марта 2017 года. В разъяснении определения суда заявителю отказано, при этом в определении суда от 15 января 2018 года указано: «определение арбитражного суда от 26 января 2017 года об удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов к должнику исполнено ИП ФИО5 в полном соответствии с установленным в нем порядком удовлетворения требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью «БЦТО», а также установленным размером реестра требования. Данное обстоятельство является основанием для признания погашенными требований кредиторов к должнику в полном объеме по замене кредиторов общества с ограниченной ответственностью «БЦТО» в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «БЦТО» на индивидуального предпринимателя ФИО5. Таким образом, данное определение является юридически значимым документом, указывающим, что надлежащим кредитором общества с ограниченной ответственностью «БЦТО» являлся истец. ФИО7, используя должностное положение, введя в заблуждение истца и круг участников банкротного дела, отказалась признать истца основным кредитором, не заменила истца в реестре кредиторов, не допускала на собрания, к голосованию на собраниях. В качестве основного кредитора выступал ответчик публичное акционерное общество «КамАЗ», проголосовавший за продажу всего имущество общества с ограниченной ответственностью «БЦТО», что утверждено протоколом собрания от 17 мая 2017 года. Конкурсный управляющий ФИО7 проводила незаконные электронные торги, которые признаны таковыми, в том числе решением комиссии ФАС Республики Татарстан № 04-04/12960 от 08 августа 2017 года и решением комиссии отдела по надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Набережночелнинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Управление Росреестра по Республике Татарстан) Республики Татарстан. 22 марта 2018 года истцу стало известно, что на дату вынесения определения суда о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов от 25 декабря 2017 года ФИО7 продолжала утверждать и вводить всех в заблуждение об отсутствии замены в реестре кредиторов. Юридически значимое обстоятельство, а именно замена в реестре кредиторов имело место, но не было известно всем участникам процесса. Также, 22 марта 2018 года истцу стало известно, что 01 августа 2017 года между ответчиком публичным акционерным обществом «КамАЗ» (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 заключен договор № 8169/50030/50-17 купли-продажи земельного участка общей площадью 21 930 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: .... На данном земельном участке находятся принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «БЦТО» на праве собственности объекты недвижимости, которому как собственнику зданий, принадлежало преимущественное право на покупку земельного участка и подлежало обязательному уведомлению о намерении собственника продать земельный участок. Уведомление о намерении продать земельный участок со стороны публичного акционерного общества «КамАЗ» направлено в адрес общества с ограниченной ответственностью «БЦТО» письмом № 50030-107 от 14 марта 2017 года. Поскольку на тот момент в отношении общества с ограниченной ответственностью «БЦТО» велась процедура банкротства по делу А65-12165/2016, то полномочиями руководителя и правом действовать от имени общества обладала конкурсный управляющий ФИО7, которой 27 марта 2017 года был заявлен отказ от приобретения земельного участка. В своей деятельности конкурсный управляющий ограничен волей кредиторов, подконтролен им, и должен действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредитора. Надлежащим кредитором общества с ограниченной ответственностью «БЦТО» являлся истец, именно он должен был принимать решения на собраниях кредиторов. Соответственно ФИО7 не было согласовано с истцом принятие решения о возможности использовать право преимущественной покупки либо отказаться от нее. Проведя сделку по отказу от имущества (имущественного права) общества с ограниченной ответственностью «БЦТО», конкурсный управляющий ФИО7 дала публичному акционерному обществу «КамАЗ» возможность провести сделку на прекращение банкротства по делу № А65-12165/2016. При совершении вышеуказанных взаимосвязанных сделок имел место конфликт интересов. Деятельность ФИО7 после вступления в силу определения арбитражного суда от 06 марта 2017 года, осуществляемая без согласования с истцом, как законного основного кредитора по банкротному делу, является неправомерной. На основании изложенного просит признать договор купли-продажи № 8169/50030,50-17 земельного участка с кадастровым номером ..., заключенный между публичным акционерным обществом «КамАЗ» и индивидуальным предпринимателем ФИО6 недействительным.

Определением суда от 14 июня 2018 года по делу в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БЦТО», представитель которого заявил исковые требования к публичному акционерному обществу «КамАЗ» и индивидуальному предпринимателю ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, и по тем же основаниям просил признать договор купли-продажи земельного участка № 8169/50030/50 от 01 августа 2017 года, заключенный между публичным акционерным обществом «КамАЗ» и индивидуальным предпринимателем ФИО6, недействительным.

Определением суда от 07 августа 2018 года по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО7

Определением суда от 13 августа 2018 года ФИО7 по делу в привлечена в качестве соответчика.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.

Представитель ответчика публичного акционерного общества «КамАЗ» в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена, причина неявки суду неизвестна, отзыв и возражений на исковое заявление не представила, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «БЦТО», заявляющего самостоятельные требования, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица Набережночелнинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Управление Росреестра по Республике Татарстан) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, согласно договору купли-продажи № 8169/50030/20-17 недвижимого имущества от 01 августа 2017 года, заключенному между публичным акционерным обществом «КамАЗ» и индивидуальным предпринимателем ФИО6, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора земельный участок с кадастровым номером 16:52:090203:0019, собственник публичное акционерное общество «КАМАЗ», балансодержатель – отдел недвижимости Блог ЗГД – корпоративного директора (л.д. 19-22).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2017 года заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 удовлетворено. Признано требование кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «БЦТО» погашенными (л.д. 12-14).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2018 года в разъяснении определения суда заявителю отказано, при этом в определении указано: «определение арбитражного суда от 26 января 2017 года об удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов к должнику исполнено ИП ФИО5 в полном соответствии с установленным в нем порядком удовлетворения требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью «БЦТО», а также установленным размером реестра требования (л.д. 15-16).

Согласно предложению от 14 марта 2017 года за № 50030-107, публичное акционерное общество «КАМАЗ» предлагает приобрести земельный участок с кадастровым номером 16:52:090203:0019 конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «БЦТО» ФИО7. выкупная стоимость установлена в размере 3 400 000 рублей (155 рублей за 1 кв.м.) (л.д. 39).

Ответом на указанное предложение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «БЦТО» ФИО7 сообщено, что должник не обладает средствами для приобретения вышеуказанного земельного участка (л.д. 40).

Представитель истца и представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «БЦТО» основывают свои исковые требования к ответчикам публичному акционерному обществу «КамАЗ», индивидуальному предпринимателю ФИО6 и ФИО7 на том, что ФИО7, являвшаяся конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «БЦТО», неправомерно отказалась от права преимущественной покупки земельного участка с кадастровым номером ....

Вместе с тем, в подтверждение своих доводов представителем истца и представителем третьего лица общества с ограниченной ответственностью «БЦТО» не представлено ни одного доказательства, что заключенная между публичным акционерным обществом «КамАЗ» и индивидуальным предпринимателем ФИО6 сделка не соответствует закону, и является ничтожной, при этом существенные условия договора между сторонами согласованы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2018 года по делу № А65-33315/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БЦТО» о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «БЦТО» к публичному акционерному обществу «КамАЗ», индивидуальному предпринимателю ФИО6 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору № 8169/50030/50-17 от 01 августа 2017 года купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... с индивидуального предпринимателя ФИО6 на общество с ограниченной ответственностью «БЦТО», отказано.

Вышеуказанным вступившим в законную силу определением установлено, что общество с ограниченной ответственностью «БЦТО» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к вышеназванным ответчикам о переводе прав и обязанностей покупателя по договору № 8169/50030/50-17 от 01 августа 2017 года купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... с индивидуального предпринимателя ФИО6 на общество с ограниченной ответственностью «БЦТО».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что отчуждение публичным акционерным обществом «КамАЗ» земельного участка индивидуальному предпринимателю «ФИО6 основано на нормах действующего законодательства, и не нарушает прав истца.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2016 года по делу № А65-12165/2016 общество с ограниченной ответственностью «БЦТО» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него было введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО7

Впоследствии производство по делу о несостоятельности прекращено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2017 года.

Письмом от 14 марта 2017 года № 50030-107 публичное акционерное общество «КамАЗ» уведомило конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БЦТО» о намерении продать земельный участок и предложило его стоимость в размере 3 400 000 рублей.

В ответ на указанное предложение конкурсный управляющий 27 марта 2017 года заявила об отказе от приобретения земельного участка.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на то, что конкурсный управляющий неправомерно действовала от имени общества, поскольку новым кредитором был признан ФИО8

Также вышеуказанным судебным актом установлено, что ни одним судебным актом по делу № А65-12165/2016 в рамках о банкротстве должника действия конкурсного управляющего неправомерным не признаны, его полномочия прекращены не были.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При установленных решениями арбитражного суда обстоятельствах дела, из которых следует, что действия конкурсного управляющего ФИО7 в рамках банкротного дела неправомерными не признаны, полномочия не прекращены, суд считает заявленные исковые требования о признании договора купли-продажи спорного земельного участка необоснованными.

Доводы представителя истца и третьего лица общества с ограниченной ответственностью «БЦТО» о том, что решением Федеральной антимонопольной службы по делу № Т04-183/2017 от 31 июля 2017 года жалоба ФИО9 на действия конкурсного управляющего ФИО7 является обоснованной, суд не принимает во внимание, поскольку предмет рассмотрения жалобы иной, не относящийся к оспариваемой сделке.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца и представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «БЦТО», заявляющего самостоятельные требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО5 к публичному акционерному обществу «КамАЗ», индивидуальному предпринимателю ФИО6 и ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка отказать.

В удовлетворении иска третьего лица общества с ограниченной ответственностью «БЦТО» к публичному акционерному обществу «КамАЗ», индивидуальному предпринимателю ФИО6 и ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Молчанова Н.В.