Апелляционное определение № 33-5532/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Куликова Ю.А. Дело № 2-2294/2025

УИД 35RS0010-01-2025-000035-91

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-5532/2025
г. Вологда
17 декабря 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Чистяковой Н.М., Гарыкиной О.А.,

при секретаре Топорковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя ФИО2 ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что 02 июня 2023 года по вине водителя Л., управлявшего автомобилем Renault Megane, государственный регистрационный знак №..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству истца Nissan, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. Акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») выплатило истцу страховое возмещение по договору добровольного страхования. САО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность истца по договору ОСАГО, в выплате утраты товарной стоимости отказало.

Просила взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере 119 516 рублей 55 копеек, неустойку в размере 322 693 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 июля 2025 года исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана сумма утраты товарной стоимости в размере 119 516 рублей 55 копеек, неустойка в размере 322 693 рубля, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 59 758 рублей 27 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7585 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. Полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания величины утраты товарной стоимости, поскольку АО «СОГАЗ» урегулирован страховой случай по факту причинения повреждений автомобилю в ДТП 02 июня 2023 года по договору КАСКО с учетом полной гибели транспортного средства. Указывает на незаконность взыскания со страховой компании неустойки и штрафа. Считает, что размер неустойки недостаточно уменьшен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ФИО2 ФИО3 в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

В заседание суда апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №....

02 июня 2023 года около 18 часов 32 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Renault Megane, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Л. и принадлежащего на праве собственности Л., и автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №..., под управлением А. и принадлежащего на праве собственности ФИО2, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде №... от 02 июня 2023 года Л. привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штраф в размере 1000 рублей.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях А. не установлено.

Автогражданская ответственность Л. на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис №...), ФИО2 - в САО «ВСК» (полис №...).

28 августа 2022 года между АО «СОГАЗ» и ФИО2 на основании Правил страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств, в редакции от 05 декабря 2019 года, заключен договор добровольного страхования транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак ..., № №... (КАСКО).

13 июня 2023 года ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением об урегулировании страхового случая по договору КАСКО.

13 сентября 2023 года АО «СОГАЗ» сообщило ФИО2 о полной гибели транспортного средства и необходимости выбора варианта страховой выплаты, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно Правилам добровольного страхования превысила 70 % от установленной страховой суммы (1 750 000 рублей, в том числе и от страховой суммы, установленной за период с 27 мая 2023 года по 26 июня 2023 года, равной 1 575 000 рублей).

21 сентября 2023 года ФИО2 в адрес АО «СОГАЗ» направлено заявление с просьбой произвести страховую выплату с учетом годных остатков автомобиля.

14 ноября 2023 года АО «СОГАЗ» сообщило ФИО2 о принятом страховщиком решении выплатить страховое возмещение в размере 60 % от страховой суммы (1 750 000 рублей), что составляет 1 050 000 рублей.

По итогам урегулирования страхового случая 20 ноября 2023 года АО «СОГАЗ» произведена страховая выплата в размере 1 050 000 рублей на счет ПАО «БАНК УРАЛСИБ», как залогодержателя.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 января 2025 года (дело № 2-1355/2025) с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взысканы неустойка в размере 35 793 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 320 000 рублей, расходы на представителя в размере 17 000 рублей, расходы по оценке в размере 11 000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

ФИО2 в рамках рассмотрения дела №... представлено заключение ИП С. №... от 16 октября 2023 года, подготовленное по инициативе истца, которым установлен размер восстановительного ремонта автомобиля - 1 000 622 рублей 60 копеек, что не превышает 70 % от страховой суммы.

29 февраля 2024 года автомобиль ФИО2 продан по договору купли-продажи №..., заключенному с ООО «РРТ», за 700000 рублей.

10 апреля 2024 года ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости и неустойки.

Согласно заключению ИП С. №... размер величины утраты товарной стоимости составил 119 516 рублей 55 копеек.

САО «ВСК» 24 апреля 2024 года отказало истцу в выплате величины утраты товарной стоимости и неустойки со ссылкой на то, что установлена полная гибель транспортного средства Nissan Qashqai в ДТП от 02 июня 2023 года.

Неоднократные претензии ФИО2 от 22 сентября 2024 года, от 16 октября 2024 года о выплате ей величины утраты товарной стоимости и неустойки оставлены без удовлетворения ввиду полной гибели транспортного средства.

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО2 24 октября 2024 года обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного №... от 13 ноября 2024 года рассмотрение обращения ФИО2 прекращено.

Вышеприведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца 09 января 2025 года в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, ссылаясь на отсутствие полной гибели транспортного средства по Закону об ОСАГО ввиду установленной экспертным заключением, представленным истцом, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд пришел к выводу о неисполнении САО «ВСК» обязательств по договору ОСАГО по выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства и взыскал с ответчика величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 119 516 рублей 55 копеек, установленную заключением ИП С. №....

В связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя, суд в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, взыскал с САО «ВСК» в пользу истца неустойку за период с 01 мая 2024 года (21 день с даты обращения истца к страховщику с заявлением о страховом возмещении 10 апреля 2024 года) по 25 января 2025 года (установленная истцом дата окончания периода начисления неустойки) в размере 322 693 рубля, компенсацию морального вреда, определив ее с учетом требований разумности и справедливости в размере 5000 рублей, а также судебные расходы.

Руководствуясь статьей 16.1 Закона об ОСАГО судом взыскан штраф в размере 59 758 рублей 27 копеек как 50% от размера величины утраты товарной стоимости (119 516 рублей 55 копеек), не усмотрев оснований для его снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания со страховой компании величины утраты товарной стоимости, а, следовательно, и иных производных от нее требований, находя доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 января 2025 года (дело № 2-1355/2025) удовлетворен иск ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов. Как обращение в страховую компанию, так и исковые требования в деле № 2-1355/2025 заявлены ФИО2 в рамках урегулирования страхового случая по договору КАСКО.

В данном деле судом было установлено, что АО «СОГАЗ», определяя размер страхового возмещения, исходило из пункта 1.4.7 Правил добровольного страхования, согласно которому в случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля (1259787 рублей 17 копеек по экспертизе страховой компании) превышает 70 % от установленной полисом добровольного страхования стоимости транспортного средства (1750000 рублей), страховое возмещение выплачивается ФИО2 на условиях полной гибели транспортного средства в размере 1050000 рублей. Суд пришел к выводу, что страховой компанией в полном объеме урегулирован страховой случай, ввиду чего не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО2 о доплате страхового возмещения по договору КАСКО. При этом в соответствии с пунктом 4.3.2 Правил добровольного страхования потерпевшей было известно, что утрата товарной стоимости транспортного средства по договору КАСКО не является застрахованной.

При обращении к АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, ФИО2 выразила свое волеизъявление на его урегулирование на основании договора КАСКО, а не договора ОСАГО №..., заключенного с САО «ВСК». Возможность выбора по какому из договоров следует урегулировать страховой случай у нее имелась. ФИО2 было принято решение об урегулировании страхового случая по договору КАСКО, учитывая, что выплата по договору КАСКО была больше, что представитель ФИО2 ФИО3 подтвердила суду апелляционной инстанции.

ФИО2, получив страховое возмещение по договору КАСКО, согласилась с размером осуществленной ей страховой выплатой с учетом выводов страховщика о полной гибели автомобиля, не обжаловала решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 января 2025 года. Решение суда выводов о целесообразности ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, как и возражений ФИО2 о необходимости урегулирования страхового случая по договору ОСАГО, не содержит.

При наличии у страховой компании обязанности осуществить страховое возмещение и по договору обязательного страхования ответственности, и по договору добровольного страхования имущества право выбора по какому действующему полису следует его урегулировать принадлежит потерпевшей, которая до исполнения страховщиком обязательства по первоначальному обращению вправе изменить свое решение и потребовать страховое возмещение по другому договору.

Таким образом, страховой случай урегулирован по договору КАСКО, страховое возмещение ФИО2 получено полностью.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 15 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 октября 2025 года.

С учетом приведенных выше обстоятельств дела, выводы суда первой инстанции о том, что утрата товарной стоимости может быть возмещена в рамках урегулирования убытка по договору ОСАГО, когда страховой случай урегулирован в рамках договора КАСКО, нельзя признать правильными.

Ссылка стороны истца на имеющееся у нее заключение ИП С. №... от 16 октября 2023 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату данного исследования в размере 1 000 622 рубля 60 копеек, а также произведенный ремонт новым собственником автомобиля в связи с его продажей ФИО2 29 февраля 2024 года, правового значения не имеет.

Ввиду изложенного, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к САО «ВСК» в полном объеме.

Принимая во внимание, что САО «ВСК» заявлено ходатайство о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 15000 рублей, судебная коллегия с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 июля 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) расходы на уплату государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой в размере 15000 рублей.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи: Н.М. Чистякова

О.А. Гарыкина

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2025 года.