Решение № 2-3341/2017 2-3341/2017~М-3548/2017 М-3548/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-3341/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года город Белгород

Октябрьский районный суда города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Пинчук Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО1 к ПАО «Росбанк» о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по которому заемщик получил 227 272 рубля 73 копейки под 18,9 % годовых и обязался его возвращать ежемесячными платежами по 5 883 рубля 90 копеек до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО <данные изъяты> заключен договор страхования жизни до момента возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем по которому является ПАО «Росбанк», а страховая премия составляет 27 272 рубля 73 копейки.

Дело инициировано иском банка, просившего взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 66 928 рублей 52 копейки, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 2 207 рублей 86 копеек.

В свою очередь, ФИО1 обратился к ПАО «Росбанк» со встречным иском, в котором, просил признать договор страхования, заключенный с ООО <данные изъяты><данные изъяты> навязанным - недействительным.

В судебное заседание истец – ответчик ПАО «Росбанк» своего представителя не направил, представил отзыв на встречный иск, в котором заявил о пропуске ответчиком-истцом, в силу ст.181 ГК РФ, срока исковой давности при заявлении требований, связанных с признанием недействительными договора страхования и просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик-истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Роспотребнадзора по Белгородской области своего представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки не сообщило, позиции по заявленным требованиям не выразило.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает требования ПАО «Росбанк» обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные требования ФИО1 необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

Факт заключения между ПАО «Росбанк» и ФИО1 кредитного договора, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 227 272 рубля 73 копейки на неотложные нужды, а заемщик обязался возвратить указанную сумму с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 18,9% годовых до 13 июля 2016 года ежемесячными платежами по 5 883 рубля 90 копеек, подтверждается заявлением о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ, условиями предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды по программе «Просто деньги» от ДД.ММ.ГГГГ, тарифным планом, графиком платежей.

Тот факт, что денежные средства в размере 227 272 рубля 73 копейки были получены ФИО1, подтверждается выпиской из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету и ответчиком ФИО1 не оспаривается.

Указанные доказательства подтверждают, что между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения, а также тот факт, что банк свои обязательства перед заёмщиком исполнил.

Согласно представленного расчёта, заемщик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в размере 66 928 рублей 52 копейки, из которых основной долг – 59 177 рублей 33 копейки, начисленные проценты – 7 751 рубль 19 копеек.

Представленный расчет является правильным, согласуется с условиями кредитного договора и ответчиком не оспорен, поэтому не доверять ему оснований у суда не имеется.

В связи с нарушением заемщиком условий договора в адрес ФИО1 банком направлялась претензия и уведомление об уплате задолженности, однако данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом. Статьёй 819 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом представленных истцом доказательств, суд считает требования ПАО «Росбанк» о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в размере 66 928 рублей 52 копейки по договору ДД.ММ.ГГГГ года обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается встречного иска ФИО1, то он не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Во встречном иске ФИО1 просит признать договор страхования заключенный между ним и ООО «<данные изъяты> навязанным банком, то есть недействительным.

В отзыве на встречные исковые требования представителем банка заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности по данным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Оспариваемый договор страхования был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписки по счету, страховая премия была выплачена ФИО1 страховщику ДД.ММ.ГГГГ

С учетом указанных обстоятельств, исполнение оспариваемого договора страхования началось ДД.ММ.ГГГГ

Встречное исковое заявление ФИО1 подано ДД.ММ.ГГГГ то есть спустя 6 лет после начала исполнения оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным заявление представителя банка о пропуске ФИО1 срока исковой давности, установленной ст.181 ГК РФ.

Таким образом, в силу ч.2 ст.199 ГК РФ, суд приходит к выводу, что встречные требования ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает ФИО1 возместить ПАО «Росбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 207 рублей 86 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору признать обоснованным.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 66 928 рублей 52 копейки, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 2 207 рублей 86 копеек.

Встречный иск ФИО1 к ПАО «Росбанк» о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки, признать необоснованным в его удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>