Апелляционное определение № 33-1679/2026 от 7 апреля 2026 г.

Дело № 33-1679/2026 Докладчик Никулин П.Н.

Суд 1-ой инстанции № 2-181/2025 Судья Антипенко Р.П.

УИД 33RS0010-01-2025-000043-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Афанасьевой К.Е., Егоровой Е.В.,

при секретаре Григорян Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 08.04.2026 гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 26.02.2025, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба взыскана сумма 373 880 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 30 684 руб., стоимость проведения экспертизы 17 000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 22 614 руб. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения ФИО1 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 – Касатова А.И., возражавшего относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) в размере 373 880 руб., утраты товарной стоимости автомобиля – 30 684 руб., компенсации морального вреда – 30 000 руб., расходов связанных с проведением экспертизы – 17 000 руб. и оплатой государственной пошлины – 22 614,83 руб.

В обоснование иска указала, что в результате ДТП 15.11.2024 по вине водителя автомобиля **** ФИО1 получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль **** Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, в связи с чем истец вынуждена обратиться к ответчику за возмещением ущерба.

В судебном заседании представитель истца адвокат Касатов А.И. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. Суду пояснил, что автомобиль **** принадлежит истцу и на момент ДТП автомобилем управлял супруг ФИО2

Ответчик ФИО1 возражал относительно удовлетворения требований иска, указав, что вину в совершенном ДТП он не признает. Постановление о привлечение его к административной ответственности от 15.11.2024 он не обжаловал, штраф им оплачен. Полагает, что стоимость ремонта автомобиля истца завышена.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Оспаривал законность привлечения его к административной ответственности, полагая, что отсутствуют доказательства его виновности в ДТП, не составлялись фото-видео документы при оформлении ДТП, отсутствует схема ДТП, что нарушает его права на защиту. Оспаривал размер ущерба, взысканный с него судом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24.09.2025 решение Киржачского районного суда Владимирской области от 26.02.2025 изменено, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 261 716 руб. возмещения ущерба, 21 478,80 руб. утраты товарной стоимости автомобиля, 11 900 руб. расходов за проведение досудебной экспертизы, 9 852,84 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.02.2026 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24.09.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Владимирского областного суда в сети «Интернет» (т.1 л.д.243).

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о его слушании (т.1 л.д.241-242, 244, 249), но не явившихся в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания факта причинения ему вреда и факта противоправности действий, лица причинившего вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло 15.11.2024 по адресу: ****, в результате которого оба автомобиля сторон получили повреждения.

Участниками ДТП были ответчик-водитель ФИО1, управлявший автомобилем ****, и водитель ФИО3, управлявший автомобилем истца **** (л.д.85-90, 16).

Следуя экспертному заключению ООО «Паритет-Консалдинг» №2711/2024 от 30.11.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** составляет 373 880 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля **** составляет 30 684 руб. (л.д. 17-69).

Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что 15.11.2024 водитель ФИО1, управляя автомобилем ****, не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ****. За нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД РФ) ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.86).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, применив нормы материального права, пришёл к выводу о причинении истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО1 При этом суд исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 15.11.2024. Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствовался выводами, изложенными в заключении ООО «Паритет –Консалдинг», представленного истцом и не оспоренного ответчиком. Признав выводы специалиста достоверными, суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП 373 880 руб., утрату товарной стоимости автомобиля- 30 684 руб., исходя из того, что в силу ст.15 ГК РФ ущерб возмещению подлежит лицом, причинившим вред в полном объеме. На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца процессуальные издержки, которые складываются из расходов по составлению экспертного заключения – 17 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины- 22 614 руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд отказал по причине отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

В части отказа во взыскании компенсации морального вреда, решение суда никем не оспаривается, оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется.

Для проверки доводов апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика ФИО1 в совершенном ДТП по его ходатайству судебной коллегией определением от 08.07.2025 назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автоэкспертиза» г. Владимир (л.д.161).

Согласно выводам ООО «Автоэкспертиза» от 14.08.2025 №1416 водители автомобилей ****,гос. рег. знак **** ФИО1 и ****,гос. рег. знак **** ФИО3 в дорожной ситуации от 15.11.2024 должны были руководствоваться требованиями п.п.1.3; 1.5 абз.1; 8.9. Правил дорожного движения РФ. Водитель ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие (л.д.168-179).

При этом, следуя выводам исследовательской части судебной экспертизы, оба автомобиля двигались по прилегающей территории (рынка).

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Абзац 1 п.1.5 ПДД РФ гласит, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.9 ПДД РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа, т.е. в данном случае водитель автомобиля **** (водитель истца) должен был уступить дорогу помехе справа - автомобилю **** (ответчику).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Экспертом указано, что материалы дела не содержат доказательств нарушения ПДД РФ в рассматриваемой ситуации ответчиком, которому должен был уступить дорогу водитель автомобиля истца, в связи с чем в действиях ФИО1 вины в ДТП не усматривается.

Выводы исследовательской части судебной трасологической экспертизы о том, что ФИО1 мог предотвратить столкновение, никак не мотивированы, лишь указано, что ФИО1 перед моментом ДТП, увидев движущееся транспортное средство истца, остановился. При этом в действиях водителя автомобиля истца **** ФИО3, избравшего при движении скоростной режим, не позволявший ему предотвратить ДТП, усматривается нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ о необходимости выбора оптимальной скорости движения для оперативного реагирования на дорожную ситуацию.

Так, эксперт, рассчитывая техническую возможность водителя автомобиля **** предотвратить ДТП, за основу взял указанную водителем ФИО3 примерную скорость 25-30 км/ч, в то время как самим экспертом расчет скорости движения автомобиля **** не производился, равно как не указано, с какой скоростью должен был двигаться автомобиль истца по указанной территории рынка, учитывая наличие возможного выезда (выхода) помех справа и целесообразность выбранной скорости.

По ходатайству ФИО1 с учетом указаний суда кассационной инстанции в суд апелляционной инстанции был вызван судебный эксперт эксп. К. который не смог прибыть на судебное заседание в связи с предстоящей госпитализацией с 06.04.2026.

Вместе с тем, эксперт эксп. К. дав подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, представил в суд свои письменные пояснения по заключению эксперта № 1416 от 14.08.2025 с учетом указаний и обстоятельств, изложенных в направленном ему определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.02.2026.

В данных письменных пояснениях указано следующее:

«Эксперт не привёл положений ПДД РФ, которые нарушены в рассматриваемой ситуации ДТП ответчиком, которому должен был уступить дорогу водитель автомобиля истца, поскольку вопрос о нарушении положений ПДД РФ на разрешение экспертизы не был поставлен.

Эксперт рассматривал (не указал в тексте) вопрос о соблюдении водителем автомобиля истца **** требований п. 10.1 ПДД РФ о необходимости выбора оптимальной скорости движения для оперативного реагирования на дорожную ситуацию, поскольку на видеозаписи отчётливо просматривается и экспертом указано, что автомобиль истца **** непосредственно перед столкновением двигался без изменения скорости и направления (л. 9 заключения эксперта №1416 от 14.08.2025), т.е. очевидно не соблюдал требования п. 10.1 ПДД и не выбирал оптимальную скорость движения для оперативного реагирования на дорожную ситуацию. Поэтому эксперт рассматривал ситуацию, непосредственно относящуюся к ДТП (л. 7 заключения эксперта № 1416 от 14.08.2025). Определить, видел ли истец ФИО3 автомобиль ответчика, не входит в компетенцию эксперта.

Эксперт не делает вероятный вывод о том, что ФИО1 мог предотвратить столкновение. Эксперт делает категоричный вывод о том, что ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие (л. 8,10 заключения эксперта № 1416 от 14.08.2025). Мотивом, по которому эксперт пришёл к данному выводу является видеозапись, где отчётливо просматривается, что ФИО1 перед столкновением остановился, находился в неподвижном состоянии и других действий не предпринимал, что согласно методическим рекомендациям не требует математических расчётов, как в случае с расчётом технической возможности у автомобиля истца ****.

Эксперт взял указанную водителем ФИО3 скорость, поскольку математический расчёт скорости невозможен, а видеозапись ДТП была переснята с компьютера на записывающее устройство, технические характеристики которого могут отличаться от характеристик камеры наружного наблюдения, данные о скорости движения по территории рынка отсутствуют. Кроме того, расчёт скорости автомобиля истца **** не имеет технического смысла, поскольку он непосредственно перед столкновением двигался без изменения скорости и направления, а истец не применял торможение, поэтому при движении с любой скоростью столкновение неизбежно.

В данной ситуации действия водителя ФИО1 при движении по прилегающей территории, где движение было организовано без использования дорожных знаков, устанавливающих скорость движения и право преимущественного проезда, соответствуют требованиями п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 8.9 Правил дорожного движения РФ».

Данные пояснения эксперта с учетом объективных обстоятельств невозможности обеспечения очной явки эксперта в судебное заседание судебная коллегия принимает как допустимое и относимое доказательство.

Стороны по делу отказались от заявления соответствующих ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе заключение трасологической экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Абзац 1 п.1.5 ПДД РФ гласит, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.9 ПДД РФ оговорено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Исходя из дорожной ситуации, сложившейся между участниками ДТП, водитель ФИО1 двигался на своем транспортном средстве справа относительно движения транспортного средства **** под управлением ФИО3, следовательно, водитель ФИО3 согласно п.8.9 ПДД РФ должен был уступить дорогу автомобилю ****, под управлением ФИО1, но не имел технической возможности остановиться.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что следствием именно действий водителя автомобиля истца, нарушившего п.п.1.3, 8.9 ПДД РФ, очевидно не соблюдавшего требования п.10.1 ПДД РФ и, как следствие, не предпринявшего соответствующих мер по предоставлению преимущества в проезде ответчику, явилось наступление дорожно-транспортного происшествия. Соответственно, степень вины водителя ФИО3 (ввиду нарушения положений ПДД РФ в части правил очередности проезда перекрестков, что явилось прямой причиной возникновения аварийной обстановки) судебная коллегия определяет в размере 100%.

Поскольку выводы эксперта ООО «Автоэкспертиза» эксп. К. понятны, содержат полные ответы на поставленные судом перед ним вопросы с учетом представленных подробных пояснений по всем имеющимся вопросам, судебная коллегия признает представленное в материалы дела экспертное заключение соответствующим требованиям ГПК РФ о допустимости, относимости, достоверности, предъявляемым к доказательствам, предоставляемым сторонами по делу в обоснование занимаемых ими позиций.

Размер ущерба, подтвержденный истцом заключением ООО «Паритет–Консалтинг», ответчиком не оспорен, иными доказательствами не опровергнут, ходатайства о проведении по делу автотехнической экспертизы о размере ущерба ФИО1 не заявлено, поэтому, судебная коллегия сочла возможным руководствоваться доказательствами, представленными истцом.

С учетом установленной вины водителя ФИО3 в случившемся ДТП, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба, утраты товарной стоимости, расходов за проведение оценки и уплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Киржачского районного суда Владимирской области от 26.02.2025 отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба, утраты товарной стоимости, расходов за проведение оценки и уплаты государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) П.Н. Никулин

Судьи (подпись) К.Е. Афанасьева

(подпись) Е.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.04.2026.

Судья областного суда (подпись) П.Н. Никулин