Решение № 2-910/2025 2-910/2025~М-786/2025 М-786/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 2-910/2025

Дело № 2-910/2025

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года г. Коркино, Челябинская область

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Кононовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Данильченко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование исковых требований указало, что 08 июня 2021 года между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа НОМЕР, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 54 740,00 рублей, под 363,905% годовых. Обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность. На основании договора № НОМЕР от 22 сентября 2022 года возмездной уступки требования (цессии) общество с ограниченной ответственностью МК «МигКредит» уступило права требования по указанному договору займа обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект». Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по указанному договору потребительского займа за период с 23 июня 2021 года по 22 сентября 2022 года в размере 120 529,74 рублей, в том числе: основной долг - 54 740,00 рублей, проценты за пользование займом - 46 135,38 рублей, штрафы - 19 654,36 рублей; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 4 615,89 рублей, почтовые расходы, состоящие из 74,40 рублей на отправку копии иска ответчику, и в сумме, указанной на почтовом конверте, на отправку заявления в суд.

В судебное заседание представитель истца общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайств, заявлений не поступило, доказательств не представлено.

Представитель третьего лица ООО МК «МигКредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Из материалов дела следует, что 08 июня 2021 года между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа НОМЕР, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 54 740,00 рублей, под 363,905% годовых, со сроком возврата заемных средств до 23 ноября 2021 года, возврат займа и уплата процентов осуществляются 11 равными платежами в размере 9 653,00 рублей и платежом в размере 9 654,94 рублей 23 ноября 2021 года (л.д.12-13).

В случае ненадлежащего исполнения заёмщиком условий договора (согласно п. 12 договора займа) кредитор вправе начислять заёмщику неустойку в размере 0,1% от суммы непогашенной части основного долга.

Кроме того, условиями договора займа НОМЕР от 08 июня 2021 года предусмотрено, что кредитор не вправе начислять проценты, неустойку (штрафы, пени), иные меры ответственности по договору потребительского займа, а также платежи за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского займа, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки, иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые за отдельную плату по договору потребительского займа, достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Общество с ограниченной ответственностью ООО МК «МигКредит» свои обязательства перед ФИО1 исполнило в полном объеме.

Вместе с тем, ответчик ФИО1 обязательства по возврату кредитору заемных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании договора № НОМЕР от 22 сентября 2022 года возмездной уступки требования (цессии) общество с ограниченной ответственностью МК «МигКредит» уступило права требования по договору займа НОМЕР от 08 июня 2021 года в отношении ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» (л.д.19-20).

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору НОМЕР от 08 июня 2021 года ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось 13 декабря 2022 года, определением от 18 апреля 2023 года судебный приказ № НОМЕР отменен по заявлению должника.

Согласно представленному истцом расчету, заемщик в счет исполнения обязательств по указанному договору займа платежи не вносил, задолженность ФИО1 по указанному договору займа за период с 23 июня 2021 года по 22 сентября 2022 года составила по основному долгу 54 740,00 рублей, проценты за пользование займом - 46 135,38 рублей.

Ответчик, зная о наступлении срока возврата займа, не исполнял свои обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов, что является безусловным нарушением прав истца.

Установив, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, процентов за пользование суммой займа, штрафа, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в части основного долга и процентов за пользование заемными средствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору займа НОМЕР от 08 июня 2021 года за период с 23 июня 2021 года по 22 сентября 2022 года по основному долгу 54 740,00 рублей, процентов за пользование займом - 46 135,38 рублей.

Задолженность по штрафам подлежит взысканию с ответчика в пользу истца частично, с учетом введенного моратория (с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года), а именно, за период с 22 июня 2021 года по 23 ноября 2021 года в размере 3 068,14 рублей и с 24 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года: 54 740 х 0,1% х 128 дней = 7 006,72 рублей, итого 3 068,14 + 7 006,72 = 10 074,86 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 615,89 рублей, что подтверждается платежными поручениями НОМЕР от 16 мая 2025 года и НОМЕР от 09 июня 2025 года (л.д.24,25).

Также истцом понесены почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику в размере 74,40 рублей (л.д.6) и искового заявления в суд в размере 116,00 рублей (л.д.27).

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то суд в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 615,89 рублей, почтовые расходы - 190,40 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» (<данные изъяты>) задолженность по договору потребительского займа НОМЕР от 08 июня 2021 года за период с 23 июня 2021 года по 22 сентября 2022 года в размере 110 950,24 рублей, в том числе: основной долг - 54 740,00 рублей, проценты за пользование займом - 46 135,38 рублей, штраф - 10 074,86 рублей; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 4 615,89 рублей, почтовые расходы - 190,40 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Кононова Е.В.