Решение № 2-2497/2023 2-72/2024 2-72/2024(2-2497/2023;)~М-2114/2023 М-2114/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2-2497/2023

31RS0002-01-2023-002640-43 № 2-72/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 10 января 2024 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса за счет стоимости наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

07.04.2021 в результате ДТП с участием автомобилей Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением водителя М. М.Г., и Datsun on-DO, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя Г. В.В., причинены механические повреждения автомобилю Hyundai Solaris.

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району по делу об административном правонарушении от 07.04.2021 Г. В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области от 30.04.2021 Г. В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния).

На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а виновника ДТП - в АО «ГСК «Югория».

13.04.2023 М. М.Г. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, которое было удовлетворено.

Впоследствии сумма страхового возмещения в размере 121 621 руб. 24 коп. платежным поручением от 29.06.2021 перечислена страховщиком виновника ДТП АО «ГСК «Югория» страховщику потерпевшего АО «АльфаСтрахование».

(дата обезличена) Г. В.В. умер.

Наследниками первой очереди после его смерти являются его супруга ФИО2 и дочь К. А.В., которые в установленный законом шестимесячный срок обратились к нотариусу с заявлениями: ФИО2 о принятии наследства, К. А.В. - об отказе от причитающейся доли в наследстве в пользу ФИО2

12.03.2022 ФИО2 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении недвижимого имущества наследодателя (трех земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости) и ? доли в праве на автомобиль.

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО2 (с учетом замены ответчика) о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения в размере 124 621 руб. 24 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 692 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ссылалось на то, что в соответствии с п. б ст. 14 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» после выплаты страхового возмещения к страховщику виновника ДТП, причинившего вред при управлении автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, перешло право регрессного требования, и, учитывая, что такое требование носит имущественный характер и не связано с личностью наследодателя, выплаченные денежные средства подлежат возмещению за счет стоимости наследственного имущества Г. В.В.

Ответчиком ФИО2 письменных возражений относительно заявленных к ней исковых требований не представлено.

Представитель истца АО «ГСК «Югория», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом: истец – посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, ответчик - электронным заказным письмом, направленным по адресу регистрации, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, ответчик ФИО2 также не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу абз 1 ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (ч. 3 ст. 233 ГПК РФ).

Исходя из содержания искового заявления, истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, а ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца судом на основании ч. 3 ст. 167, ч.1 ст. 233 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.04.2021 в результате ДТП с участием автомобилей Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя М. М.Г., и Datsun on-DO, государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением водителя Г. В.В., причинены механические повреждения автомобилю Hyundai Solaris.

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району по делу об административном правонарушении от 07.04.2021 Г. В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области от 30.04.2021 Г. В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния).

На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а виновника ДТП - в АО «ГСК «Югория».

13.04.2023 М. М.Г. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, которое было удовлетворено.

Впоследствии сумма страхового возмещения в размере 121 621 руб. 24 коп. платежным поручением от 29.06.2021 перечислена страховщиком виновника ДТП АО «ГСК «Югория» страховщику потерпевшего АО «АльфаСтрахование».

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, включая постановления о привлечении Г. В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 и по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, материалами выплатного дела, страховым полисом, а ответчиком не опровергнуты.

В силу п. б ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Право регрессного требования лицом, возместивший вред, причиненный другим лицом, в размере выплаченного возмещения, предусмотрено и положениями ст. 1081 ГК Российской Федерации.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в полном объеме.

Принимая во внимание доказанность причинения Г. В.В. вреда имуществу потерпевшего при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд находит убедительными доводы истца о том, что к нему перешло право требовать возмещения уплаченного страхового возмещения с Г. В.В.

(дата обезличена) Г. В.В. умер.

Наследниками первой очереди после его смерти являются его супруга ФИО2 и дочь К. А.В., которые в установленный законом шестимесячный срок обратились к нотариусу с заявлениями: ФИО2 о принятии наследства, К. А.В. - об отказе от причитающейся доли в наследстве в пользу ФИО2

12.03.2022 ФИО2 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении недвижимого имущества наследодателя (трех земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости) и ? доли в праве на автомобиль.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела к имуществу умершего Г. В.В.

В силу ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1152 ГК Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Принимая во внимание, что ФИО2 приняла имущество после смерти супруга в виде трех земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости, общая кадастровая стоимость которых составляет 538 528 руб. 74 коп., а также ? доли автомобиля, стоимостью 22 000 руб., при этом доказательств иной (рыночной) стоимости земельных участков ответчик суду не представила, суд приходит к выводу о том, что общая стоимость наследственного имущества превышает размер выплаченного истцом страхового возмещения.

При этом право требования страхового возмещения не связано неразрывно с личностью наследодателя, т.е. относится к его долгам и переходит к наследникам должника.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая доказанность наличия у истца права регрессного требования выплаченного страхового возмещения, принятие ответчиком наследства после смерти супруга-должника, то обстоятельство, что стоимость наследственного имущества превышает сумму регрессного требования, и, принимая во внимание непредставление стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации в условиях состязательности и равноправия сторон возражений относительно заявленных требований, доказательств, опровергающих позицию истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца выплаченного страхового возмещения, а также в связи с удовлетворением заявленных требований в полном объеме в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации - расходов по оплате госпошлины в сумме 3 692 руб., факт несения которых подтвержден документально.

Руководствуясь статьями 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «ГСК «Югория» ((номер обезличен)) к ФИО2 ((информация скрыта)) о взыскании ущерба в порядке регресса за счет стоимости наследственного имущества - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ГСК «Югория» в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в сумме 124 621 руб. 24 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 692 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Ю. Бушева

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 23 января 2024 года.