Решение № 2-166/2019 2-166/2019~М-463/2012131/2019 М-463/2012131/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-166/2019

Д. № 2-166/19 г.

УИД 26RS0027-01-2019-000215-40


Р Е Ш Е Н И Е

Именем российской Федерации

29 мая 2019 года с. Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Смыкалова Д.А.

при секретаре судебного заседания - Сергеевой Ю.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката Исаковой Т.Ш. (в порядке ст. 50 ГПК РФ) предоставившей удостоверение №1738 и ордер №Н137614 от 28.05.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новоселицкого районного суда гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЮниКредит Банк» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в Новоселицкий районный суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскании на заложенное имущество к ФИО1, в котором истец просит суд:

1. Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на заложенное имущество автомобиль VOLKSWAGEN POLO 2016 года выпуска, (VIN): №.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Ванк» сумму определенной задолженности на дату: ДД.ММ.ГГГГ в размере 370842 (триста семьдесят тысяч восемьсот сорок два) руб. 71 коп.

3. Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 12908 руб. 00 коп.

4. Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» суммы процентов, начисленных на сумму основного долга по кредиту из расчёта годовой процентной ставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата потребительского кредита.

В обосновании исковых требований указанно, что между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Кредитный договор на приобретение автомобиля. Ответчику был предоставлен Кредит для целевого использования, а именно на приобретение транспортного средства под залог в размере 396258 руб. 81 коп. с начислением процентов но ставке 8,50 % годовых, с плановым погашением задолженности по основному долгу и начисленным процентам ежемесячно 12-го числа каждого месяца.

В соответствии с п.п. 22 условий, в обеспечение надлежащего исполнения ФИО1 обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств, заемщик передал АО «ЮниКредит Банк» в залог транспортное средство VOLKSWAGEN POLO 2016 года выпуска, (VIN): № с установлением согласованной стоимости в размере 680000 рублей 00 копеек

В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита, вследствие чего образовалась задолженность в размере -370842 руб. 71 коп.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, однако в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии с ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Исакова Т.Ш. (в порядке ст. 50 ГПК РФ) в судебном заседании законность исковых требований признала, но так как неизвестно мнение ответчика по сути исковых требований, возражала против их удовлетворения.

Суд, обозрев материалы дела в судебном заседании, исследовав доказательства находит исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности уплатить деньги, а кредитор требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствие со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор на приобретение автомобиля. Ответчику был предоставлен кредит для целевого использования, а именно на приобретение транспортного средства под залог.

В соответствии с индивидуальным условиями договора потребительского кредита АО «ЮниКредит Банк» предоставляет заемщику кредит в размере 396258 руб. 81 коп. с начислением процентов но ставке 8,50 % годовых, с плановым погашением задолженности по основному долгу и начисленным процентам ежемесячно 12-го числа каждого месяца.

В соответствии с п.п. 22 условий, в обеспечение надлежащего исполнения ФИО1 обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств, заемщик передал АО «ЮниКредит Банк» в залог транспортное средство VOLKSWAGEN POLO 2016 года выпуска, (VIN): № с установлением согласованной стоимости в размере 680000 рублей 00 копеек

Условиями договора определено, что погашение задолженности по основному долгу и начисленным процентам производится равными ежемесячными аннуитетными платежами, рассчитанными в размере 12509 рублей 00 копеек.

Кроме того, п.п. 12 вышеуказанных условий предусмотрена согласованная сторонами неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту, которая составляет 20 % за каждый день просрочки.

АО «ЮниКредит Банк» свои обязательства выполнены в полном объёме, факт выдачи кредита путём перечисления всей суммы кредита на счет открытый на имя ФИО1, подтверждается выпиской по счету исследованной судом.

Из выписки по движению средств на банковском счете ФИО1 следует, что ответчик, начиная с июля 2018 года прекратил надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору, что привело к просрочке по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

30.08.18 года ФИО1 было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, однако указанное требование ответчиком оставлено без внимания.

Представителем истца представлен расчёт задолженности, согласно которому по состоянию на 02.10.18 г. задолженность ответчика составляет 370842 (триста семьдесят тысяч восемьсот сорок два) руб. 71 коп., в том числе:327149,66 просроченная задолженность по основному долгу;21787,91 просроченные проценты, начисленные по текущей ставке;9692,77 текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке;12212,37 штрафные проценты.

Представителем ответчика представленный истцом расчет суммы задолженности и штрафных санкций надлежащим образом не оспорен, доказательств его неверности суду не представлено, в связи с чем, суд полагая данный расчёт арифметически верным считает необходимым его принять.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика не представлено.

Истцом же суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что ответчик, вопреки требованиям закона и условиям договора, надлежащим образом не исполнил принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и своевременной уплате процентов за пользование заёмными денежными средствами, платежи в счет погашения задолженности произвел не в полном объёме.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 получив кредит и использовав заемные денежные средства, должным образом не исполнил договорные обязательства, не произвел выплату полученного кредита и процентов по нему в полном объёме.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств, образовалась задолженность, от погашения которой заемщик в добровольном порядке уклоняется.

В соответствии с требованиями ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника.

Суд считает доводы представителя истца обоснованными и расценивает действия ответчика, уклоняющегося от исполнения принятых на себя обязательств по договору, как существенное нарушение договорных обязательств.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком обязательства по возврату заёмных денежных средств должным образом не выполняются.

АО «ЮниКредит Банк», также заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу банка суммы процентов, начисленных на сумму основного долга по кредиту из расчёта годовой процентной ставки за период с 03.10.2018 года по день фактического возврата кредита, данные требования истца суд также находит подлежащими удовлетворению, поскольку при заключении кредитного договора данное условие было принято ответчиком ФИО1, о чем свидетельствует его подпись в индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Рассматривая требования АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на предмет залога - автотранспортное средство: VOLKSWAGEN POLO 2016 года выпуска, (VIN): №, суд находит их неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.п. 2.5.3. Общих условий при наступлении случая досрочного истребования кредита Банк вправе использовать обеспечение, предоставленное Банку, в сумме задолженности по кредиту и иным неисполненным денежным обязательствам заемщика по кредитному договору.

В соответствии с п. 3.8. Общих условий Банк вправе обратить взыскание на транспортное средство в судебном порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком платежных обязательств из кредитного договора, а также предъявления Банком требования о досрочном погашении задолженности по кредиту в соответствии с п.п. 2.5.2. Общих условий и неисполнения такого требования Заемщиком.

Банк вправе обратить взыскание, на имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательств в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в случае неисполнения Ответчиком требования Банка о досрочном востребовании всех причитающихся Банку сумм по Кредитному договору.

Как следует из материалов дела, согласно карточке учета транспортного средства, владельцем транспортного средства - автомашины VOLKSWAGEN POLO 2016 года выпуска, (VIN): № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме.

Поскольку в настоящее время предмет залога ответчику ФИО1 не принадлежит, а нынешний собственник транспортного средства ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика не привлечен суд приходит к выводу об отказе в обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с тем, что ответчик ФИО1 собственником заложенного имущества автомашины VOLKSWAGEN POLO 2016 года выпуска, (VIN): №, не является.

Суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Таким образом, суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим только при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца. Следовательно, инициатива замены ненадлежащего ответчика должна исходить только от сторон по делу, а не от суда.

При этом, положения абзаца 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют право суда по своей инициативе привлекать к участию в деле соответчиков лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.

Из анализа данной процессуальной нормы права следует, что суд вправе, но не обязан, по своей инициативе привлечь к участию в деле соответчика, только лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия в связи с характером спорного правоотношения, чего судом в данном случае установлено не было.

Судом, в ходе процесса неоднократно предпринимались попытки об извещении представителя истца о состоявшемся переходе права собственности в отношении предмета залога, с указанием данных нового собственника. Данная информация направлялась представителю истца посредством электронной почты 13.05.2019 г. и 23.05.2019 г., а также с помощью факсимильной связи 23.05.2019 г., что объективно подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями.

Однако, каких-либо ходатайств относительно привлечения нового собственника предмета залога к участию в деле, либо уточнения исковых требований в адрес суда не поступило.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В связи с чем, к судебным расходам, на основании ч.1 ст.88 ГПК РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 12908 руб. рублей подтверждаются платежным поручением имеющимися в материалах дела, следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98<...> ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» сумму задолженности на дату: 02.10.18 г. в размере 370842 (триста семьдесят тысяч восемьсот сорок два) руб. 71 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» суммы процентов, начисленных на сумму основного долга по кредиту из расчёта годовой процентной ставки за период с 03.10.2018 года по день фактического возврата потребительского кредита.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 12908 руб. 00 коп.

В обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль VOLKSWAGEN POLO 2016 года выпуска, (VIN): № - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в Ставропольский краевой суд через Новоселицкий районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 3 июня 2019 года

Судья Д.А. Смыкалов