Решение № 2-706/2017 2-706/2017~М-751/2017 М-751/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-706/2017

Дело № 2-706/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 г. г. Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Харази Д.Т.,

при секретаре Тетюхиной Н.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО1 к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АЭС») в лице филиала обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» о защите прав потребителя (далее – ФОП «ТАЭС»).

Требования истца мотивированы следующим. 29 мая 2017 г. в период с 14 час. 30 мин. до 15 час. 30 мин. в результате перепада напряжения во внешней централизованной сети электроснабжения, к которой подключен принадлежащий истцу дом, расположенный по адресу: Тверская область, <адрес>, была повреждена бытовая электротехника и электроприборы, находящиеся в доме. Повреждены микроволновая печь СВЧ Candy модель CMW8525ECC, электрокамин Dimplex модель IEE20RC, DVD система домашнего кинотеатра Panasonic модель SА-НТ885, телевизор Philips модель 29РТ5207/60S, многофункциональное устройство Canon Pixma МР460, адаптер питания (сетевое зарядное устройство для ноутбука) Toshiba N193, адаптер питания (сетевое зарядное устройство) смартфона Арр1е Iphone 5S, адаптер питания (сетевое зарядное устройство) эллиптического тренажера Stella, два 6-ти метровых сетевых удлинителя. Затраты на ремонт поврежденных электроприборов, замену неподлежащих ремонту аналогичными приборами, проведение технического осмотра и экспертизы приборов, их доставку к месту осмотра и экспертизы составили 48 398 руб. 00 коп. Поскольку повреждение бытовой электротехники произошло вследствие недопустимого повышения напряжения в электросети, что свидетельствует о предоставлении ответчиком услуги электроснабжения ненадлежащего качества, ответчик, в связи с ненадлежащим оказанием услуг по электроснабжению, обязан возместить указанные выше расходы в полном объеме. Дом подключен к централизованной сети электроснабжения. Исполнителем по предоставлению коммунальной услуги по электроснабжению выступает АО «АЭС» в лице ФОП «ТАЭС». Между истцом и ответчиком заключен публичный договор на поставку электроэнергии в дом. 29 мая 2017 г. около 14час. 30 мин. произошло отключение электроэнергии в доме истца и соседних домах. Через час электроснабжение было восстановлено, но при его подаче было заметно, что лампы светятся необычно ярко. Подключенное к сети электрооборудование в доме вышло из строя, появился запах горелой электропроводки, а некоторые приборы даже воспламенились. Истец немедленно отключила электроснабжение в доме. Подобное произошло и в соседних домах подключенных к одной централизованной электросети. О произошедшем событии сообщили по телефону в диспетчерскую аварийную службу в 15 час. 02 мин. Заявку на составление акта о случившемся сделали по телефону в Ржевский участок ФОП «ТАЭС». С 15 час. 30 мин. 29 мая до ночи 30 мая 2017 г. электроснабжение было отключено. После возобновления подачи электроснабжения истец обнаружила, что электроприборы в доме не работают. Так как в 12-ти часовой срок с момента обращения в аварийно-диспетчерскую службу, как предусмотрено Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, на составление акта сотрудники ответчика не явились, и акт не составили, самостоятельно, без представителя ответчика, 30 мая 2017 г. был составлен акт об отключении электроэнергии, перепаде напряжения в сети и повреждении электрооборудования. 31 мая 2017 г. в адрес Ржевского участка Ржевского отделения ФОП «ТАЭС» было подано заявление о предоставлении акта о причинах скачка напряжения в сети. 01 июня 2017 г. за подписью руководителя Ржевского участка ФОП «ТАЭС» истцу был дан ответ, что в целях выявления причин некачественного энергоснабжения направлен запрос в сетевую организацию ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго». После того, как на неоднократные устные обращения истца в Ржевский участок ФОП «ТАЭС» разъяснений о причинах случившегося ей не предоставили, 22 июня 2017 г. истец передала в адрес Ржевского участка ФОП «ТАЭС» претензию с требованием возмещения причиненного материального ущерба в результате ненадлежащего оказания коммунальной услуги. 04 июля 2017 г. истцу поступил ответ о том, что сведениями о ненадлежащем качестве предоставляемых услуг по электроснабжению ответчик не располагает, ведет переписку с сетевой организацией, о результатах переписки истцу будет сообщено дополнительно. Претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд. АО «АЭС» в лице ФОП «ТАЭС» является энергосбытовой компанией, выполняющей функции гарантирующего поставщика электроэнергии в Тверской области. «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» является электросетевой компанией, выполняющей функции по обслуживанию централизованных электросетей и находящегося на них оборудования.

На основании «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354 (ред. от 27 июня 2017 г.) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», ст.ст. 151, 309, 539, 542, 547, 1100, 1095, 1098 ГК РФ, ст. ст. 4, 7, 13, 14, 17, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 3, 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», истец просит взыскать с АО «АЭС» в лице ФОП «ТАЭС» в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба 48 398 руб. 00 коп., в счет компенсации причиненного морального вреда 100 000 руб. 00 коп.; неустойку за отказ добровольно удовлетворить требования о возмещении убытков за период с 03 июля по 23 августа 2017 г. в размере 24 682 руб. 98 коп.; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; в счет возмещение расходов на оказание юридической помощи 3 000 руб.

Определением суда от 20 сентября 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Энергосервис».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что два 6-ти метровых сетевых удлинителя имеют наименование «TEND surge & noise protector» и «Krauler KR-6». В день отключения электроэнергии (29 мая 2017 г.), она совместно с соседями вызвали аварийную службу, однако на вызов никто не приехал. Также пояснила, что 30 мая 2017 г. можно было включить электроэнергию. Она повернула рубильник, но не все фазы заработали. Тогда она вызвала аварийную бригаду. Они приехали, посильнее повернули рубильник и все заработало. Факторами, вызвавшими у истца сильный эмоциональный стресс, причинившими ей нравственные и физические страдания, являлись следующие действия ответчика: предоставление услуги ненадлежащего качества, повлекшее причинение вреда имуществу; отказ прибыть для составления акта; непредставление ответа на заявление и претензию; отказ от добровольного возмещения материального ущерба. В результате вышеперечисленных действий ответчика ей был причинен моральный вред, испытаны нравственные и физические страдания, они выразились в следующем: сильный испуг при обнаружении задымления в доме; стресс при обнаружении выхода из строя 11 электроприборов; физические страдания, связанные с погрузкой-разгрузкой крупногабаритной бытовой техники для транспортировки к месту диагностики и ремонта; резкое ухудшение здоровья; потеря личного времени для осуществления диагностики, ремонта бытовой техники, для покупки замены вышедших из строя приборов, для личного обращения к ответчику, для обращения за юридической помощью; переживания, связанные с невозможностью пользоваться ноутбуком, МФУ, телевизором, домашним кинотеатром. Первое фактическое подключение дома истца к централизованной сети электроснабжения было осуществлено в 2013 г.

Представитель ответчика АО «АЭС» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, пояснив, что никаких замеров для определения качества электроэнергии в сети питающей электроприборы (технику) истца не производилось. Соответственно факт поставки электроэнергии ненадлежащего качества не доказан. АО «АтомЭнергоСбыт» приобретает электроэнергию на оптовом рынке, которая передается через установки и по сетям сетевых организаций. Услуги по передаче электрической энергии на территории Тверской области г.Ржева в 2017 г. оказывает ПАО «МРСК-Центра» на основании договора № 69800126 от 01 апреля 2014 г., согласно которого, сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям законодательства, а также осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей. То что у истца произошло повреждение техники, не является следствием нарушения договорных обязательств АО «АтомЭнергоСбыт». В данном случае, отсутствуют основания считать, что АО «АтомЭнергоСбыт» ненадлежащим образом выполнял свои обязательства. При таких обстоятельствах, отсутствуют необходимые условия возмещения убытков - виновное поведение АО «АтомЭнергоСбыт» и причинная связь между действиями ответчика и возмещением ущерба. Кроме того, 29 мая 2017 г. была сильная гроза (что не отрицается истцом), после чего электричество в доме истца отсутствовало, что может свидетельствовать о природном факте аварии. Кроме того, на территории истца установлена опора линии электропередач, трансформатор тока, к которым 29 мая 2017 г. выезжала бригада сетевой организации. Истцом не доказано, что аварийная ситуация произошла не на ее территории, а в сетях сетевой организации. Так же, согласно актам технического осмотра оборудования вероятная причина дефекта перенапряжение. Материалами дела не доказано, что причина выхода из строя техники есть перенапряжение в сети, а к примеру, не дефект техники. Как следует из заключения ИП ФИО3 «оборудование ремонту и восстановлению не подлежит». Однако, в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие право ИП ФИО3 давать подобные заключения, в судебном заседании данное лицо не участвовало. Кроме того, из акта технического осмотра № 3944 (телевизор) следует что предохранитель целый, и возможны 2 варианта дефекта, т.е. точно причина не установлена. Из акта технического осмотра № 3945 (домашний кинотеатр) так же следует что предохранитель целый, неисправна выходная микросхема, т.е здесь даже вероятная причина перенапряжения не установлена. Истцом не представлено доказательств того, что техника, которой причинен вред, пришла в негодность именно 29 мая 2017 г. по причине подачи некачественной электроэнергии. В судебном заседании не установлено в чьих электрических сетях произошло перенапряжение, в результате чего оно произошло, кто должен обеспечить надлежащую эксплуатацию электросетей, и кто несет ответственность при таких условиях, и кто является непосредственным причинителем вреда. ФИО1 не понесла никаких физических и нравственных страданий. Размер морального вреда ничем не подтвержден, его размер чрезмерно завышен и не соответствует заявленному требованию. Кроме того, истец обратилась в больницу 05 июня 2017 г., в то время как, аварийная ситуация возникла 29 мая 2017 г., диагноз вегето-сосудистая дистония не может свидетельствовать о причинении стойкого повреждения здоровья в результате моральных и нравственных страданий. Размер неустойки является чрезмерно завышенным и на основании ст. 333 ГК РФ он подлежит уменьшению. Не доказано какой именно моральный вред причинен истцу и чем он подтвержден. Требования истца к АО «АтомЭнергоСбыт» об удовлетворения морального вреда и штрафа по закону о защите прав потребителей удовлетворению так же не подлежат.

Извещенное надлежащим образом о дате, месте и времени третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» (ПАО «МРСКЦ» в лице филиала «ТЭ»), в судебное заседание своего представителя не направило, каких-либо заявлений и ходатайств не представило. Ранее, в ходе судебного заседания 04 октября 2017 г., представитель третьего лица ФИО4 пояснил, что разрешение вопроса об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда. Представителем третьего лица было отправлено три запроса в ООО «Энергосервис» о том, было ли перенапряжение в сети 29 мая 2017 г. Официального ответа не получили. ПАО «МРСКЦ» в лице филиала «ТЭ» продает электроэнергию, но подает ее потребителю компания ООО «Энергосервис». Перенапряжение могло быть и у самого истца, поскольку на территории ее земельного участка находится столб с распределительным устройством, от которого проведено питание электроэнергии. К истцу выезжала аварийная бригада ООО «Энергосервис».

Извещенное надлежащим образом о дате, месте и времени третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ООО «Энергосервис»), в судебное заседание своего представителя не направило, каких-либо заявлений и ходатайств не представило. Судом предпринимались неоднократные попытки по извещению Общества, направлялись запросы и извещения в два адреса третьего лица (<...>; <...>), однако вся корреспонденция возвращалась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Свидетель ФИО 1 в судебном заседании пояснила, что истец является ее матерью, постоянно проживает по адресу: Тверская область, <адрес>. 29 мая 2017 г. она возвращалась из школы, по пути домой встретила соседа ФИО 2, он сказал, что у него задымился телевизор, и чтобы свидетель ничего дома не включала. Как раз в этот день была гроза. Свидетель позвонила истцу, сказала об этом. Когда зашла в дом, поднялась к себе в комнату на второй этаж, почувствовала запах горелого пластика и увидела дым от телевизора. Свидетель попыталась выключить кнопку на удлинителе, но она не сработала. Тогда свидетель хотела выдернуть вилку из розетки этого удлинителя, но появилась искра. В этот момент уже пришла домой истец и выключила рубильник, обесточив весь дом. Подтверждает, что бытовая техника и электроприборы истца, указанные в исковом заявлении, а именно: микроволновая печь, электрокамин, система домашнего кинотеатра, телевизор, многофункциональное устройство, адаптер питания (сетевое зарядное устройство для ноутбука), адаптер питания (сетевое зарядное устройство) смартфона, адаптер питания (сетевое зарядное устройство) эллиптического тренажера, два 6 метровых сетевых удлинителя до произошедшего события 29 мая 2017 г. были в исправном состоянии.

Свидетель ФИО 3 в судебном заседании пояснила, что истец приходится ей дочерью. 29 мая 2017 г. ей позвонила истец, в слезах, сказала, что у нее все сгорело. 30 мая 2017 г. свидетель пришла домой к истцу, как раз в это время приезжала ремонтная бригада. Свидетель видела, что у истца перестали работать микроволновка, удлинитель и другие приборы, указанные в исковом заявлении.

Свидетель ФИО 2 в судебном заседании пояснил, что истец является его соседкой. 29 мая 2017 г. в обеденное время на улице был гром и гроза. Свидетель вынул вилки из розетки практически всех бытовых приборов в доме. Отключал на некоторое время свет. Холодильник не отключал от сети, поэтому услышал, что он стал работать, следовательно, подумал, что дали электричество. Включил телевизор в розетку и в это время свидетелю позвонила соседка ФИО1 и сказала, что у нее дымится телевизор. В этот момент свидетель увидел, что у него тоже дым около телевизора, рекомендовал ей обесточить весь дом. Он выдернул телевизор из розетки и побежал отключать основной рубильник питания электроэнергии. При этом, видел странное свечение лампочки, она не лопнула, но странно горела. Дозвониться до аварийной бригады было невозможно. Он вышел на улицу, увидел там дочь ФИО1, сказал ей чтобы не включала свет, потому что горят приборы. На улице встретились с соседями и стали совместно звонить в аварийную службу по номеру <***>, о чем составили акт.

Свидетель ФИО 4 в судебном заседании пояснила, что истец является ее соседкой. 29 мая 2017 г. в доме у свидетеля произошло задымление в коридоре. Это все было после обеда. Свидетель позвонила соседу ФИО 2, он сказал выключить рубильник. Дом свидетеля оснащен сигнализацией, задымление было в блоке питания, включающее охрану дома. Был слышен хлопок. А затем дым. Еще пострадало зарядное устройство для телефона. Поскольку был причинен незначительный ущерб, свидетель иска никуда не подавала. Все восстановила за свой счет.

Заслушав истца ФИО1, объяснения представителя ответчика АО «АЭС» ФИО2, оценив пояснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «МРСКЦ» в лице филиала «ТЭ» ФИО4, свидетелей ФИО 1, ФИО 3, ФИО 2, ФИО 4, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

При этом необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей»)).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

Исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования услугой (ст. 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором, в том числе и в виде компенсации морального вреда (ст. 15).

Статьей 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Пунктом 1 ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях его использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, а также не причиняла вред имуществу потребителя.

Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Федеральный закон «Об электроэнергетике» также квалифицирует передачу электроэнергии на энергопринимающие устройства потребителя как услугу (ст. ст. 3, 26 Закона).

Статья 39.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 Постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 проживает в жилом доме, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: Тверская область, <адрес>, который принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 69-АА № от 06 марта 2006 г., отметкой о регистрации в паспорте истца и справкой администрации г. Ржева Тверской области от 21 августа 2017 г.

Истцом в адрес представителя ответчика 31 мая 2017 г. подавалось заявление о предоставлении акта о произошедших перепадах в напряжении и причинах, что подтверждается представленным заявлением с отметкой о приеме ОП «ТАЭС» АО «АЭС» Ржевский участок 31 мая 2017 г. за вх. № 74/271.

Согласно ответу на указанное заявление № 69-74/214 от 01 июня 2017 г., руководитель Ржевского участка ОП «ТАЭС» АО «АЭС», ссылаясь на ст. 38 ФЗ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», сообщила истцу, что для надлежащего исполнения обязательств по поставке электрической энергии и выявлению причины некачественного энергоснабжения по указанному адресу направлен соответствующий запрос в сетевую организацию ПАО «МРСК Центра»-«ТверьЭнерго».

Поставку электрической энергии в дом истца на основании договора электроснабжения гражданина-потребителя № 69855553091840 от 21 сентября 2017 г. (далее – договор) осуществляет АО «АЭС».

Согласно п. 1.1 договора, гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю электрическую энергию по адресу: Тверская область, <адрес>, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Гарантирующий поставщик самостоятельно или через привлеченных третьих лиц обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии и предоставлять услуги, оказание которых является неотъемлеой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 2.1.1 договора, гарантирующий поставщик обязан предоставлять потребителю электрическую энергию в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства РФ и договором.

Гарантирующий поставщик обязан принимать в порядке и сроки, которые установлены законодательством РФ, сообщения потребителя о факте предоставления электрической энергии ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки, а при наличии вреда, причиненного нарушением качества электрической энергии, - также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя. Вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителя на качество предоставления электрической энергии, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение о 3 до 5 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо отказе в удовлетворении с указанием причин отказа. Информировать потребителя в порядке и сроки, установленные законодательством РФ, о причинах и предполагаемой продолжительности предоставления электрической энергии ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (п. п. 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7 договора).

Согласно п. 6.1 договора, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения потребителя в установленном порядке к централизованной сети электроснабжения.

Как пояснила в судебном заседании истец, первое фактическое подключение потребителя в установленном порядке к централизованной сети электроснабжения было осуществлено в 2013 г.

Данный факт представителем ответчика не отрицался и подтверждается квитанцией об оплате за электроэнергию за август 2013 г.

Анализируя во взаимосвязи вышеуказанные положения договора электроснабжения, заключенного между истцом и ответчиком, принимая во внимание достоверно установленный факт подключения электроснабжения к дому истца в 2013 г., суд приходит к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по подаче потребителю (истцу) электрической энергии, качество которой должно соответствовать требованиям технических регламентов.

Согласно п. 152 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354 (ред. от 27 июня 2017 г.) (далее – правила), случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Поскольку сотрудники ответчика, в нарушение п. 152 правил, акт о причинении ущерба имуществу истца в установленный законом 12-ти часовой срок с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу составлен не был, более того, сотрудники ответчика не явились на место отключения электроснабжения, 30 мая 2017 г. истцом совместно с ее соседями: ФИО 2, ФИО 4 и ФИО 5 был составлен акт о том, что 29 мая 2017 г. в период времени с 13 час. 30 мин. по 14 час. 30 мин. в их домах (<адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>) было отключено электричество. С 13 час. 30 мин. до 14 час. 15 мин. были гроза и дождь. После окончания грозы и дождя, в 14 час. 30 мин. было подключено электричество. В 14 час. 45 мин. – 14 час. 50 мин. они заметили задымление приборов в своих домах, а также неестественно яркий свет лампочек. Из некоторых розеток были искры. В 15 час. 02 мин. ФИО 2 позвонил в диспетчерскую службу АО «АЭС» по телефону <***>, заявку об указанных выше неполадках принял ФИО5; по телефону <***> заявку приняла Буряк. Позже по указанным телефонам неоднократно звонили ФИО 2 и ФИО1, с просьбой прислать сотрудников ответчика для освидетельствования повреждений, однако, сотрудники не явились. С 15 час. 30 мин. 29 мая 2017 г. по 00 час. 00 мин. 30 мая 2017 г. электричество было отключено. 30 мая 2017 г. жильцы вышеуказанных домов обнаружили, что часть электроприборов в их домах вышли из строя.

Оснований не доверять составленному акту у суда не имеется, поскольку он объективно и достоверно отражает события произошедшие 29 и 30 мя 2017 г., соотносится с представленными доказательствами по делу и не противоречит пояснениям истца и свидетелей.

Утверждения представителя ответчика о том, что сообщения по телефону от ФИО1 и ФИО 2 принимал не сотрудник ответчика, а сотрудник третьего лица – ООО «Энергосервис», суд не принимает во внимание, поскольку как усматривается из счета-извещения за май 2017 г., представленного истцом, получателем платежа является ОП «ТАЭС», номер телефона Ржевского отделения которого совпадает с номером телефона по которому были осуществлены звонки ФИО1 и ФИО 2 - <***>.

Истцом в подтверждение факта нарушения прав потребителя и причинения ущерба представлены следующие доказательства:

- акт технического осмотра № 3943 от 03 июня 2017 г. СВЧ Candy модель CMW8525ECC, составленный сервисным центром «Интерьер-сервис», с указанием на то, что вероятной причиной дефекта является перенапряжение; в результате воздействия повышенного напряжения, помимо цепей защиты, вышел из строя трансформатор питания; необходима замена трансформатора на новый;

- товарный чек на ремонт оборудования и комплектующие № 17697 от 14 июня 2017 г. (СВЧ Candy модель CMW8525ECC), выданный сервисным центром «Интерьер-сервис», из которого усматривается, что стоимость диагностики составила 300 руб., стоимость трансформатора дежурного режима РТ-6329А – 600 руб., восстановление дефекта электросхемы – 650 руб.;

- акт технического осмотра № 3946 от 07 июня 2017 г. электрокамина Dimplex модель IEE20RC, составленный сервисным центром «Интерьер-сервис», с указанием на то, что вероятной причиной дефекта является превышение допустимого напряжения в сети; предохранитель рассчитан на 250V 0,5А; потребляемый ток трансформатором питания 200mA;

- товарный чек на ремонт оборудования и комплектующие № 17706 от 08 июня 2017 г. (электрокамин Dimplex модель IEE20RC), выданный сервисным центром «Интерьер-сервис», из которого усматривается, что стоимость ремонта платы управления составила 1 200 руб.;

- акт технического осмотра № 3945 от 05 июня 2017 г. DVD системы домашнего кинотеатра Panasonic модель SА-НТ885, составленный сервисным центром «Интерьер-сервис», с указанием на то, что предохранитель является целым, неисправна выходная микросхема, управляющая блоком питания сабвуфера и DVD-плеера; ремонт DVD-системы невозможен по причине отсутствия запасных частей; детали, а именно основная часть главной платы – центральный процессор в продаже отсутствует;

- товарный чек на ремонт оборудования и комплектующие № 17708 от 08 июня 2017 г. (DVD система домашнего кинотеатра Panasonic модель SА-НТ885), выданный сервисным центром «Интерьер-сервис», из которого усматривается, что стоимость диагностики составила 500 руб.;

- акт технического осмотра № 3944 от 05 июня 2017 г. телевизора Philips модель 29РТ5207/60S, составленный сервисным центром «Интерьер-сервис», с указанием на то, что предохранитель является целым, разрыв сетевого конденсатора указывает на два возможных варианта дефекта – перенапряжение или короткое замыкание конденсатора, ввиду иссыхания электролита из-за времени; также наблюдаются сбои в работе процессора главной платы; ремонт телевизора невозможен по причине отсутствия запасных частей; детали в продаже в России отсутствуют; цена в интернет-магазине США, без учета доставки и таможенных сборов, составляет 12 800 руб.; цена ремонта в случае замены данной детали – 1 500 руб.;

- товарный чек на ремонт оборудования и комплектующие № 17707 от 08 июня 2017 г. (телевизор Philips модель 29РТ5207/60S), выданный сервисным центром «Интерьер-сервис», из которого усматривается, что стоимость диагностики составила 500 руб.;

- акт технической экспертизы от 05 июня 2017 г. многофункционального устройства Canon Pixma МР460, составленный ИП ФИО3 (директор ФИО3 и сервис-инженер ФИО 6), с указанием на то, что в устройстве перегорел блок питания, вышли из строя конденсаторы и транзисторы на плате управления; возможной причиной поломки является подключение к электрической сети с повышенным напряжением; оборудование ремонту и восстановлению не подлежит; стоимость нового аналогичного оборудования на сегодняшний день на рынке продажи оргтехники составляет в среднем 5 400 руб.; стоимость экспертизы с составлением акта составляет 200 руб.;

- акт технической экспертизы от 14 июня 2017 г. адаптера питания (сетевое зарядное устройство для ноутбука) Toshiba N193, составленный ИП ФИО3 (директор ФИО3 и сервис-инженер ФИО 7), с указанием на то, что возможной причиной выхода из строя является подключение к электрической сети с повышенным напряжением; оборудование ремонту и восстановлению не подлежит; стоимость нового аналогичного оборудования на сегодняшний день на рынке продажи оргтехники составляет в среднем 2 300 руб.; стоимость экспертизы с составлением акта составляет 200 руб.;

- акт технической экспертизы от 14 июня 2017 г. адаптера питания (сетевое зарядное устройство) смартфона Арр1е Iphone 5S, составленный ИП ФИО3 (директор ФИО3 и сервис-инженер ФИО 7), с указанием на то, что возможной причиной выхода из строя является подключение к электрической сети с повышенным напряжением; оборудование ремонту и восстановлению не подлежит; стоимость нового аналогичного оборудования на сегодняшний день на рынке продажи оргтехники составляет в среднем 1 500 руб.; стоимость экспертизы с составлением акта составляет 200 руб.;

- акт технической экспертизы от 17 октября 2017 г. сетевого фильтра (автомата защиты) TEND surge & noise protector 220v, составленный ИП ФИО3 (директор ФИО3 и сервис-инженер ФИО 7), с указанием на то, что возможной причиной выхода из строя является подключение к электрической сети с повышенным напряжением; оборудование ремонту и восстановлению не подлежит; стоимость нового аналогичного оборудования на сегодняшний день на рынке продажи оргтехники составляет в среднем 480 руб.; стоимость экспертизы с составлением акта составляет 100 руб.;

- акт технической экспертизы от 17 октября 2017 г. сетевого фильтра (автомата защиты) KRAULER KR-6-1,8M, составленный ИП ФИО3 (директор ФИО3 и сервис-инженер ФИО 7), с указанием на то, что возможной причиной выхода из строя является подключение к электрической сети с повышенным напряжением; оборудование ремонту и восстановлению не подлежит; стоимость нового аналогичного оборудования на сегодняшний день на рынке продажи оргтехники составляет в среднем 420 руб.; стоимость экспертизы с составлением акта составляет 100 руб.

Также истцом в обоснование невозможности провести экспертизу адаптера питания (сетевое зарядное устройство) эллиптического тренажера Stella, представлена справка, составленная ИП ФИО3 (директор ФИО3 и сервис-инженер ФИО 7), о том, что сервисный центр «Оргтехника-Ржев» не производит диагностику и ремонт тренажеров и другого спортивного оборудования.

Выводы, содержащиеся в указанных выше документах, не опровергнуты другими участниками процесса.

Факт поломки вышеуказанных электроприборов именно после событий, произошедших 29 и 30 мая 2017 г., подтверждается пояснениями свидетелей ФИО 1 и ФИО 3, а также объяснениями самого истца – ФИО1

Анализируя показания свидетелей и пояснения истца во взаимосвязи с актом от 30 мая 2017 г. и актами технической экспертизы электрооборудования, учитывая аналогичные повреждения имущества у соседей истца, а также принимая во внимание тот факт, что вышеуказанные электрические приборы вышли из строя одномоментно, суд приходит к выводу о наличии высокого напряжения (перенапряжения) в сети электроснабжения потребителя (ФИО1)

Учитывая специфику настоящего спора, подтверждение факта скачка напряжения (перенапряжения) при подаче электроэнергии истцу, именно на ответчике АО «АЭС» лежала обязанность по представлению доказательств в опровержение обстоятельств, отраженных в исковом заявлении и акте от 30 мая 2017 г., однако таких доказательств им не представлено, в связи с чем, суд полагает установленным факт нарушения прав истца как потребителя услуг ответчика.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по обеспечению нормальной, безаварийной работы электрооборудования жилого дома, а также принятие мер по предупреждению повреждений в электрической сети дома, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения электрического перенапряжения и повреждений бытовых электроприборов.

Основанием для освобождения АО «АЭС» от ответственности согласно ст. 1098 ГК РФ, п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является непреодолимая сила либо виновные действия потребителя, связанные с нарушением им правил использования предоставляемой услуги. Такие основания судом в ходе рассмотрения дела установлены не были, действия третьих лиц к таким основаниям не относятся.

Право выбора способа защиты нарушенного права, согласно ч. 1 ст. 9, ст. 12 ГК РФ, принадлежит истцу.

При наличии к этому оснований, установив, чьи именно действия привели к причинению ущерба, ответчик не лишен возможности обратиться к соответствующему лицу с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса.

Доводы представителя АО «АЭС» об отсутствии наличии вины ответчика, поскольку обществом заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии с ОАО «МРСК-Центра», не могут являться в данном случае основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку, запросы направленные ответчиком в адрес ОАО «МРСК-Центра» для надлежащего исполнения обязательств по поставке электрической энергии и выявлению причин некачественного энергоснабжения, не могут свидетельствовать об отсутствии вины АО «АЭС», в данном случае не представлено доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика по характеру обязательства и условиям оборота, ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании причиненного материального ущерба, суд принимает во внимание следующее.

В акте технического осмотра № 3945 от 05 июня 2017 г. DVD системы домашнего кинотеатра Panasonic модель SА-НТ885, сведения о причинах поломки не указаны, поэтому оснований для утверждения о том, что данное оборудование было повреждено вследствие вышеуказанных событий не имеется, вследствие чего стоимость данного оборудования не подлежит компенсации с ответчика.

Согласно акту технической экспертизы от 05 июня 2017 г. многофункционального устройства Canon Pixma МР460, стоимость нового аналогичного оборудования на сегодняшний день на рынке продажи оргтехники составляет в среднем 5 400 руб., однако истцом к исковому заявлению также приложен товарный чек от 21 мая 2017 г. на приобретение МФУ, в соответствии с которым стоимость данного оборудования составляет 4 590 руб. Исходя из вышеуказанного, а также принимая во внимание, что подлежащий взысканию размер причиненного ущерба не должен улучшать положение собственника поврежденного имущества, а должен быть направлен на восстановление ее состояния, которое было до причинения материального ущерба, суд полагает взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости поврежденного имущества (МФУ Canon Pixma МР460), стоимость его приобретения истцом – 4 590 руб.

Согласно акту технической экспертизы от 17 октября 2017 г. сетевого фильтра (автомата защиты) TEND surge & noise protector 220v, стоимость нового аналогичного оборудования на сегодняшний день на рынке продажи оргтехники составляет в среднем 480 руб., однако истцом к исковому заявлению также приложен товарный чек от 21 мая 2017 г. на приобретение данного сетевого удлинителя, в соответствии с которым стоимость данного оборудования составляет 438 руб. 39 коп. Исходя из вышеуказанного, а также принимая во внимание, что подлежащий взысканию размер причиненного ущерба не должен улучшать положение собственника поврежденного имущества, а должен быть направлен на восстановление ее состояния, которое было до причинения материального ущерба, суд полагает взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости поврежденного имущества (сетевого фильтра (автомата защиты) TEND surge & noise protector 220v), стоимость его приобретения истцом – 438 руб. 39 коп.

Представленная истцом справка в обоснование невозможности провести экспертизу адаптера питания (сетевое зарядное устройство) эллиптического тренажера Stella, составленная ИП ФИО3 (директор ФИО3 и сервис-инженер ФИО 7), о том, что сервисный центр «Оргтехника-Ржев» не производит диагностику и ремонт тренажеров и другого спортивного оборудования, не может являться основанием для взыскания стоимости данного оборудования, поскольку факт его поломки именно в результате произошедшего перенапряжения в сети ничем не подтвержден. Кроме того, у истца имелась возможность провести экспертизу в ином экспертном учреждении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 частично. Размер причиненного ущерба в силу ст. 15 ГК РФ подлежит возмещению в сумме 25 998 руб. 39 коп., исходя из следующего расчета: (600 руб. (стоимость трансформатора дежурного режима РТ-6329А СВЧ Candy модель CMW8525ECC) + 650 руб. (стоимость восстановления дефекта электросхемы СВЧ Candy модель CMW8525ECC)) + 1 200 руб. (стоимость ремонта платы управления электрокамина Dimplex модель IEE20RC) + (12 800 руб. (стоимость деталей телевизора Philips модель 29РТ5207/60S) + 1 500 руб. (стоимость ремонта телевизора Philips модель 29РТ5207/60S)) + 4 590 руб. (стоимость многофункционального устройства Canon Pixma МР460) + 2 300 руб. (стоимость адаптера питания (сетевое зарядное устройство для ноутбука) Toshiba N193) + 1 500 руб. (стоимость адаптера питания (сетевое зарядное устройство) смартфона Арр1е Iphone 5S) + 438 руб. 39 коп. (стоимость сетевого фильтра (автомата защиты) TEND surge & noise protector 220v) + 420 руб. (стоимость сетевого фильтра (автомата защиты) KRAULER KR-6-1,8M).

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда, что следует и из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, указывающих о том, что размер компенсации морального вреда определяет суд.

При определении размера присуждаемой истцу компенсации морального вреда суд, учитывая характер причиненных нравственных и физических страданий, исходя из требований разумности и справедливости, а также обстоятельства, имеющие значение для дела полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пп. 1, 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, требования о возмещении причиненного ущерба вследствие подачи электроэнергии ненадлежащего качества, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка за отказ добровольно удовлетворить требования о возмещении убытков за период с 03 июля по 23 августа 2017 г. в размере 24 682 руб. 98 коп. в данном случае взысканию не подлежит. При таких обстоятельствах, в указанной части истцу в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В подтверждение обращения с досудебным обращением урегулирования вопроса компенсации материального ущерба в размере 48 398 руб., истцом предоставлена претензия, поданная в адрес представителя ответчика 22 июня 2017 г., что подтверждается представленным заявлением с отметкой о приеме ОП «ТАЭС» АО «АЭС» Ржевский участок 22 июня 2017 г. за вх. № 74/310.

Согласно ответу на указанное заявление № 69-74/247 от 04 июля 2017 г., руководитель Ржевского участка ОП «ТАЭС» АО «АЭС», ссылаясь на направление запросов в сетевую организацию ПАО «МРСК Центра»-«ТверьЭнерго», сообщил, что о результатах переписки истцу будет сообщено, как только будет получен ответ на запросы.

Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 25 998 руб. 39 коп., в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб. Всего сумма, присужденная по иску, составляет 30 998 руб. 39 коп.

Учитывая изложенное, размер штрафа в соответствии с требованиями, указанными в абз. 6 п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» составляет 15 499 руб. 19 коп. (30 998 руб. 39 коп. / 50 %).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью обоснования иска, истцом были проведены диагностики и технические осмотры поврежденных электрических приборов. Таким образом, несение ФИО1 указанных расходов является необходимой судебной издержкой истца, которая нашла свое подтверждение в материалах дела, на основании чего суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение диагностики и технического осмотра электрических приборов в размере 2 300 руб., исходя из следующего расчета: (300 руб. (стоимость диагностики РТ-6329А СВЧ Candy модель CMW8525ECC) + 400 руб. (стоимость технического осмотра СВЧ Candy модель CMW8525ECC)) + 400 руб. (диагностики и технического осмотра электрокамина Dimplex модель IEE20RC) + (500 руб. (стоимость диагностики телевизора Philips модель 29РТ5207/60S) + 400 руб. (стоимость технического осмотра телевизора Philips модель 29РТ5207/60S)) + 200 руб. (стоимость экспертизы с составлением акта многофункционального устройства Canon Pixma МР460) + 200 руб. (стоимость экспертизы с составлением акта адаптера питания (сетевое зарядное устройство для ноутбука) Toshiba N193) + 200 руб. (стоимость экспертизы с составлением акта адаптера питания (сетевое зарядное устройство) смартфона Арр1е Iphone 5S) + 100 руб. (стоимость экспертизы с составлением акта сетевого фильтра (автомата защиты) TEND surge & noise protector 220v) + 100 руб. (стоимость экспертизы с составлением акта сетевого фильтра (автомата защиты) KRAULER KR-6-1,8M). Факт оплаты данных услуг подтверждается вышеуказанными актами и товарными чеками приложенными к ним.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение заявленных расходов по оказанию юридической помощи были представлены договор об оказании юридических услуг № 21 от 21 августа 2017 г., акт приема выполненных работ от 21 августа 2017 г., приходный кассовый ордер № 33708271.

Указанные документы отвечают требованиям ст. 71 ГПК РФ, оснований считать их подложными не имеется.

Проанализировав условия договора юридических услуг № 21 от 21 августа 2017 г., объем выполненных в процессе его реализации работ, сложность и характер спора, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи подлежит взысканию сумма в размере 3 000 руб., которая соответствует принципу разумности.

В удовлетворении исковых требований о взыскании транспортных расходов, в обосновании которых истцом приложен товарный чек от 10 июня 2017 г. на приобретение бензина АИ-95 в количестве 45, 1 л. на сумму 1 691 руб. 25 коп., следует отказать, поскольку необходимость в затратах на покупку указанного количества топлива, равно как и сведения о перевозке именно поврежденного имущества для проведения диагностики и технического осмотра, маршрут следования и сведения об автомобиле, ФИО1 не представлено, вследствие чего суд находит данные расходы не относящимися к расходам, понесенным истцом по причине нарушения его прав и законных интересов ответчиком.

Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. государственная пошлина оплачивается в размере 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц - 300 руб.

Принимая во внимание освобождение истца от уплаты государственной пошлины, а также учитывая, что удовлетворению подлежит требование имущественного характера в размере 25 998 руб. 39 коп., требование имущественного характера не подлежащего оценки (компенсация морального вреда), размер государственной пошлины, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с АО «АЭС» в бюджет муниципального образования «город Ржев Тверской области» составляет 1 279 руб. 95 коп. (979 руб. 95 коп. + 300 руб.)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 25 998 руб. 39 коп., в счет возмещения морального вреда 5 000 руб., в счет возмещения расходов на проведение диагностики и технического осмотра электрических приборов 2 300 руб., в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи 3 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 499 руб. 19 коп., а всего 51 797 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» – отказать.

Взыскать с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Ржев Тверской области» в размере 1 279 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Ржевский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.Т. Харази

Мотивированное решение суда изготовлено 20 октября 2017 г.