Решение № 2-439/2020 2-439/2020~М-418/2020 М-418/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-439/2020

Дело № 2–439/2020

УИД: 28RS0015-01-2020-000655-98


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Шпартун Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нэйва» обратилось в Райчихинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен Договор о выпуске и обслуживании банковской карты № путем открытия Банком банковского счета ответчику и предоставления ответчику кредитной услуги в виде овердрафта. На основании Договора кредитной карты Банк предоставил ответчику кредит в размере 138 000 рублей на условиях, предусмотренных Договором кредитной карты. В соответствии с Договором кредитной карты ответчик обязалась для погашения кредита вносить ежемесячные платежи, однако в течение действия Договора кредитной карты ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита (внесения минимального ежемесячного платежа). ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» заключен договор № уступки прав (требований), на основании которого Банк уступил ООО «РегионКонсалт» права требования по кредитным договорам, заключенным между Банком и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе права по Договору кредитной карты к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «РегионКонсалт» было заключено дополнительное соглашение № к договору № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено, что соответствующие права требования перешли к ООО «РегионКонсалт» в дату заключения такого дополнительного соглашения. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РегионКонсалт» и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требования, на основании которого ООО «РегионКонсалт» уступило истцу права требования по кредитным договорам, заключенным между Банком и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе права по Договору кредитной карты к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ООО «РегионКонсалт», а ООО «РегионКонсалт» истцу информационное письмо, из которого следует, что по кредитным картам, выпущенным в рамках проекта «Перекрестные продажи», оригиналом кредитного досье является досье, оформленное в рамках потребительского кредитования. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав по Договору кредитной карты с требованием о возврате долга, в котором указало, что текущим кредитором по Договору кредитной карты является истец, в связи с чем ответчику необходимо в полном объеме исполнить свои обязательства по Договору кредитной карты по указанным реквизитам истца. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по Договору кредитной карты, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. Согласно расчету истца фактической задолженности сумма задолженности ответчика составляет 383 558 рублей 21 копейка, из которых основной долг – 136 402 рубля 06 копеек, проценты за пользование кредитом – 244 108 рублей 81 копейка, прочая задолженность (плата за страхование, плата за услугу смс-информирования, комиссия за обслуживание карты) – 3 047 рублей 34 копейки.

На основании изложенного, общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору о выпуске и обслуживании банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 383 558,21 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 019 рублей 17 копеек.

Представитель истца ООО «Нэйва», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело без своего участия, о причинах неявки ответчика ФИО1 суду неизвестно.

В судебное заседание представитель истца ООО "Нэйва" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из требований ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор о предоставлении и обслуживании карты является разновидностью договора банковского счета, в рамках которого на имя клиента выпускается кредитная карта, предназначенная для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией- эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Правовое основание такого договора определено статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт (утв. Банком России 24.12.2004 N 266-П (ред. от 23.09.2008).

В случае, если клиент направляет в банк оферту с предложением о заключении договора о карте, в которой он сообщает о своем согласии с условиями и тарифами по картам, банк, приняв положительное решение о заключении договора, открывает клиенту счет, выпускает на имя клиента карту и осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств.

С момента принятия (акцепта) банком предложений (оферты) клиента договор считается заключенным (статьи 432, 433, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заполнено заявление в АО «ОТП Банк» на получение потребительского кредита №, в котором она просила выдать кредит в сумме 8000 рублей на покупку металлической двери, на срок 10 месяцев под 28,5 % годовых, полная ставка по кредиту - 32,43% годовых. Ежемесячный платеж по кредиту составил 929 рублей.

На основании указанного заявления Банк предоставил Заемщику кредит в указанном размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "РегионКонсалт" был заключен договор № уступки права требования по кредитным договорам, заключенным между Банком и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе - права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РегионКонсалт" и ООО "Нэйва" заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого ООО "РегионКонсалт" уступило истцу права требования по кредитным договорам, заключенным между Банком и заемщиками, указанными в реестре, в том числе права по Договору кредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ООО "РегионКонсалт", а ООО "РегионКонсалт" передало истцу информационное письмо №, из которого следует, что по продукту кредитные карты, выпущенные в рамках проекта "Перекрестные продажи", оригиналом кредитного досье является досье, оформленное в рамках потребительского кредитования. Также к указанному информационному письму была приложена таблица соответствия реквизитов договоров потребительского кредитования и договоров о выпуске и обслуживании банковской карты, в том числе - таблица соответствия реквизитов Договора кредитования и Договора кредитной карты, в соответствии с которой договор потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует кредитной карте, выпущенной в рамках проекта «Перекрестные продажи» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ООО "Нэйва" материального и процессуального права требовать взыскания задолженности и начисленных процентов по договору кредитования, заключенному между ФИО1 и АО "ОТП Банк".

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ответчик доказательств исполнения договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила, сведения о возврате денежных средств по кредиту материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» подлежит взысканию задолженность по кредиту в сумме 9290 рублей, из них по основному долгу – 8000 рублей, по процентам – 1290 рублей.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на неисполнение ответчиком договора о выпуске и обслуживании банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 136 402 рубля 06 копеек, процентов 244 108 рублей 81 копейки.

Вместе с тем, доказательств оформления с ответчиком договора банковской карты и выдачи денежных средств по договору с установленным в нем лимитом, в материалы дела не предоставлено, как и не представлена выписка о движении денежных средств по кредитной карте в заявленной в иске сумме, заверенная банком.

При разрешении спора, суд исходит из наличия в деле доказательств, предоставленных сторонами. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца только в части взыскания задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет задолженности, который содержит сведения о выдачи ответчику денежных средств после ДД.ММ.ГГГГ, не может свидетельствовать о заключении с ответчиком договора о выпуске и обслуживании банковской карты, поскольку никаких документов, подписанных ответчиком о заключении указанного договора, истцом не представлено.

При этом суд отмечает, что и.о. мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 2 отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа ввиду наличия спора о праве, поскольку заявленное требование не подтверждено документально в полном объеме.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, пропорциональной удовлетворенной части требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» просроченную задолженность по кредитному договору, в размере 9120 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Ответчик ФИО1, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Райчихинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова