Решение № 2-2362/2019 2-2362/2019~М-2086/2019 М-2086/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-2362/2019

Дело № 2-2362/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2019 г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Багандова Ш.Б.,

при секретаре Малаалиевой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ООО «Проминстрах» и САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Проминстрах» и САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что 13.07.2016 г. в г.Кизилюрт - Шамхалянгиюрт произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 5511 за госномером № РУС под управлением ФИО2 ФИО9 и автомобиля Форд Фокус за госномером № под управлением ФИО1 ФИО10. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля КАМАЗ 5511 за госномером № ФИО2

Гражданская ответственность виновника ФИО2 застрахована в ООО «Проминстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ №.

Пострадавший в ДТП автомобиль Форд Фокус за госномером № принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

По информации, находящейся в открытом доступе, опубликованной на сайте РСА, представителем ООО «ПРОМИНСТРАХ» на территории РД является САО «ВСК», в связи с чем 17.04.2017 г. Истец экспресс почтой обратился в САО «ВСК» с заявлением на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложив все необходимые документы.

В заявлении на страховую выплату были перечислены повреждения транспортного средства, которые исключали его участие в дорожном движении, указан адрес, где транспортное средство находилось круглосуточно и по которому можно было провести его осмотр, а также данные и номер телефона контактного лица. 24.04.2017г. Истцом было повторно экспресс почтой направлено уведомление в страховую компанию об организации осмотра поврежденного автомобиля с указанием даты и времени осмотра, которое было получено компанией 25.04.2017 г., но также оставлено без ответа.

Поскольку автомобиль не был осмотрен и не организована его независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, чем Истец вынужден был самостоятельно обратиться за проведением независимой технической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения № 386/17 от 11.05.2017 г. независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 477 064 руб. 25 коп.

В соответствии с порядком, установленным п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, 01.02.2018 г. Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию, которая была получена Ответчиком 03.07.2017г.

Письмом от 12.07.2017г. ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав, что эксперт ответчика выезжал к месту нахождения ТС, но осмотреть его не имел возможности, поскольку оно якобы располагалось вплотную к стене.

Данный ответ является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, о чем истец сообщил в письме от 03.08.2017г. и еще раз уведомил страховщика о готовности повторно предоставить поврежденное ТС на осмотр. Данное письмо также было направлено экспресс почтой и получено ответчиком 04.08.2017г., но оставлено без ответа.

Кроме того, в указанном письме ответчик ссылается на то, что в предоставленном к экспертному заключению акте осмотра независимой экспертизы ООО «Правовой эксперт» не указана характеристика повреждений деталей, и в предоставленной фототаблице к акту осмотра отсутствуют фотографии идентификационного номера.

Письмом от 23.08.2017г. истец дослал в адрес ответчика нотариально заверенную копию нового акта осмотра от 11.08.2017г.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения ущерба, причиненного ТС Форд Фокус за госномером № составляет 400 000 рублей.

Сумма неустойки за период с 10.05.2017г. по 03.06.2019г. составляет 4 000 руб. за каждый день просрочки - 4 000 х 753 дн. = 3 012 000 руб.

В результате неправомерных действий ответчика истец испытывает нравственные и моральные страдания. С ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда, которую Истец оценивает в 50 000 рублей.

Просит суд с учетом уточнения требований взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» и САО «ВСК» солидарно в пользу ФИО1 ФИО11 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3500 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Ответчиком САО «ВСК» представлены возражения на иск с просьбой об оставлении без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Отсутствует первичное обращение в Компанию.

В САО «ВСК» отсутствуют документы, подтверждающие обращение истца с первоначальным требованием. Доказательств, подтверждающих обращение истца в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, истцом не представлено.

К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего.

Доказательств ее направления Истцом в адрес САО «ВСК» также не представлено и не приложено к поступившему иску.

САО «ВСК» не является стороной по делу и не является представителем интересов ответчика в суде.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) представитель страховщика в субъекте РФ - обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте РФ, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению, или другой страховщик, выполняющий указанные полномочия за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика на основании договора со страховщиком.

Страховщиком договора ОСАГО ЕЕЕ № является ООО «Проминстрах»:

29.08.2014 г. между САО «ВСК» (далее-Представитель) и ООО «Проминстрах» (далее-Страховщик) был заключен договор о выполнении функций представителя в субъекте РФ № 40ФЗ/14/212 в соответствии с пунктами 1,4 которого представитель обязуется за вознаграждение совершать по поручению Страховщика, от его имени и за его счет юридические и фактические действия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным Страховщиком (далее - договоры обязательного страхования), а Страховщик обязуется уплачивать Представителю вознаграждение и возмещать расходы, понесенные Представителем при исполнении обязательств по настоящему Договору.

Права и обязанности, возникшие из отношений Представителя с потерпевшими, экспертными организациями (экспертами-техниками) и иными третьими лицами в связи с рассмотрением требований потерпевших о страховых выплатах и при осуществлении страховых выплат, приобретает Страховщик.

Кроме того, вышеуказанным договором не предусмотрены функции представления интересов Страховщика в суде.

Размер неустойки и штрафа, заявленный истцом, явно превышает сумму страхового возмещения, что свидетельствует о получении необоснованной выгоды.

Расходы на оплату услуг представителя в полном размере не подлежат удовлетворению.

САО «ВСК» считает, что предъявленное исковое заявление по настоящему делу не требует углубленных юридических знаний, не отличается какой-либо сложностью, объем исковых требований, а также цена иска незначительны, в связи с чем заявленную сумму на оплату услуг представителя САО «ВСК» считает завышенной.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск полностью поддержала, просила его удовлитворить.

Другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13.07.2016 г. в г. Кизилюрт - Шамхалянгиюрт произошло ДТП с участием автомобилей КАМАЗ 5511 за номером Н 863 MX 05 РУС под управлением ФИО2 ФИО12 и Форд Фокус за номером № под управлением ФИО1 ФИО13.

Виновником данного ДТП признан водитель КАМАЗ 5511 за номером Н № ФИО2, ответственность которого застрахована в ООО «Проминстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ №.

Автомобиль Форд Фокус за госномером № принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Истец обратился в САО «ВСК» - представителю ООО «Проминстрах» в Республике Дагестан с заявлением о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложив необходимые документы.

Установлено, что автомобиль не был осмотрен и не организована его независимая техническая экспертиза.

Принимая во внимание, что САО «ВСК» являлось представителем ООО «Проминстрах» в правоотношениях, возникших в связи с необходимостью возмещения причиненного истцу ущерба, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца к САО «ВСК», поскольку ни законом, ни договором между САО «ВСК» и ООО «Проминстрах» не предусмотрена обязанность САО «ВСК» нести ответственность за неисполнение обязательств ООО «Проминстрах».

В остальной части суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В целях установления обстоятельств дела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению № 667-19 от 26.08.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD Focus гос.№ 2011 года выпуска, на момент ДТП, без учета износа заменяемых деталей составляет: 701 832,05 (Семьсот одна тысяча восемьсот тридцать два рубля 5 копеек.)

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD Focus гос.№, 2011 года выпуска, на момент ДТП, с учетом износа заменяемых деталей составляет: 550 001,10 (Пятьсот пятьдесят тысяч один рубль 10 копеек)

Стоимость автомобиля FORD Focus гос.№, 2011 года выпуска, на дату страхового случая с учетом корректировки стоимости предложения составит: 416 100,00 (Четыреста шестнадцать тысяч сто рублей 00 копеек)

Стоимость годных остатков автомобиля FORD Focus гос.№ 2011 года выпуска, на момент ДТП составляет: 74 245,08 РУБ (Семьдесят четыре тысячи двести сорок пять рублей, восемь копеек)

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющиеся в деле заключения, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, не имеющими заинтересованности в исходе дела и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, не вызывает сомнений в правильности.

Таким образом, судом установлено наличие оснований для выплаты ответчиком страхового возмещения в виде разницы между стоимостью годных остатков и максимальной суммой страховой выплаты, предусмотренной законом, в размере 325 754,92 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств перед истцом с ответчика подлежат взысканию предусмотренные законом неустойка и штраф.

При этом в силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 ФИО16 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки до 100 000 рублей, штрафа до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом установленного факта нарушения прав истца как потребителя в сложившихся отношениях, с ООО «Проминстрах» следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы истца на досудебную оценку в размере 3500 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (с учетом требований разумных пределов).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 7757,55 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 к ООО «Проминстрах» и САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО1 ФИО15 страховое возмещение в размере 325 754,92 рублей, неустойку – 100 000 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы на досудебную оценку – 3500 рублей, представительские расходы истца – 20 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7757,55 рублей.

Мотивированное решение составлено 27.09.2019 г.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан течение месяца со дня принятия в окончательной форме через суд первой инстанции.

Председательствующий Багандов Ш.Б.