Решение № 2-1921/2025 2-27/2026 от 4 марта 2026 г. по делу № 2-1921/2025

№

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2026 года г. Омск

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Соснина И.И.,

при секретаре судебного заседания Куликовой А.Е.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Проценко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, признании сделки недействительной, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 подано встречное исковое заявление, с учетом последних уточнений, просит суд признать совместно нажитым имуществом:

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

- машино-место, расположенное по адресу: <адрес>, место 86, кадастровый №.

- автомобиль марки Volkswagen Touareg, 2013 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №;

- денежные средства, хранящиеся на вкладе открытом в АО «ТБанк» на сумму 2 290 734,92 руб. на имя ФИО1

Определить за каждой стороной по ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, определить в единоличную собственность ФИО1 машино-место, расположенное по адресу: <адрес>, место 86, транспортное средство Volkswagen Touareg, 2013 года выпуска, VIN: №, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в счет компенсации за несоразмерность раздела совместно нажитого имущества супругов в размере 2 100 000 руб., в счет исполнения обязательств ФИО1 передать в собственность ФИО2 1/2 доли, в вышеуказанной квартире стоимостью 2 500 000 руб., подлежащей передаче ФИО1, в виду несоразмерности произведенного раздела взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 400 000 руб., взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ежемесячную денежную компенсацию за пользование долей в праве общей долевой собственности в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 17 500 руб. (50% от рыночной стоимости аренды), начиная с августа ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2025 года, а именно в сумме 262 500 руб., а также начиная с сентября 2025 года по день вступления в законную силу решения суда, зачесть в счет исполнения обязательств ФИО2 перед ФИО1 о выплате 400 000 руб., сумму в размере 262 500 руб., после чего взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 137 500 руб., признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 1 007 867,46 руб. (т. 2 л.д. 226-231).

В обоснование заявленных требований, в тексте иска, истец ФИО1 ссылается на те обстоятельства, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, при этом фактически брачные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака стороны приобрели квартиру, машину и машино-место. Транспортное средство стоимостью 1 869 000 руб. было приобретено на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом для приобретения автомобиля ФИО1 были использованы личные денежные средства в размере 169 000 руб., а также кредитные денежные средства в размере 1 700 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому денежные средства передавались частями, о чем составлялись акты приема-передачи, целевое значение займа – погашение автокредита. За пользование займом были установлены проценты в размере 11% годовых, срок возврата - ДД.ММ.ГГГГ.

Имущество в виде квартиры, было частично приобретено за счет кредитного обязательства в размере 2 700 000 руб., которое было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, а также с использованием личных денежных средств в размере 480 000 руб., подаренных истцу отчимом.

С учетом последних уточнений, просит суд признать совместно нажитым имуществом:

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

- машино-место, расположенное по адресу: <адрес>, место 86, кадастровый №.

- автомобиль марки Volkswagen Touareg, 2013 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №,

- задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 640 000 руб., задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 541 200 руб.

Признать за ФИО1 право единоличной собственности на автомобиль марки Volkswagen Touareg, 2013 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, с выплатой компенсации в пользу ответчика в размере 84 500 руб., признать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 640 000 руб. и процентам в размере 541 200 руб. личным обязательством ФИО1, признать за ФИО1 58/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать за ФИО2 42/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, передать в собственность ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости доли в квартире в размере 2 100 000 руб., признать за ФИО2 право единоличной собственности на машино-место, расположенное по адресу: <адрес>, взыскав со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 1 175 000 руб., взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 820 руб. (т. 2 л.д. 156-157).

Истец ФИО1 (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО5 участвуя ДД.ММ.ГГГГ путем использования видеоконференц-связи в судебном заседании поддержал заявленные требования, с учетом их уточнения, просил удовлетворить в полном объеме. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Дополнительно суду пояснил, что раздел долей между бывшими супругами не может быть равным, поскольку при покупке квартиры была использована часть денежных средств полученных ФИО1 от продажи квартиры его отчима.

При этом, для досрочного погашения кредита, взятого для покупки автомобиля, ФИО6 взял в долг денежные средства у ФИО3, поскольку последним была предложена процентная ставка ниже, чем в банке, вместе с тем супруга знала о наличии займа.

Обратил внимание суда, на то, что ФИО4 не работала и бюджет семьи состоял из доходов супруга.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований.

Требования встречного искового заявления поддержала, дополнительно пояснила, что на момент фактического прекращения брачных отношений на счете ФИО1, находились денежные средства в размере 1 500 000 руб., в связи с чем полагала, что в пользу ее доверителя подлежит взысканию 1/2 денежных средств.

Просила суд обратить внимание на тот факт, что у супруг имелись кредитные обязательства, однако они досрочно погашались, соответственно у ФИО1 отсутствовала необходимость брать в долг у своего знакомого. Кроме того, предложенные ФИО3 условия займа существенно не отличались от условий в банке. Также ФИО4 ничего не было известно о долговых обязательствах бывшего супруга, никаких согласий на взятие в долг указанных денежных средств она не давала, узнала только после подачи иска.

Более того, из представленных по запросу суда выписок из банка, усматривается, что у ФИО1 имелись открытые вклады на которых находились денежные средства, в том числе и в крупном размере, что также подтверждает, что необходимости в займе не было.

Ответчик (по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ранее, участвуя в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что в феврале 2022 года занял ФИО1 денежные средства, для погашения кредитного обязательства взятого в банке. Поскольку на момент займа он не обладал всей суммой, то денежные средства передавались частями, о чем составлялись соответствующие акты.

Также пояснил, что знает заемщика давно, вместе осуществляют предпринимательскую деятельность.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства в совокупности, оценив фактическую и правовую обоснованность заявленных исковых требований, находит основания для удовлетворения заявленных исковых требований, встречных исковых требований в части.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами о время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

На основании ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Статьей 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

На основании ст. 36 и 37 СК РФ установлено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Из смысла вышеназванной норм закона следует, что для признания имущества общей совместной собственностью супругов требуется наличие обстоятельств, указывающих на то, что имущество было приобретено именно за счет общих доходов супругов.

Поскольку нормами процессуального закона (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а иное не предусмотрено положениями ст. 256 ГК РФ, ст. 34, ст. 39 СК РФ, следует считать, что в случае, если стороной будут представлены доказательства того, что спорное имущество было приобретено за счёт личных средств одного из супругов, либо получено одним из супругов во время брака по безвозмездным сделкам, то совместная собственность супругов не возникает. В противном случае в силу прямого указания закона следует исходить из презумпции режима совместной собственности в отношении имущества супругов, приобретенного в период брака.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические брачные отношения между сторонами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами по делу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 по договору купли-продажи транспортного средства приобретен автомобиль Volkswagen Touareg, 2013 года выпуска, VIN: №, стоимостью 1 869 000 руб. (т.2 л.д. 201).

Сторонами не оспаривался факт того, что для приобретения вышеуказанного автомобиля была использована часть денежные средств в размере 1 700 000 руб., взятых в кредит в ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 203-204).

Из справки ПАО «Сбербанк» следует, что кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 185).

При этом не нашли своего подтверждения доводы ФИО1, что при покупке спорного автомобиля были использованы его личные денежные средства в размере 169 000 руб., полученные от продажи автомобиля марки Volkswagen Getta, как не нашедшие своего подтверждения.

Как следует из договора купли-продажи автомобиля Volkswagen Getta, подписанного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ИП ФИО9 (покупатель), за проданный автомобиль продавец получил 530 000 руб. Согласно п. 2 указанный автомобиль принадлежит продавцу на основании свидетельства о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 202).

Факт приобретения автомобиля Volkswagen Getta в период брачных отношений, также подтверждается сведениями ГИБДД, согласно которым транспортное средство поставлено на учет ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 59).

С учетом вышеизложенного, ФИО1 не представлены доказательства, что при покупке автомобиля Volkswagen Touareg, была использована часть собственных денежных средств в размере 169 000 руб., суд приходит к выводу, что указанное имущество приобретено в период брака и является общим имуществом супругов.

Согласно выписке из ЕГРН, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО10 и ФИО1, на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств.

Фактически ФИО1 не оспаривается тот факт, что квартира является общим имуществом супругов, однако указывается на то обстоятельство, что его доля в праве собственности на квартиру должна быть увеличена, поскольку при приобретении спорной квартиры были использованы его личные денежные средства в размере 480 000 руб., полученные в дар от отчима ФИО11

При оценке доказательств и разрешении спора, суд исходит из того, что ФИО1. не представлено надлежащих допустимых доказательств заключения сделки по дарению денежных средств в размере 480 000 руб., которые были получены ФИО11 от продажи своего имущества в 2018 году.

Ответчик также отрицает факт получение семьей такого долга.

Таким образом, суд приходит к выводу, что недвижимое имущество, приобретенное бывшими супругами в браке, приобретено на общие денежные средства сторон, является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу в равных долях.

Также из материалов дела следует, что в период брака сторонами приобретено машино-место, расположенное по адресу: <адрес>, место 86, кадастровый №. Указанное имущество было приобретено на совместные денежные средства, данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

Вместе с тем сторона ответчика (истца по встречному иску) оспаривала стоимость совместно нажитого имущества, в связи с чем, представителем ответчика (истца по встречному требованию) ФИО7 было заявлено ходатайство об установлении рыночной стоимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, машино-места, расположенного по адресу: <адрес>, место 86, и автомобиля марки Volkswagen Touareg.

В соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ составленной ООО Независимая оценочная компания «Оценка плюс» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составила 5 000 000 руб., машино-места, расположенного по адресу: <адрес>, место 86 – 2 350 000 руб., автомобиля марки Volkswagen Touareg – 1 850 000 руб. (т. 1 л.д. 207-248).

Не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Стороны заключение эксперта также не оспаривают.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Помимо этого, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов.

Вместе с тем, по смыслу действующего семейного законодательства, раздел общего имущества супругов представляет собой раздел этого имущества в натуре, когда каждому из супругов передается в собственность определенное имущество, автомобиль и машино-место являются неделимыми.

Довод представителя ФИО5 о том, что бывшая супруга ФИО1 не работала и не имела личных денежных, суд находит несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым по делу и не изменяет режима общей совместной собственности, так как в силу семейного законодательства законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, а доходы каждого из супругов от трудовой деятельности являются совместно нажитыми; получение одним из супругов доходов в большем размере, как и то обстоятельство, что один из супругов не работал, не влечет безусловное исключение из общего правила о равенстве долей супругов в общем имуществе, поскольку право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода; при этом данный супруг не обязан доказывать уважительность неполучения им дохода - исходить надо из того, что супругами по этому вопросу была достигнута договоренность, в связи с чем, доводы об обратном, в частности о том, что ФИО4 не работала, находилась дома, не могут быть приняты во внимание.

Суд частично соглашается с предложенным ФИО4 вариантом раздела совместно нажитого имущества, а также учитывает показания представителя ФИО5, из которых следует, что ФИО1 пользуется транспортным средством, а также предоставляет его в пользование третьим лицам. При таких обстоятельствах, суд полагает определить в единоличную собственность ФИО1 автомобиль Volkswagen Touareg и машино-место, расположенное по адресу: <адрес>

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 денежной компенсации стоимости общего имущества в размере 2 100 000 руб. ((1 850 000/2)+(2 350 000/2)).

Как установлено материалами гражданского дела, между ФИО1 и АО «ТБанк» заключены договора расчетной карты: ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор счета №, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор счета №, а также заключены договоры мультивалютного вклада: ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор накопительного счета №, ДД.ММ.ГГГГ договор накопительного счета №.

Из выписки по договору № усматривается, что на дату фактического прекращения брачных отношений имелись денежные средства в размере 1 518 135,25 руб., которые были выведены ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на другой собственный счет (т. 2 л.д. 239).

Таким образом, данные денежные средства являются совместно нажитыми, с ФИО1, в пользу ФИО4 подлежит взысканию ? доли денежных средств, размещенных на счетах в банке на момент фактического прекращения брачных отношений супругов в размере 759 067,62 руб. (1 518 135,25/2).

Между тем, суд не находит оснований для признания совместно нажитыми денежные средства в размере 780 000 руб. и процентов на остаток в размере 10 731, 95 рублей, поскольку денежные средства в размере 780 000 руб. были внесены на счет по договору № – ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прекращения брачных отношений.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3(займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор денежного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 640 000 руб. Целевое назначение займа – погашение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 177).

Согласно актам приема-передачи денежных средств ФИО3 передавал ФИО1 денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 525 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 120 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 180 000 руб.(т. л.д. 123-124).

При этом суд обращает внимание, что при подаче уточненного искового заявления, Отбойщиков Е.А просил признать общим долгом супругов займ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 1 525 000 руб., при этом документ подтверждающий наличие займа не был приложен (т. 1 л.д. 40-43). В последующем уточняя заявленные требования, в просительной части была указана сумма займа в размере 1 640 000 руб. (т. 1 л.д. 179-180) Однако, в подтверждение приложен договор на сумму займа в размере 1 640 000 руб., при этом из представленных актов приема-передачи следует, что ФИО1 были переданы денежные средства в размере 1 525 000 руб., таким образом у суда отсутствует возможность достоверно определить сумму займа.

Отказывая ФИО1 в части требования о признании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ общими обязательством супругов, суд исходит из того, что не доказано, что указанные заемные обязательства возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являются обязательствами одного из супругов, по которым все полученное было использовано на нужды семьи. То обстоятельство, что заем был взят в период брака само по себе не свидетельствует о том, что обязательство является общим, доказательств тому, что заемные средства были израсходованы в интересах семьи в суд не представлено, равно как и не доказана осведомленность и согласие бывшего супруга на совершение сделки.

О наличии данного долга истец заявил спустя длительное время после начала рассмотрения спора о разделе имущества супругов, не представил доказательств того что супруга знала о долге.

Займодавец ФИО3 в судебном заседании пояснил, что срок по возврату денежных средств истек, за его взысканием он не обращался.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения встречного требования ФИО4 в части взыскании компенсации с ФИО1, за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

В соответствие с п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Вопреки доводам ФИО4, сам по себе факт неиспользования одним из сособственников жилого помещения не является достаточным основанием для взыскания с другого соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

При подаче иска ФИО1 заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке, с учетом всех уточнений истцом оплачена госпошлина в размере 61 756 руб. (5 850 + 30 000 + 25 906) (т.1 л.д. 4, т. 1 л.д. 47, т. 1 л.д. 176), при этом исходя из стоимости имущества, установленного экспертным заключением, которое стороны не оспаривали, необходимо было оплатить госпошлину в размере 89 940 руб.

Учитывая, что требования ФИО1 о признании совместным нажитым имуществом удовлетворены частично, что составляет 75 % от заявленных исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 455 руб.

Вместе с тем, взыскать в доход бюджета <адрес> государственную пошлину с ФИО1 в размере 22 485 руб.

При подаче ФИО4 встречного искового заявления, была оплачено госпошлина в размере 35 000 руб. ((20 000 + 15 000), (т. 2 л.д. 39, т. 2 л.д. 234)), в то время как необходимо было оплатить 89 450 руб., таким образом со ФИО4 подлежит взысканию в доход бюджета <адрес> государственная пошлина в размере 54 450 руб.

Однако, заявленные требования в части признании совместным нажитым имуществом удовлетворены в полном объеме, следовательно в пользу ФИО4 с ФИО1 подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 89 450 руб.

Суд полагает необходимым произвести зачет взаимных денежных требований, окончательно взыскав с ФИО12 в пользу ФИО4 расходы по оплате госпошлины в размере 21 995 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2:

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 5 000 000 рулей.

- машино-место, расположенное по адресу: <адрес>, место 86, кадастровый №, стоимостью 2 350 000 рублей.

- автомобиль марки Volkswagen Touareg, 2013 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1 850 000 рублей,

- денежные средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся на вкладах открытых в АО «ТБанк» на имя ФИО1, в размере 1 518 135,25 рублей.

Выделить в собственность ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/2 долю в <адрес>, в <адрес> (кадастровый №), стоимостью 2 500 000 рублей.

Выделить в собственность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/2 долю в <адрес>, в <адрес> (кадастровый №), стоимостью 2 500 000 рублей.

Передать в собственность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

- машино-место, расположенное по адресу: <адрес>, место 86, кадастровый №, стоимостью 2 350 000 рублей.

- автомобиль марки Volkswagen Touareg, 2013 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1 850 000 рублей.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, компенсацию стоимости общего имущества в размере 2 100 000 рублей, компенсацию 1/2 доли денежных средств в размере 759 067,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 995 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска, встречного иска отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22 485 рублей.

Взыскать со ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 49 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.

Судья И.И. Соснин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.