Решение № 12-87/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 12-87/2024

Дело № 12-87/2024

УИД № 66MS0086-01-2024-001832-43


Р Е Ш Е Н И Е

город Каменск-Уральский

Свердловской области 13 июня 2024 года

Судья Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области от 17 апреля 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что 04 апреля 2022 года в 20 часов 08 минут по адресу пр. Победы, 65 в г. Каменске-Уральском Свердловской области ФИО2, являясь водителем транспортного средства «Хендай» государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку опаздывал на работу. Просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав ФИО2, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 04 апреля 2024 года в вечернее время водитель ФИО2 управлял транспортным средством «Хендай» государственный регистрационный знак №, двигался по пр. Победы в г. Каменске-Уральском Свердловской области и был остановлен в районе дома № 65 по пр. Победы в г. Каменске-Уральском Свердловской области сотрудниками полиции. 04 апреля 2024 года в 20 часов 08 минут по адресу пр. Победы, 65 в г. Каменске-Уральском Свердловской области водитель ФИО2 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт управления ФИО2 транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении (л. д. 4), который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от 04 апреля 2024 года (л.д. 5); протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование от 04 апреля 2024 года (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04 апреля 2024 года и чеком алкотектора (л.д. 7); протоколом задержания транспортного средства от 04 апреля 2024 года; рапортом сотрудника полиции (л.д. 10).

Представленные по делу доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления транспортным средством ФИО2, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования достоверно подтвержден материалами дела, не оспаривается самим ФИО2

ФИО2 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол.

Основанием для направления водителя ФИО2 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, указанных в п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оно проведено с помощью технического средства измерения алкотектор «PRO-100 touch-k», которое имеет заводской номер 901649 и прошло поверку 20 июля 2021 года. При проведении освидетельствования у ФИО2 не было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, показания прибора составили 0,000 мг/л, состояние алкогольного опьянения установлено не было. Результат освидетельствования ФИО2 внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеуказанными Правилами.

Однако, поскольку у сотрудников Госавтоинспекции были достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, с учетом имеющихся у него признаков опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 8, 9 вышеуказанных Правил.

От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался, о чем собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «Пройти медицинское освидетельствование» указал: «Отказываюсь», удостоверив запись своей подписью.

Порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование сотрудниками полиции соблюден, а доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. Каких-то оснований полагать, что сотрудники полиции ввели ФИО2 в заблуждение, материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства подтверждаются процессуальными документами, которые подписаны понятыми, не содержат замечаний относительно законности требований сотрудников полиции и процедуры их оформления, а также видеозаписью, из которой следует, что сотрудник полиции предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, а заявитель в присутствии двух понятых отказался от прохождения процедуры медицинского освидетельствования, при этом замечаний о нарушении его прав не высказал.

Как следует из п. 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к верному выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности ФИО2, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Что касается доводов, высказанных в судебном заседании и в жалобе ФИО2, прихожу к следующему.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 разъяснены, копия протокола ФИО2 вручена.

Проанализировав все представленные доказательства, а также видеозапись, которая имеется в материалах дела, и из которой следует, что сотрудник полиции в присутствии понятых предложил <*****> пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что <*****> сообщил, что отказывается проходить медицинское освидетельствование, прихожу к выводу, что оснований для признания протокола о направлении <*****> на медицинское освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством, не имеется.

Утверждение заявителя о том, что инспектор Госавтоинспекции не разъяснил суть составленных в отношении него процессуальных документов, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущим отмену постановления мирового судьи и прекращение производства по делу.

ФИО2, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, должен понимать значение действий сотрудников Госавтоинспекции по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов. Содержание составленных процессуальных актов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО2 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений сомнений не вызывает.

Зафиксированный как в процессуальном документе, так и на видеозаписи отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, не может быть истолкован иначе как его волеизъявление на отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Процедура направления ФИО2 на медицинское освидетельствование сотрудниками полиции была соблюдена.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что была нарушена процедура проведения освидетельствования, поскольку понятые отсутствовали, опровергаются представленными доказательствами – протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование от 04 апреля 2024 года, в которых расписались понятые.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что сотрудники полиции были заинтересованы в привлечении его к административной ответственности, судья расценивает как стремление избежать административной ответственности, поскольку каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц в исходе дела материалы дела не содержат, не сообщил таковых и ФИО2 в своей жалобе. Исполнение своих служебных обязанностей, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники полиции учреждения заинтересованы в исходе дела.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, при производстве по делу не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись. ФИО1