Решение № 2-35/2017 2-35/2017(2-6130/2016;)~М-7164/2016 2-6130/2016 М-7164/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-35/2017

Дело №2-35-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 15 февраля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Смолинец О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, её представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ОАО «Альфа Страхование», ФИО5 и ФИО2 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ года в 14 часа 50 минут на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Марка», государственный регистрационный знак №, под управлением Л.О.О.., автомобиля «ФИО6», государственный регистрационный знак №.), под управлением собственника Л.В.В. и автомобиля «Марка 4», государственный регистрационный знак №.), принадлежащего ФИО5, которым управляла ФИО2, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 17 августа 2016 года ФИО2 признана виновной в нарушении п.п.1.3, 1.5, 13.12 ПДД РФ и на основании ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, привлечена к административной ответственности.

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 17 августа 2016 в отношении Л.В.В. и Л.О.О.. производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ОАО «Альфа-Страхование», Л.В.В. в СПАО «ВСК», а Л.О.О.. в ООО «Согласие».

ФИО4 обратился с заявлением о выплате ему страхового возмещения к страховщику причинителя вреда в порядке ОСАГО. ОАО «Альфа-Страхование» провело осмотр принадлежащего ФИО4 транспортного средства и организовало проведения экспертизы, однако до настоящего времени страховое возмещение потерпевшему не выплачено.

Дело инициировано иском Л.В.В., который самостоятельно провел независимую экспертизу и с учетом уточненных исковых требований просит взыскать в его пользу с ОАО «Альфа-Страхование» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, затраты на оплату услуг эвакуатора, 2 000 рублей, расходы на оформления нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 326 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; с ФИО5 в его пользу материальный ущерб в размере 40 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 60 рублей, на оплату услуг представителя 1 000 рублей; взыскать со ФИО2 ущерб в размере 40 316 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 200 рублей, на услуги представителя 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 600 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, его представитель ФИО1 поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО2, её представителя ФИО3 исковые требования признали частично, утверждали, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине как ФИО7, так и Л.О.О.., в связи с чем просили суд взыскать со ФИО7 ущерб с учетом степени её вины в ДТП. которая составляет 50% и исходя из стоимости ущерба, определенной не заключением ООО «Регион-сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ года, представленного истцом, а из суммы ущерба, установленной заключением судебной авто-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненной экспертами ООО «Бизнес-Стандарт».

Ответчик ОАО «Альфа-Страхование» своего представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки не сообщило, ранее представило отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном размере.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился. о причинах неявки не сообщил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Л.О.О.. и ООО «Согласие», в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, позиции по заявленным требованиям не представили.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными частично.

Факт принадлежности автомобиля марки «ФИО6», государственный регистрационный знак № ФИО4, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

То, что автомобиль «Марка 4», государственный регистрационный знак №.), принадлежит ФИО5, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и участие в нем Л.В.В., ФИО2, Л.О.О.., подтверждается изученными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года и сторонами не оспаривается.

Из пояснений ответчика ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что она ДД.ММ.ГГГГ года управляя автомобилем «Марка 4» государственный номер №, двигалась по <адрес>». Остановилась на пересечении <адрес>, намереваясь совершить поворот налево на <адрес>, пропустила двигавшиеся ей навстречу транспортные средства и начала совершать поворот налево, после чего увидела движущийся ей на встречу на большой скорости автомобиль «Марка» и остановилась, автомобиль «Марка» не снижая скорости въехал в стоящей на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «ФИО6».

Между тем, при исследовании в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении№ от ДД.ММ.ГГГГ года судом установлено следующие.

Так согласно объяснений Л.О.О.. от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, он двигался по <адрес> со стороны остановки «<адрес>» в направлении остановки «Родина» по правой полосе со скоростью 70 км/ч. В районе поворота <адрес> увидел, как автомобиль марки «Марка 4» государственный номер № совершает поворот со встречной полосы налево, тем самым перекрывает ему движение прямо, расстояние до торможения было слишком маленьким. Он предпринял маневр ухода от столкновения с автомобилем «Марка 4» направо и совершил столкновение с автомобилем «ФИО6», государственный регистрационный знак №.).

Из объяснений Л.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ДД.ММ.ГГГГ года двигался по <адрес>, остановился на перекрестке, пропуская автомобили, двигавшиеся по <адрес>, увидел, как по <адрес> со стороны остановки «наименование остановки» двигался автомобиль «Марка», который по 1-ой полосе объезжал автомобиль «Марка 4», двигавшийся в сторону <адрес>, в это время его автомобиль получил удар в левую сторону от автомобиля «Марка».

Из объяснений М.Р.Ф.., от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он управлял автомобилем «ФИО6», государственный номер №. Двигался по пр-т<адрес> по направлению к <адрес> по левой полосе при подъезде к пересечению <адрес> его по второй полосе обогнал автомобиль «Марка», который затем перестроился в правый ряд. В это время со встречного направления начал осуществлять маневр поворота налево автомобиль «Марка 4», уходя от него водитель автомобиля «Марка» начал тормозить и совершать маневр перестроения вправо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «ФИО6», стоявшем на <адрес>.

Из видеозаписи с регистратора, установленного в автомобиле «ФИО6», государственный номер № (водитель М.Р.Ф. имеющейся в материалах дела об административном правонарушении следует, что по проспекту <адрес> со стороны проспекта <адрес> бульвару по второй полосе движется автомобиль «Марка» белого цвета. Затем автомобиль «Марка» ускоряется и по крайней правой полосе опережает впереди идущий автомобиль «ФИО6», после чего возвращается на вторую полосу, в этот момент со встречного направления на <адрес> осуществляет поворот налево автомобиль «Марка 4» серого цвета, который выезжает на вторую полосу и останавливается, водитель автомобиля «Марка» начинает тормозить и уходить от столкновения вправо. после чего водитель автомобиля «Марка 4» начинает продолжать маневр поворота налево, водитель автомобиля «Марка» продолжает уходить от столкновения вправо выезжая при этом на <адрес>, где совершает столкновение со стоящим автомобилем «ФИО6», которой отбрасывает на тротуар и дорожный знак.

Данные доказательства опровергают пояснения ответчика ФИО2 относительно обстоятельств допрожно-транспортного происшествия, а также её доводы, что водитель автомобиля «Марка» Л.О.О.. имел возможность предпринять меры для предотвращения ДТП, в том числе и путем экстренного торможения.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что одной из причин дорожно-транспортного происшествия является превышение водителем Л.О.О. скоростного режима, не убедительны.

ФИО8 не представлено доказательств, что Л.О.О.. в случае движении с разрешенной скоростью имел возможность предотвратить ДТП путем торможения.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения (далее Правила), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вред.

В соответствии с п.13.12 Правил, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и направо.

Таким образом, ФИО2, в нарушении указанных пунктов Правил при повороте налево не уступила дорогу автомобилю Л.О.О.., двигавшемуся во встречном направлении, что и привело к наезду автомобилем «Марка» под управлением Л.О.О.. на стоявший автомобиль «ФИО6 принадлежащий ФИО4, в результате которого ФИО4 был причинён вред в виде материального ущерба.

В обосновании причиненного ущерба истец ссылается на заключение эксперта (отчет) ООО «Регион-сервис» №02-10 от 23 сентября 2016 года, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «ФИО6», государственный регистрационный знак Н 436 ВО (31 рус.) с учетом износа, составляет 422 795 рублей, рыночная стоимость автомобиля равна 593 000 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 57 521 рубль.

В месте с тем по ходатайству ответчиков судом по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Бизнес-Стандарт». Согласно заключению указанной экспертной организации № от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость автомобиля. принадлежащего истцу на момент ДТП составляет 618 860 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 562 277 рублей, без учета износа – 677 549 рублей, стоимость годных остатков – 204 879 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 87 259 рублей.

Данное экспертное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями для проведения указанного экспертного исследования, предупрежденного об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения, Само экспертное заключение является полным и ясным, соответствует ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности», в нем отражены используемые стандарты оценки, приведены сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, содержится полный расчет суммы восстановительного ремонта, приведены источники получения данных о стоимости запасных частей и стоимости ремонтных работ, приведено обоснование рыночной стоимости принадлежащего истцу автомобиля.

Из заключения эксперта, также следует, что он проведен с применением «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденного Банком России № 432-П от 19.09.2014 года.

Также согласно акта осмотра поврежденного транспортного средства. составленного экспертами ООО «Бизнес-Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ года, обнаружено не менее 51 механических повреждений автомобиля истца.

Тогда как из акта осмотра, составленного специалистами ООО «Регион-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что у автомобиля истца обнаружено 29 механических повреждений.

При этом из фототаблиц, приложенных к указанным актам осмотра, следует, что осмотр поврежденного автомобиля экспертом ООО «Бизнес-Стандарт» проводился с использованием подъемника в центре СТО, тогда как специалистами ООО «Регион-Сервис» производился осмотр автомобиля стоявшего на парковки, что ограничивало доступ специалиста к днищу автомобиля, в результате чего это могло явиться основанием, которое не позволило специалисту ООО «Регион-Сервис» зафиксировать все повреждения полученные автомобилем истца в ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, при определении рыночной стоимости автомобиля истца специалистом ООО «Регион-Сервис» применялись данные общероссийского сборника цен НАМИ «Автомобили базовые модели импортные, отечественные, подержанные», в то время как рыночная стоимость поврежденного автомобиля, экспертом ООО «Бизнес-Стандарт» определена исходя из рыночной стоимости аналогов автомобиля, продававшихся на рынке в ДД.ММ.ГГГГ, что делает выводы эксперта о рыночной стоимости автомобиля более обоснованными с точки зрения спроса и предложения на указанные автомобили, имеющихся на рынке.

Доводы представителя истца о том, что экспертом ООО «Бизнес-Стандарт» в отчет о восстановительной стоимости автомобиля был включен ряд неповрежденных деталей, неубедительны, поскольку они опровергаются актом осмотра автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ года, фототаблицей к нему, а также пояснениями самого эксперта ФИО9, данными в судебном заседании.

Относительно копии экспертного заключения (отчета) № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» по инициативе страховщика, то оно не содержит данных о рыночной стоимости автомобиля истца.

Кроме того указанная копия заключения не заверена экспертным учреждением составившим его.

При таких обстоятельствах при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд руководствуется выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО «Бизнес-Стандарт».

Поскольку указанным экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа (677 549 руб.) превышает его рыночную стоимость (618 860 руб.), то суд приходит к выводу, что имеет место полная гибель транспортного средства.

Таким образом, суд определяет сумму ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 413 981 рублей (618 860 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 204 879 руб. (стоимость годных остатков) = 413 981 руб.).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 ст. 927, ст. 931 и пунктом 1 ст.936 ГК РФ абз. 8 ст.1, пунктом 1 ст.13 и пунктом 1 ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ РФ №30 от 04.11.2014 года, действовавшей в период возникновения дорожно-транспортного происшествия), п.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: - в части возмещения имущественного вреда, причиненного одному потерпевшему - не более 400 тысяч рублей.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом иди договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в приведенной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, позволяющие ей восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с ее стороны.

В связи с чем, исходя из содержания страхового отношения, страховщик обязан возместить действительный ущерб за лицо, ответственное в его причинении, в пределах установленной законом суммы страхового возмещения, которая в рассматриваемом случае составляет 400 000 рублей.

Тот факт, что в момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование», подтверждается страховым полисом №

Таким образом, с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 400 000 рублей в счет страхового возмещения.

Также ФИО4 были понесены убытки в виде оплаты услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей и оплаты почтовых услуг в размере 326 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года и чек – ордерами, которые в силу ст.15 ГК РФ, также подлежат взысканию с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу истца.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие неопредолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом автомобилем «Марка 4», государственный регистрационный знак №.), в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, управляла ФИО2, при этом она была вписана в страховой полис, как лицо допущенное к управлению указанным транспортным средством.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что автомобиль «Марка 4», государственный регистрационный знак №.) в момент ДТП находился во владении ФИО2, следовательно ущерб в сумме 13 981 рубля, превышающий максимальный размер страховой выплаты подлежит взысканию в пользу истца со ФИО2, а не с собственника автомобиля А.В.В..

Что касается требований истца относительно компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из заявления о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4 просил страховщика произвести выплату страхового возмещения наличными денежными средствами.

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ года, ОАО «Альфа-Страхование» было предложено истцу либо представить банковские реквизиты, либо явиться в офис страховщика по адресу: <адрес>, не смотря на то, что у ОАО «Альфа-Страхование» имеется офис по месту жительства истца в г.Белгороде.

Кроме того, до настоящего времени ОАО «Альфа-Страхование» не было предпринято мер для выплаты истцу страхового возмещения в неоспариваемой сумме.

Указанные обстоятельства судом расцениваются как нарушение прав Л.В.В. на получение услуги по выплате страхового возмещения в сроки установленные законом, а также в форме и месте удобных для него, как для потребителя.

Поскольку нарушение указанных прав произошло по вине по вине ОАО «Альфа-Страхование», то имеются основания для компенсации морального вреда.

При этом, учитывая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд считает целесообразным, с учетом обстоятельств причинения морального вреда, степени нравственных переживаний истца за судьбу поврежденного имущества, длительности нарушения ответчиком его прав, отсутствия возможности длительное время пользоваться принадлежащим транспортным средством, установить сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Что касается исковых требований Л.В.В. о взыскании в его пользу с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что своими противоправными действиями ФИО2 причинила вред имущественным правам истца.

Истцом не представлено в порядке ст.56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих, что своими действиями ФИО2 допустила нарушение его личных неимущественных прав, либо посягнула на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

При таких обстоятельствах, исковые требования Л.В.В. в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно договору на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ года и расписки от того же числа, ФИО4 были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Исходя из объема исполненной представителем работы, количества дней, занятых в суде, исходя из принципов разумности, а также размера удовлетворенных требований суд полагает возможным взыскать их в пользу Л.В.В. с ОАО «Альфа-Страхование» в размере 12 000 рублей, а со ФИО2 в размере 1 000 рублей.

При обращении в суд истец понес судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 2 609 рублей, которые, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию со ФИО2 в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 559 рублей 24 копейки.

Что касается исковых требований Л.В.В. о взыскании с ОАО «Альфа-Страхование» расходов на оплату производства экспертизы ООО «Регион-сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 10 000 рублей, то они не подлежат удовлетворению, поскольку указанное экспертное заключение не было положено судом в основу решения при разрешении спора, возникшего между сторонами.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг в размере 1260 рублей, за удостоверения нотариальной доверенности, поскольку как следует из содержания самой доверенности она выдана представителю на представление прав и законных интересов истца не только в рамках рассмотрения данного дела.

Статьёй 103 ГПК РФ и ст.333.20 НК РФ предусмотрено взыскание государственной пошлины с ответчика, не освобожденного, в силу закона, от её уплаты пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, поскольку, в силу приведенных норм права, ОАО «Альфа-Страхование» признается плательщиком государственной пошлины, с него в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 7 220 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО4 к ОАО «Альфа Страхование», ФИО5 и ФИО2 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов и компенсации морального вреда, признать обоснованным частично.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу ФИО4 денежные средства в виде страхового возмещения в размере 400 000 рублей, убытки в виде оплаты услуг эвакуатора 2 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 326 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя 12 000 рублей.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в виде возмещения материального ущерба 13 981 рубль, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя 1 000 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 559 рублей 24 копейки.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере 7 220 рублей.

В остальной части иск Л.В.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья «подпись» С.Н. Резников

Решение изготовлено 22 февраля 2017 года.

Судья «подпись» С.Н. Резников