Апелляционное определение № 33-1303/2026 от 5 апреля 2026 г.

УИД 14RS0035-01-2026-001521-87

Материал № 9-159/2026 № 33-1303/2026

Судья Жиркова Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 6 апреля 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Ткачев В.Г. рассмотрел частную жалобу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 февраля 2026 года о возврате искового заявления акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд

установил:

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 февраля 2025 года возвращено исковое заявление акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – АО «АТБ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

Не согласившись с вынесенным определением суда, представитель заявителя АО «АТБ» по доверенности ФИО2 обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, направлении иска для рассмотрения в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указано на то, что ответчик зарегистрирован по адресу: .........., в связи с чем исковое заявление подлежит рассмотрению по месту регистрации ответчика.

Частная жалоба рассмотрена в порядке частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление АО «АТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, судья суда первой инстанции исходил из того, что ФИО1 фактически проживает по адресу: .........., о чем было указано в кредитном договоре.

Суд апелляционной инстанции, не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе, вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

При этом перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

Так, в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Приходя к выводу о возвращении иска, судья суда первой инстанции исходил из места фактического проживания ответчика, указанного в кредитном договоре, вместе с тем, судом проигнорировано, что ФИО1, _______ года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: .........., что в том числе подтверждается материалами дела.

Каких-либо других сведений о том, что в действительности на дату предъявления иска в суд местом жительства является иной адрес, не совпадающий с регистрацией, в представленных материалах не имеется.

В такой ситуации, учитывая, что адрес регистрации ответчика ФИО1 относится к подсудности Якутского городского суда Республики Саха (Якутия), обжалуемое определение подлежит отмене и направлении настоящего гражданского дела по подсудности в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) со стадии принятия иска к производству суда.

В случае же, если в ходе рассмотрения принятого к производству суда искового заявления ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения, дело может быть передано на рассмотрение другого суда общей юрисдикции (пункт 1 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 февраля 2026 года по данному делу отменить.

Материал по исковому заявлению акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» направить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО3 Ткачев

Определение изготовлено 20 апреля 2026 года.