Решение № 2-206/2017 2-206/2017~М-113/2017 М-113/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-206/2017

Дело №2-206/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 19 мая 2017 г.

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Пупыниной С.М.

при секретаре Глуховой О.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2 по доверенности ............... от ...............,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ............... от ...............,

третьего лица ИП К.И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с исковым заявлением о защите прав потребителей с требованиями взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» истца убытки, связанные с некачественным ремонтом автомобиля в размере 4 036 рублей; стоимость составления предварительного заказ-наряда в размере 1 500 рублей; неустойку за просрочку ремонта автомобиля истца на дату вынесения решения суда; моральный вред в размере 100 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; представительские услуги в размере 5 000 рублей за составление искового заявления.

В обоснование искового заявления указал, что по договору страхования № ............... от ..............., заключенному между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик застраховал по риску КАСКО принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство - автомобиль марки GEELY EMGRAND, государственный регистрационный знак ................ Во исполнение условий договора страхования и в полном соответствии со ст. 940 ГК РФ, 26.06.2015г. истцом внесена страховая премия в размере 46 910 рублей 92 коп. Страховая сумма по Договору составляет 569 000 рублей. Согласно указанному Договору выгодоприобретателем по рискам «Хищение», «Ущерб» в части непогашенной задолженности Страхователя является ООО «Русфинанс Банк». В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 02-30 час. 06.09.2015г. по на а/д Новороссийск - Широкая Балка автомобиль марки GEELY EMGRAND, государственный регистрационный знак ............... получил технические повреждения, указанные в Справке о ДТП от ............... ............... истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив пакет документов. Согласно условиям договора страхования (п. 2 Доп. соглашения к Договору страхования) выплата страхового возмещения производится ремонтом на СТО, по направлению Страховщика. Согласно Заказ-наряда № ............... от 17.11.2015г., выданного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 305 867,87 рублей. Страховая компания событие признала страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения, путем перечисления наличных денежных средств на расчетный счет ИП ФИО4 После проведения ремонта и получения автомобиля, ............... произошло второе ДТП, а именно, в 17-00 час. на ФАД "ДОН" 1537 км + 600 м, в процессе движения истец не справился с управлением автомобиля, попал в неуправляемый занос и в результате допустил столкновение с препятствием, в ходе чего застрахованное ТС вновь получило технические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждает Справка о дорожно- транспортном происшествии от ................ Истец ............... вновь обратился в Страховую компанию, куда были переданы все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования. Событие также было признано страховым случаем, автомобиль направлен на ремонт к ИП ФИО4, по результатам которого страховая компания произвела оплату в сумме 148772 рубля. После чего, в процессе эксплуатации истцом автомобиля начали проявляться следы некачественно проведенного ремонта застрахованного ТС. В связи с чем, ................ организован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства. Указанный осмотр проводился ИП Е.С,Ф., куда также были приглашены представители Страховщика, что подтверждается приглашением на осмотр, от 23.11.2016г., однако на осмотр не явились, В ходе осмотра застрахованного ТС установлено, что в результате двух ремонтных воздействий по направлению Страховщика в мастерской ИП ФИО4, автомобиль отремонтирован некачественно (не были установлены новые детали, как указанно в акте выполненных работ, а отремонтированы поврежденные, которые согласно техрегламента завода-изготовителя ремонтным воздействиям подвергаться не могут). По окончанию осмотра ИП Е.С,Ф. составлен заказ-наряд ............... от ..............., согласно которому для приведения застрахованного автомобиля в доаварийное состояние необходимо провести ремонтные работы и установить новые детали, требующие замены на общую сумму 348 811 руб. 00 коп. Действия страховой компании расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в результате которого истцом недополучено страховое возмещение в сумме 348 811 рублей. В соответствии со страховым полисом, выданным СПАО «РЕСО-Гарантия», истцу в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить ФИО1 причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. Тем самым произведена замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта имущества, в связи с чем ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя СПАО «РЕСО-Гарантия», которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом. Полагает также, что действиями ответчика ему причинен существенный моральный вред. В течение почти полугода он не мог пользоваться своей машиной, вынужден был ходить по различным инстанциям, тратить свое время и нервы. Страховая компания не приняла никаких мер для проведения ремонта машины в установленные (разумные) сроки. Моральный вред истец оценивает в сумму 100 000 рублей. Кроме того, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 изложенные в иске доводы подтвердили, при этом ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу убытки, связанные с некачественным ремонтом автомобиля в размере 348 811 рублей; стоимость составления предварительного заказ-наряда в размере 1 500 рублей; неустойку за просрочку ремонта автомобиля истца на дату вынесения решения суда в размере 348 811 рублей; моральный вред в размере 100 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; представительские услуги в размере 5 000 рублей за составление искового заявления и в размере 10 000 рублей за представительство в суде, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8 343 рубля, указав, что с заключением судебного эксперта не согласен, экспертом установлено повреждение блока предохранителя, при этом в перечень ремонтных воздействий и запасных частей блок предохранителя не включен. Настаивает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки GEELY EMGRAND, государственный регистрационный знак ............... после проведенного некачественного ремонта составляет 348 811 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей в полном объеме, при этом пояснил, что ................ между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта (полис ...............) - автомобиля «Geely Emgrand», государственный регистрационный знак ................ Вышеуказанный договор заключен в соответствии правилами страхования средств автотранспорта от 25.09.2014г., утвержденными генеральным директором СПАО «РЕСО-Гарантия». С условиями договора страхования ............... истец надлежащим образом ознакомлен, после чего выразил однозначное согласие с ними, которое заверил собственной подписью. По смыслу искового заявления в период действия договора страхования ............... автомобиль «Geely Emgrand», государственный регистрационный знак ..............., дважды получал повреждения в результате двух отдельных и не взаимосвязанных происшествий, имевших место ................ и ................ и признанных страховщиком страховыми случаями. Обязанность произвести выплату страхового возмещения возникает у страховщика только в результате конкретного страхового случая, с наступлением которого причинен конкретный ущерб. Аналогичное определение дано в п. 1.10 правил страхования. Повреждения, полученные автомобилем «Geely Emgrand», государственный регистрационный знак ...............) в результате события, имевшего место ................, полностью устранены путем организации и производства восстановительного ремонта за счет средств страховой компании. Повреждения, полученные указанным автомобилем в результате события, имевшего место ................, также были полностью устранены путем организации и производства восстановительного ремонта за счет средств страховой компании. Согласно акту приема-сдачи выполненных работ ............... от ................, отремонтированное транспортное средство «Geely Emgrand», государственный регистрационный знак ..............., получено истцом при отсутствии претензий к качеству, комплектности и сроку производства ремонта, о чем истец поставил свою подпись. Из содержания искового заявления следует, что следы некачественного ремонта транспортного средства «Geely Emgrand», государственный регистрационный знак ............... обнаружены истцом спустя более года эксплуатации после проведения первого восстановительного ремонта и девять месяцев после второго. Зафиксированы выявленные повреждения одним актом осмотра независимого эксперта от ................ Из представленного акта осмотра невозможно установить, следствием какого конкретно события являются обнаруженные повреждения, а также какие конкретные признаки указывают на некачественный ремонт. Поскольку установить точный момент причинения обнаруженных истцом повреждений не представляется возможным, СПАО «РЕСО-Гарантия» оставляет за собой право полагать, что вред считается причиненным в момент его выявления ................ и, следовательно, за пределами периода действия договора страхования. Кроме того, согласно договору страхования ............... стоимость ремонта определяется по ценам официального дилера, однако, официальные рекомендации завода-изготовителя конкретной марки транспортных средств не обуславливают федеральные стандарты оценки и производства восстановительного ремонта. Решение по ремонту или замене конкретной детали принимается с учетом экономической целесообразности и возможности ее восстановления в состояние, предшествующее повреждению и годное для дальнейшего использования (п.12.13 правил страхования). В связи с чем, СПАО «РЕСО-Гарантия» не может принять во внимание положенное истцом в обоснование своих требований заключение независимого эксперта. С требованием истца о взыскании штрафа СПАО «РЕСО-Гарантия» не согласно, поскольку стороной ответчика свои обязательства не нарушены. Неустойка (штраф) как мера обеспечения исполнения обязательств, не может служить самостоятельным основанием для неосновательного обогащения. Истцом не раскрыто, в чем конкретно выразились его нравственные страдания, какими действиями ответчика нарушены его личные неимущественные права либо совершено посягательство другие нематериальные блага. Посещение страховой компании, подача досудебной претензии, иска и т.д. относится к действиям по защите нарушенного права и не признаются законодательством как нравственные или физические страдания, поэтому требование в части возмещения морального вреда также не подлежит удовлетворению. Вместе с тем, в случае принятия решения относительно неустойки, просил суд учесть положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседания дал объяснения о том, что ФИО1 по акту приема-передачи принял отремонтированный автомобиль, после чего ни разу не обращался по вопросам некачественно произведенного ремонта. Согласно акту приема-передачи автомобиля все замененные детали истец получил.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ............... автомобиль марки GEELY EMGRAND, государственный регистрационный знак ............... получил механические повреждения.

Согласно Правилам страхования средств автотранспорта в СПАО «РЕСО-Гарантия» определение размера ущерба производится на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь направляется страховщиком, порядок возмещения ущерба – путем выполнения ремонтных работ на СТОА за счёт страховой компании.

Согласно Заказа-наряда № ............... от ............... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 305 867,87 рублей.

................ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца также получил механические повреждения.

Согласно Заказа-наряда № ............... от ............... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 148 772 рубля.

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ ............... от ............... отремонтированное транспортное средство «Geely Emgrand», государственный регистрационный знак ............... получено истцом при отсутствии претензий к качеству производства ремонта, о чем имеется подпись истца.

Из объяснений истца установлено, что в ходе эксплуатации истцом транспортного средства «Geely Emgrand», государственный регистрационный знак ............... начали проявляться следы некачественно проведенного ремонта транспортного средства.

Согласно уведомлению от ................ истец ФИО1 предлагал представителю страховой компании явиться ................ на осмотр транспортного средства «Geely Emgrand», государственный регистрационный знак ...............

Вместе с тем, судом установлено, что представитель ответчика на осмотр не явился.

Согласно заказа-наряда ............... от ............... ИП Е.С,Ф. стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства «Geely Emgrand», государственный регистрационный знак ............... составляет 348 811 рублей.

............... истец ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 348 811 рублей, приложив заказ-наряд ............... от ............... Указанная претензия истца осталась без удовлетворения, мотивированного отказа истец не получил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Учитывая, что страховые события наступили в период действия договора добровольного страхования транспортного средства и признаны таковым страховщиком, то ответчик обязан возместить страхователю ущерб, причиненный его транспортному средству в полном объеме.

Поэтому суд считает установленным факт нарушения ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» прав истца, выразившийся в некачественном проведении ремонта транспортного средства, как способа реализации обязанности в результате наступления страхового случая.

В ходе рассмотрения дела, в целях определения стоимости устранения дефектов восстановленного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства «Geely Emgrand», государственный регистрационный знак ..............., по ходатайству истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому не доверять заключению эксперта Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России ................4 от ............... у суда нет оснований.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России ................4 от ................ установлено, что на автомобиле «Geely Emgrand», государственный регистрационный знак ..............., подлежали замене, но не замены: балка задней подвески (по заказ-наряду от ...............), панель передка нижней части (по заказ-наряду от ................), корпус блока предохранителей (по заказ-наряду от ...............), а также лонжерон передний левый (по заказ-наряду от ................) и крыло заднее правое(по заказ-наряду от ...............). Стоимость устранения дефектов для приведения автомобиля марки «Geely Emgrand», государственный регистрационный знак ............... до технического состояния, в котором он находился непосредственно перед повреждением составляет 128 038 рублей 57 копеек.

Между тем, суд принимает во внимание доводы истца ФИО1 о том, что в заключении эксперта Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России ................4 от ............... в перечень ремонтных воздействий и запасных частей блок предохранителя не включен, в то время как экспертом установлены повреждения блока предохранителя.

Из пояснений эксперта Ж.Д.А., полученных в судебном заседании, установлено, что в хорде производства экспертного осмотра им визуализированы повреждения блока предохранителя, при этом в калькуляцию внесена стоимость работ по его замене, а его стоимость в калькуляцию не внесена. Вместе с тем указал, что стоимость блока предохранителя соответствует стоимости корпуса блока предохранителей, указанной в заказе-наряде № ............... от ............... и составляет 8 460 рублей.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 136 498 рублей 57 копеек (128 038,57+8 460).

Согласно ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ч.1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3).

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма страховой премии составила 46 910 рублей 92 копейки.

Неустойка за просрочку выплаты расходов по устранению недостатков выполненной работы составляет 156 213 рублей 36 копеек (46910,92 *3%*111 дней).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными, однако в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд считает возможность уменьшить неустойку до 30 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из п. 3 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате ДТП, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания.

Вместе с тем размер компенсации морального вреда суд считает завышенным и, с учетом требований ст. 150, 1099 - 1101 ГК РФ, разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено, что ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке требования истца о выплате расходов по устранению недостатков выполненной работы на основании направленной в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензии не выполнил.

Учитывая, что взыскание штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также к необоснованному обогащению потребителя за счет другой стороны, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 штраф в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертных заключений в размере 9 843 рубля 41 копейка.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил квитанции-договоры ............... от ..............., ............... от ..............., в соответствии с которой ФИО1 за составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции оплатил ФИО2 15 000 рублей.

Исходя из принципа разумности, учитывая, что дело особой сложности не представляло, суд считает достаточным взыскать в счет компенсации по оплате услуг представителя 7 000 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

С учетом правил ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 5 214 рублей 99 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 136 498 рублей 57 копеек, неустойку в размере 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в счет компенсации судебных расходов 9 843 рубля 41 копейка, штраф в размере 30 000 рублей, в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей, всего ко взысканию 218 341 (двести восемнадцать тысяч триста сорок один) рубль 58 копеек.

В удовлетворении других исковых требований, отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход государства в размере 5 214 (пять тысяч двести четырнадцать) рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийск подпись С.М. Пупынина

Мотивированное решение составлено 24.05.2017 г.