Апелляционное определение № 33-700/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья Михайлова Е.Ю. № 2-274/2025

УИД 35RS0001-01-2024-008086-67

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-700/2026
г. Вологда
03 февраля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Марковой М.В.,

судей Вершининой О.Ю., Холминовой В.Н.,

при секретаре Заботиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖК «Квартал», муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о защите прав потребителей

по апелляционным жалобам представителя общества с ограниченной ответственностью «ЖК «Квартал» ФИО2, ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения ФИО1 и его представителя адвоката ФИО13, представителя ООО «ЖК «Квартал» ФИО2, представителя МУП «Водоканал» ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖК «Квартал» (далее - ООО «ЖК «Квартал»), в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб, причиненный заливом нежилого помещения по адресу<адрес>, в размере 367 264 рубля, неустойку за период с 18 июня 2024 года по 29 сентября 2025 года в размере 1 722 458 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, штраф, судебные расходы - 41 580 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал»), в дальнейшем процессуальный статус которого изменен на соответчика.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 октября 2025 года исковые требования ФИО1 к ООО «ЖК «Квартал» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С ООО «ЖК «Квартал» в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 341 984 рубля, ущерб, причиненный в результате повреждения мебели, – 25 280 рублей, в возмещение расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы – 41 580 рублей, государственной пошлины – 6 872 рубля 64 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «Водоканал» о защите прав потребителей отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЖК «Квартал» ФИО2, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии вины управляющей компании в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в причинении материального ущерба имуществу истца, и заключением судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России от 01 июля 2025 года №..., положенной в основу судебного акта; указывая на вероятный характер выводов эксперта о причинах залива, полагая, что затопление произошло в результате засора ливневой канализации за границей внешней стены многоквартирного дома в зоне ответственности МУП «Водоканал»; обращая внимание на то, что выполненные собственником работы по переустройству (перепланировке) нежилого помещения не соответствовали проектной документации и способствовали увеличению ущерба; ссылаясь на несоблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в нарушении правил подсудности рассмотрения спора, ставит вопрос об отмене решения суда в части с принятием по делу нового судебного акта о возложении ответственности по возмещению ущерба на управляющую компанию и МУП «Водоканал» в долевом порядке.

В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с решением суда в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ставит вопрос об отмене решения суда в указанной части.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ООО «ЖК «Квартал» ФИО1 выразил несогласие с ее доводами, представитель МУП «Водоканал» ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЖК «Квартал» без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЖК «Квартал» ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, ФИО1 и его представитель адвокат ФИО13 выразили несогласие с ее доводами и просили требования истца удовлетворить в полном объеме, представитель МУП «Водоканал» ФИО7 просит решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 с <ДАТА> является собственником нежилого помещения, площадью 148,7 кв.м., расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д.7-8).

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖК «Квартал» (т.1 л.д.18-26, 31-43).

13 июня 2024 года произошло затопление нежилого помещения №... дома №... по <адрес> дождевой водой (т.1 л.д.12,16, 51).

18 июня 2024 года вновь произошло затопление нежилого помещения.

В ходе осмотра установлено, что на полу нежилого помещения присутствует дождевая вода, специфический запах отсутствует, стены находятся в сухом состоянии; у входа в помещение оборудован бетонный порог размерами 55*121 кв.см., часть розлива водоснабжения таким образом забетонирована, порог размыло, видна арматура. В результате залива повреждены: 14 столов - имеются набухания плиты ДСП на расстоянии 15 см от пола; 2 дивана - набухание основания из ДСП; деревянный шкаф 2*1 кв.см. - набухание нижней кромки; 8 тумбочек 80*70 кв.см. - набухание нижней кромки; вздутие напольной плитки в объеме 10 кв.м. в первом помещении напротив входа, 4 кв.м. во втором помещении; отделочный материал бетонной колонны, расположенной в центре помещения - потрескался штукатурный слой, повреждена краска.

В акте от 18 июня 2024 года ФИО1 сделана отметка о повреждении в результате залива цифровой техники, компьютеров, мфу и принтеров, расходных материалов, повреждении отделки помещения в большем объеме, повреждении напольного покрытия и стен всего помещения (т.1 л.д.14, 52).

В тот же день истец обратился в ООО «ЖК «Квартал» об установлении причины затопления (т.1 л.д.13).

В письме от 20 июня 2024 года ООО «ЖК «Квартал» указало, что окончательные причины не определены, предложило собственнику согласовать с сотрудниками управляющей организации время для обследования помещения на предмет определения работоспособности системы гидроизоляции и водоотведения на момент внешнего воздействия обильных осадков в виде дождя (т.1 л.д.17, 50).

02 июля 2024 года нежилое помещение вновь затоплено (т.1 л.д.10).

02-03 августа 2024 года сотрудниками ООО «ЖК «Квартал» составлены акты осмотра дренажных колодцев многоквартирного дома №... по <адрес> (со стороны <адрес>) после дождя, согласно которым дренажная система работает в штатном режиме, колодцы сухие (подпоров нет) (т.1 л.д.53-54).

05 августа 2024 года, указывая на факт затопления помещения 02 июля 2024 года и 02 августа 2024 года, ФИО1 обратился в ООО «ЖК «Квартал» с претензией, в которой просил обследовать подвальное помещение с целью установления причин заливов, имевших место с 13 июня 2024 года по 02 августа 2024 года (т.1 л.д.11).

В соответствии с актом, составленным сотрудниками ООО «ЖК «Квартал» и ФИО1 06 августа 2024 года, в период дождя произошло затопление подвального помещения по адресу: <адрес>; при осмотре дренажных колодцев выявлено, что в колодце возле смотрового приямка медленно происходит слив воды в ливневую канализацию; 06 августа 2024 года направлена заявка в МУП «Водоканал» для прочистки участка трубы от дренажного колодца до колодца ливневой канализации (т.1 л.д.55, 56).

09 августа 2024 года сотрудниками МУП «Водоканал» выполнены работы по прочистке участка трубы от дренажного колодца до колодца ливневой канализации; колодец ливневой канализации найден, выведен на отметку уровня земли (т.1 л.д. 58, 59).

В соответствии с актом от 09 августа 2024 года МУП «Водоканал» в связи с обращением ООО «ЖК «Квартал» по вопросу уточнения подключения (врезки) дренажной системы от многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в наружную сеть ливневой канализации специалистами проведено обследование указанной территории и наружной сети ливневой канализации в районе данного дома; установлено, что сети ливневой канализации, находящиеся на балансе МУП «Водоканал», рабочие, в технически исправном состоянии; дренажная система многоквартирного дома в нерабочем состоянии, колодцы на подпоре; установлено, что от дождеприемного колодца, расположенного на дворовом проезде данного многоквартирного дома в сторону дома проложена труба между колодцами, то есть выполнено подключение дождеприемного колодца в дренажный колодец, что является нарушением СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения», согласно пункту 6.5.4 СП которого, к дождеприемнику допускается присоединение водосточных труб зданий и дренажных сетей, но не в другой последовательности, так как подключение дождеприемного колодца к дренажной системе может привести к заливанию прифундаментного дренажа и в последующем подтоплению подвального помещения (помещений) (т.2 л.д.179).

В период с 21 августа 2024 года по 22 августа 2024 года сотрудниками ООО «ЖК «Квартал» проведены работы по восстановлению приямка у нежилого помещения (технический подвал) №..., ремонту кирпичной кладки, установке железной сетки на приямок, монтажу (сварочные работы) козырька приямка, о чем 22 августа 2024 года составлен соответствующий акт (т.1 л.д.57).

Поскольку между сторонами возник спор о причинах затопления нежилого помещения и размере причиненного материального ущерба, определением суда от 27 ноября 2024 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России).

В соответствии с заключениями строительно-технической экспертизы от 01 июля 2025 года №..., товароведческой экспертизы от 25 апреля 2025 №... ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России вероятной причиной залива нежилого помещения по адресу: <адрес>, в период 13 июня 2024 года является проникновение атмосферных сточных вод через ограждающие конструкции стен и выпуска системы канализации, расположенного в одной из частей подвального помещения. Проникновение атмосферных сточных вод могло произойти вследствие нарушения герметичности гидроизоляционного слоя ограждающих конструкций стен, глухих приямков подвального помещения многоквартирного жилого дома, а также из-за подпора колодцев системы водоотведения, то есть повышения уровня воды в результате засорения системы канализации различного характера, которые расположены в непосредственной близости от подвала с наружной стороны. Точную причину залива определить не представляется возможным ввиду длительного периода, разделяющего произошедшее событие и экспертный осмотр.

В процессе осмотра экспертом зафиксированы дефекты от последствий залива (13 июня 2024 года) на отделочных покрытиях стен, колонн и пола: следы высохшей воды в нижней части стен и колонн помещения №..., №... и №... на высоту до 0,5 м на площади 44 82 кв.м., вспучивание окрасочного и слоя финишной отделки в отдельных местах, выпучивание и отслоения покрытия пола из керамической плитки в помещении №... и №... на площади 66,85 кв.м. Также на стене, смежной с расположенными рядом колодцами, наблюдаются дефекты в виде трещин и следы высохшей воды под трещинами нежилого помещения (подвала) №... дома №... по <адрес>, которые были доступны для визуального и инструментального обследования.

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения (подвала) №... дома №... по <адрес> в результате залива от 13 июня 2024 года составляет 341 984 рубля.

Снижение стоимости (ущерб) причиненному домашнему имуществу, поврежденному в результате залива нежилого помещения (подвала) №... дома №... по <адрес>, составляет 25 280 рублей (т.2 л.д.1-88).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 23 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила № 170), приняв во внимание заключения строительно-технической экспертизы, товароведческой экспертизы ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России от 01 июля 2025 года №..., от 25 апреля 2025 №..., оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания эксперта ФИО8, исходя из того, что затопление нежилого помещения произошло по причине неудовлетворительного состояния дренажного колодца, который входит в систему технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) многоквартирного дома, обязанность по обеспечению его профилактической прочистки не реже одного раза в три месяца лежит на управляющей организации, пришел к выводу о наличии вины ООО «ЖК «Квартал» в причинении материального ущерба истцу.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, установив, что нежилое помещение используется ФИО1 в предпринимательских целях, по адресу нежилого помещения зарегистрировано юридическое лицо ..., учредителем и директором которого является истец, суд исходил из того, что в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), его положения на возникшие правоотношения сторон не распространяются.

Доводов, выражающих несогласие с решением суда в части размера восстановительного ремонта нежилого помещения и материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с решением суда в части возложения вины в произошедшем заливе на управляющую организацию, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В силу пунктов 18, 25 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 № 290, в перечень работ, выполняемыми управляющей организацией, включены, в том числе, контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; работы по содержанию придомовой территории в теплый период года включают в себя, в том числе, прочистку ливневой канализации.

После ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры (пункт 2.1.1 Правила № 170).

Также в соответствии с пунктом 4.1.1 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

В силу пунктов 4.10.2.1, 4.10.2.2, 4.10.2.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Предупреждение поступления грунтовых вод в подвалы (техподполья), устранение отсыревания нижней части стен (цоколей) вследствие воздействия грунтовой влаги должны производиться путем восстановления или устройства вновь горизонтальной и вертикальной гидроизоляции фундаментов, цоколя и пола подвала, инъецирования в кладку гидрофобизирующих составов, создающих в стене водонепроницаемую зону, устройства осушающих галерей, дренажной системы, применения электроосмотических и других методов.

Дренажи необходимо очищать: не реже двух раз в год в первые два - три года эксплуатации, один раз в три года (в зависимости от грунта) в последующий период эксплуатации.

Таким образом, поскольку ООО «ЖК «Квартал» приняло на себя функцию управления многоквартирным домом, на него возложена ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства.

В соответствии с приложением к договору управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ООО «ЖК «Квартал», прочистка прифундаметных дренажей, выпусков канализационной сети до первого колодца должна проводиться один раз в год; зачеканка стыков канализационных трубопроводов, выравнивание лежаков -по мере необходимости; осмотры общих систем холодного, горячего водоснабжения и канализации - 1 раз в месяц; прочистка канализационных лежаков, стояков, устранение засоров при отсутствии возможности установить виновных, устранение течи в системе канализации – по мере необходимости (т.1 л.д.42).

В материалы дела ООО «ЖК «Квартал», представлены акты общих осеннего и весеннего внешних осмотров строения, в том числе санитарно-технических устройств и инженерного оборудования от 15 сентября 2023 года и 15 мая 2024 года (т.1 л.д.75-78).

Вместе с тем, по обращению истца, в ходе осмотра 03 июля 2024 года дренажного колодца со стороны издательского дома установлено, что он полностью заполнен водой, остальные колодцы вокруг дома не вскрывались, так как они также заполнены водой (т.1 л.д.10).

При этом, акты осмотра дренажных колодцев составлены представителями ООО «ЖК «Квартал» только 03 и 06 августа 2024 года (т.1 л.д.54, 55), после чего 06 августа 2024 года подана заявка о прочистке участка трубы в МУП «Водоканал» (т.1 л.д.56- 58).

Действительно, согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России от 01 июля 2025 года №..., точную причину залива определить не представилось возможным ввиду длительного периода, разделяющего произошедшее событие и экспертный осмотр.

Указано, что вероятной причиной залива нежилого помещения является проникновение атмосферных сточных вод через ограждающие конструкции стен и выпуска системы канализации, расположенного в одной из частей подвального помещения; проникновение атмосферных сточных вод могло произойти вследствие нарушения герметичности гидроизоляционного слоя ограждающих конструкций стен, глухих приямков подвального помещения многоквартирного жилого дома, а также из-за подпора колодцев системы водоотведения, то есть повышения уровня воды в результате засорения системы канализации различного характера, которые расположены в непосредственной близости от подвала с наружной стороны.

Вместе с тем, вероятный вывод эксперта не является основанием для признания заключения недопустимым доказательством.

Из исследовательской части заключения следует, что в ходе осмотра были обследованы колодцы системы водоотведения, находящиеся вблизи исследуемого подвала на предмет наличия подпора, то есть повышения уровня воды в колодце, возникающего вследствие засора различного характера происхождения; подпоров на осмотренных колодцах на момент экспертного осмотра не обнаружено; при этом визуально установлено, что в одном из колодцев, примыкающем к многоквартирному дому вблизи приямка нежилого помещения подвала нарушена целостность кирпичной кладки опирающейся на стеновые ж/б кольца колодца; наблюдается отверстие в нижней части кладки, обнажающее наружную сторону верхнего стенового ж/ю кольца, в случае подпора колодца вода может проникать через данное отверстие из плоскости колодца вовне (т.1 л.д.19).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России пояснил, что затопление помещения произошло из ближайшего дренажного колодца (т.1 л.д.181 оборот).

Заключение судебной строительно-технической экспертизы оценено судом как в отдельности, так и в совокупности с иными признанными судом допустимыми и достоверными доказательства, и как не противоречащее данным доказательствам, правомерно положено в основу принятого решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что дренажный колодец и выпуск дренажа вблизи многоквартирного дома находятся в зоне эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал» противоречит фактическим взаимоотношениям сторон и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с положениями договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01 апреля 2015 года №... МУП «Водоканал» оказывает ООО «ЖК «Квартал» услуги холодного водоснабжения и водоотведения, но только в части отвода канализационных стоков хозяйственно-бытовой канализации (т.1 л.д.64-73).

Граница эксплуатационной ответственности абонента по канализационным сетям многоквартирного жилого дома распространяется до первого колодца (т.1 л.д.74).

В отношении отвода ливневых стоков с территории многоквартирного дома договор сторонами не заключался.

При этом, как следует их актов осмотра от 13 июня 2024 года и 18 июня 2024 года присутствующая в нежилом помещении истца вода является дождевой, специфический запах отсутствует (т.1 л.д.14, 16).

При установленных обстоятельствах, вопреки доводам автора жалобы оснований для возложения на ответчиков ответственности в равных долях, не имеется.

Далее, в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд либо, что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности.

В ходе рассмотрении дела судом первой инстанции представителем ответчика ходатайств о нарушении правил подсудности не заявлялось, в связи с чем, данный довод апелляционной жалобы является несостоятельным.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы ФИО1

Исходя из преамбулы, Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей.

В рассматриваемых правоотношениях потребителем выступает гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, принадлежащее ФИО1 помещение является нежилым.

В исковом заявлении ФИО1 не отрицал, что помещение использует для работы, в претензии от 14 июня 2024 указывает, что помещение использует в коммерческих целях (т.1 л.д.3, 12).

Кроме того, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29 августа 2024 года адрес нежилого помещения с 08 июля 2021 года указан в качестве адреса юридического лица ..., генеральным директором и учредителем которого является ФИО1 (т. л.д.44-49).

Оценивая характер и назначение имущества, расположенного в нежилом помещении, характер отделки стен и полов помещения, представленных на фотографиях, приобщенных к материалам дела по ходатайству стороны истца, и содержащихся на флэш-носителе медиафайлах (т.1 л.д.161-163, 166), фототаблице экспертного заключения (т.2 л.д.11-18), судебная коллегия приходит к выводу, что указанное нежилое помещение не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно не применены к возникшим правоотношениям нормы Закона о защите прав потребителей и отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Ссылки ФИО1 на то обстоятельство, что в период заливов его юридическое лицо не осуществляло предпринимательской деятельности, движения оборота денежных средств по счетам организации не велось, в налоговые органы сдавалась нулевая отчетность, а имущество принадлежало истцу как физическому лицу, не являются юридически значимыми обстоятельствами по данному делу.

Апелляционные жалобы в целом удовлетворению не подлежат, поскольку не содержат сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «ЖК «Квартал» ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Маркова

Судьи: О.Ю. Вершинина

В.Н. Холминова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2026 года.