Решение № 2-1302/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-1302/2020

УИД: 16RS0050-01-2019-008661-20

Дело № 2-1302/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи - Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания Н.Г. Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Форвард» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа до даты фактического погашения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Форвард» (далее по тексту ООО МКК «Форвард», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту ФИО1) о взыскании задолженности по договору займа до даты фактического погашения, судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Форвард» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого кредитор передал ФИО1 денежные средства в сумме 150 908,40 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 41,50% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за его пользование. Ответчику был выдан график платежей.

При этом кредитор исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 150 908,40 рублей.

Ответчик не выполнил свои обязательства, не возвратил сумму займа и не оплатил проценты за его использование в установленный договором срок. Общая сумма задолженности по указанному договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 171 257,28 рублей, из которых: 133 838,25 рублей – основной долг, 37 419,03 рублей - задолженность по процентам за пользование займом.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО МКК «Форвард» мировым судьей судебного участка № по Приволжскому судебному району вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д.30).

В связи с чем, истец обратился в суд в исковом порядке и просит взыскать с ответчика ФИО1 в связи с неисполнением обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 257,28 рублей, а также проценты за пользование займом, начисляемые на остаток основного долга по ставке 41,50% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения суммы основного долга, но не более чем на дату ДД.ММ.ГГГГ, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 625,15 рублей.

Представитель истца ООО МКК «Форвард» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.49), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.29), просил иск удовлетворить.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ по вызову не явился, уважительных причин неявки не сообщил, в связи с чем, по делу было постановлено заочное решение ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем от ответчика поступило заявление об отмене заочного решения, которое было назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ, однако в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик также не явился, был извещен, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.43). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение было отменено, дело назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, по месту регистрации, согласно адресной справки, представленной ОАСР УВМ МВД по РТ (л.д.25), что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.48).

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в суд, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, который не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

2. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

3. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор, суд учитывает, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, на основании договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «Форвард» и ФИО1, кредитор передал заемщику денежные средства в сумме 150 908,40 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 41,50% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за его пользование.

Пунктом 6 договора потребительского займа предусмотрен возврат суммы займа и уплата процентов по договору платежами, количество, размер и периодичность (сроки) уплаты которых определяются в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора.

По условиям договора ответчик обязался вернуть сумму потребительского займа и уплатить проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с п.2 ст. 809 ГК РФ и п. 3 Общих условий договора потребительского займа в срок, указанный в Индивидуальных условиях, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Индивидуальным условиям договора займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором.

В рамках договора потребительского займа заёмщик обязался уплатить неустойку, в случае ненадлежащего исполнения обязательств в размере 1,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, но не более 20% годовых.

Денежные средства в сумме 150 908,40 рублей по договору потребительского займа были переданы ФИО1 путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ответчика №, открытый в ПАО «БыстроБанк», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и не оспаривается самим ответчиком.

Согласно пункту 9 Индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик обязуется заключить с ПАО «БыстроБанк» договор банковского счета.

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа процентная ставка составляет 41,50% годовых.

Ответчик не выполнил свои обязательства надлежащим образом, не возвратил сумму займа и не оплатил проценты за его использование в установленный договором срок. Общая сумма задолженности по указанному договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 171 257,28 рублей, из которых: 133 838,25 рублей – основной долг, 37 419,03 рублей - задолженность по процентам за пользование займом.

Сомнений в правильности представленного банком расчета задолженности суд не усматривает. Представленный расчет был проверен и признан судом правильным, арифметически обоснованным. Ответчиком расчет не оспорен, не представлено никаких доказательств отсутствия его вины в нарушении сроков исполнения обязательства. В материалах дела таковые отсутствуют.

С учетом изложенного, суд, не выходя за рамки заявленных требований, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, взысканию с ФИО1 в пользу ООО МКК «Форвард» задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 171 257,28 рублей.

Истец, также просит суд взыскать с ФИО1 проценты за пользование денежными средствами с последующим начислением на остаток суммы задолженности по основному долгу по ставке 41,50% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения суммы основного долга, но не более чем на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, удовлетворяя требование истца о последующем начислении процентов на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения суммы основного долга, но не более чем на дату ДД.ММ.ГГГГ, исходит их следующего.

По положению пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, исковые требования ООО МКК «Форвард» к ФИО1 о взыскании процентов, начисляемых на остаток основного долга по договору займа по ставке 41,50% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения суммы основного долга, но не более чем на дату ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО1 о снижении неустойки, поскольку ее размер явно завышен, суд отклоняет, поскольку в расчете задолженности истцом заявлено лишь о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами, при этом требований о взыскании неустойки к ответчику не заявлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Относительно судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 625,15 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ульянина А..Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Форвард» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 257,28 рублей, судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 4 625,15 рублей, а также проценты за пользование займом, начисляемые на остаток основного долга по ставке 41,50% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения суммы основного долга, но не более чем на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко