Решение № 12-201/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 12-201/2024

Мировой судья Куковский А.А. Дело № 12-201/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 28 февраля 2024 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Гречишникова Е.В., при секретаре Икрянниковой М.О.,

с участием защитника Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт» - ФИО2,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - старшего инспектора отдела государственного контроля Управления Росгвардии по Челябинской области - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт» на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.30 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт» (№), юридический адрес: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Управлением Росгвардии по Челябинской области с 05 по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая проверка обеспечения безопасности объекта топливно-энергетического комплекса Котельной «Манхеттен», эксплуатируемой на законном основании ООО «Теплоэнергосбыт», по адресу: <адрес> (номер в реестре объектов топливно-энергетического комплекса №, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №), в ходе которой установлено, что юридическим лицом ООО «Теплоэнергосбыт» нарушены требования обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, которые в соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» определены «Правилами по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №дсп (далее - Правила). В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» обеспечение безопасности объектов ТЭК осуществляется субъектами ТЭК.

В ходе проведения проверки установлено, что: в нарушение подпункта «А» и подпункта «Б» пункта 4 Правил объект не обеспечен персоналом физической защиты, комплекс организационных, административных и правовых мероприятий по защите объекта не разработан; в нарушение подпункта «б» пункта 1 Приложения № к Правилам, пункта 83 периметр объекта не оборудован нижним дополнительным ограждением; в нарушение подпункта «В» пункта 2 Приложения № к Правилам, согласно присвоенной категории опасности, объект не оборудован постовыми будками; в нарушение пункта 3 Приложения № к Правилам согласно присвоенной категории опасности, контрольно-пропускной пункт, предусмотренный п.115 Правил, не оборудован; в нарушение подпункта «А» пункта 4 Приложения № к Правилам периметр территории объекта не оборудован системой охранной сигнализации, согласно присвоенной категории опасности; в нарушение подпункта «А» пункта 3 Приложения № к Правилам объект не оборудован системой контроля и ФИО1 доступом, предусмотренной пунктом 204 Правил, согласно присвоенной категории опасности; в нарушение пунктов 250 и 251 Правил светильники охранного освещения объекта, предусмотренного пунктом 13 Приложения № к Правилам, смонтированы не в установленных местах, отсутствует дополнительное освещение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.30 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В жалобе представитель ООО «Теплоэнергосбыт» просит постановление мирового судьи изменить, заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Защитник ООО «Теплоэнергосбыт» в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи изменить, заменить наказание на предупреждение.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.30 КоАП РФ нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, отнесенных к объектам низкой категории опасности, либо воспрепятствование соблюдению указанных требований юридическими лицами, должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, или гражданами, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06 марта 2006 года №35-ФЗ «О противодействии терроризму» одним из основных принципов противодействия терроризму является принцип приоритета мер предупреждения терроризма.

Организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса определены Федеральным законом от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (Федеральный закон № 256-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона № 256-ФЗ требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

В целях реализации положений названного Федерального закона постановлением Правительства Российской Федерации от 05 мая 2012 года №№ утверждены Правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, которыми предусмотрены соответствующие требования в зависимости от установленной категории опасности объектов.

Как усматривается из материалов дела, основанием привлечения юридического лица к ответственности послужили выводы о том, что в ходе проверки № года объекта ТЭК ООО «Теплоэнергосбыт» установлено, что в нарушение требований закона объект не обеспечен персоналом физической защиты, комплекс организационных, административных и правовых мероприятий по защите объекта не разработан; периметр объекта не оборудован нижним дополнительным ограждением; объект не оборудован постовыми будками; согласно присвоенной категории опасности, контрольно-пропускной пункт, не оборудован; периметр территории объекта не оборудован системой охранной сигнализации, согласно присвоенной категории опасности; объект не оборудован системой контроля и управления доступом, согласно присвоенной категории опасности; светильники охранного освещения объекта, смонтированы не в установленных местах, отсутствует дополнительное освещение.

По факту выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления Росгвардии по Челябинской области в отношении ООО «Теплоэнергосбыт» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.30 КоАП РФ, с последующим привлечением постановлением мирового судьи к административной ответственности.Мировой судья при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что факт совершения ООО «Теплоэнергосбыт» данного административного правонарушения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, признав их относимыми, допустимыми.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные судом обстоятельства, не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств названными судьями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Деяние, совершенное ООО «Теплоэнергосбыт», мировым судьей правильно квалифицировано по части 1 статьи 20.30 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательством в области безопасности топливо-энергетических комплексов.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб. назначено судьей в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 20.30 названного Кодекса, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Поскольку нарушения Федерального закона № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, то оснований, вопреки доводам жалобы, для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, не имеется.

Доводы жалобы о необходимости применения статьи 2.9 КоАП РФ с освобождением Общества от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, также несостоятельны.

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Между тем, в настоящем случае характер совершенного правонарушения и объект посягательства не позволяют отнести совершенное правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Доводы жалобы о незаконности проведенной внеплановой проверки, поскольку она проведена в нарушение требований Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, безосновательны. ФИО1 по <адрес>, в соответствии с распоряжением начальника ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Р проведена выездная внеплановая проверка выполнения ранее выданного инспектором отдела государственного контроля ФИО1 по <адрес> предписания от ДД.ММ.ГГГГ №П (срок предписания ДД.ММ.ГГГГ) об устранении выявленных нарушений в обеспечении безопасности объекта топливно-энергетического комплекса - Котельной «Манхэттен» ООО «Теплоэнергосбыт», расположенного по адресу: <адрес>.

Иных доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе не содержится.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюден.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену принятого судебного акта, не установлено.

Право юридического лица на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, установленные статьей 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.30 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт», - оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12.-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Гречишникова Е.В.