Решение № 2-2214/2021 2-2214/2021~М-2265/2021 М-2265/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-2214/2021

Дело № 2-2214/2021

(УИД 73RS0004-01-2021-006574-51)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 13 июля 2021 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Павлова Н.Е.,

при секретаре Новиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, к ФИО6, ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5, о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5, о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что 19.12.2019 между ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО2, действующей с согласия матери ФИО1, (продавцы) и ФИО6, ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5, (покупатели) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Цена сделки составила 1 250 000 руб.

В этот же день был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, между ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО2, действующей с согласия матери ФИО1, (покупатели) и ФИО19 (продавцом).

Решением Майнского районного суда Ульяновской области от 02.04.2021 признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 19.12.2019 между ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО2, действующей с согласия матери ФИО1, и ФИО19

Указанным решением взысканы с ФИО19 в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 1 150 000 руб.; прекращено зарегистрированное право общей долевой собственности ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; признано за ФИО19 право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В рамках рассмотрения указанного дела судом была назначена амбулаторная комиссионная психолого-психиатрическая экспертиза, по результатам проведения которой установлено, что характерные ФИО1 индивидуально-психологические особенности оказали существенное влияние на её решение заключить договор купли-продажи. Поэтому ФИО10 на момент совершения оспариваемой сделки не понимала значение своих действий и не могла разумно руководить ими.

При этом сделка по продаже <адрес> была также совершена ФИО1 под угрозой расправы со стороны коллекторов.

Просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 19.12.2019 между ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО2, действующей с согласия матери ФИО1, и ФИО6, ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5, применить последствия недействительности сделки.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истицы ФИО8 в судебном заседании поддержала доводы иска в полном объеме, просила его удовлетворить.

Ответчица ФИО6 в судебном заседании не согласилась с иском, просила отказать в его удовлетворении. Указала, что в момент заключения оспариваемой сделки ФИО1 вела себя адекватно. Поэтому сомнений в психическом состоянии здоровья ФИО1 у неё (ФИО6) не возникло.

Ответчица ФИО7 в судебном заседании не согласилась с иском, просила отказать в его удовлетворении. Пояснила, что в момент заключения договора купли-продажи <адрес> у неё (ФИО7) не возникло сомнений по поводу психического состояния здоровья ФИО1, поскольку последняя вела себя адекватно.

Представитель ответчицы ФИО7 ФИО9 в судебном заседании не согласилась с иском, просила отказать в его удовлетворении. Пояснила, что суду не представлено доказательств нарушения прав истицы и её детей действиями ответчиц при заключении договора купли-продажи <адрес>. ФИО1 продала квартиру по установленной ею рыночной цене. Ответчицы являются добросовестными приобретателями спорной квартиры, поскольку не знали о психических отклонениях ФИО1

Указала, что ФИО1 совершила последовательные действия, направленные на продажу спорной квартиры: обратилась в риэлторское агентство для оказания услуг по продаже жилья, выбирала жилой дом для покупки, обратилась с заявлением в органы опеки с целью получения разрешения на продажу принадлежащих её несовершеннолетним детям долей в квартире, присутствовала на сделке купли-продажи квартиры, у нотариуса вела себя адекватно, передала ключи от квартиры ответчику ФИО7, вывезла вещи из квартиры, снялась вместе с детьми с регистрационного учета.

Поэтому выводы судебной психиатрической экспертизы, проведенной по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО19 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, противоречат вышеуказанным обстоятельствам.

Полагала, что ФИО1 намерена возвратить в собственность жилье и избежать возврата ответчицам денежных средств, полученных при заключении договора купли-продажи.

Вышеуказанным заключением судебной психиатрической экспертизы не рассмотрен вопрос, о том способна ли была ФИО1 отдавать отчет своим действиям в момент заключения договора купли-продажи <адрес>.

Сослалась на пропуск срока исковой давности ФИО1 для оспаривания договора купли-продажи <адрес>.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента Министерства семейной, демографической политики и социального благополучия Ульяновской области в городе Ульяновске ФИО11 в судебном заседании просила принять решение по делу с учетом интересов детей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО20, ФИО19, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие дело не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения представителя истицы ФИО8, ответчиц ФИО6, ФИО7, представителя ответчицы ФИО7 ФИО9, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента Министерства семейной, демографической политики и социального благополучия Ульяновской области в городе Ульяновске ФИО11, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Судом установлено, что 19.12.2019 между ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО2, действующей с согласия матери ФИО1, (продавцы) и ФИО6, ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5, (покупатели) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Цена сделки составила 1 250 000 руб.

19.12.2019 также был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, между ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО2, действующей с согласия матери ФИО1, (покупатели) и ФИО19 (продавцом).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала на то, что в момент совершения сделки (19.12.2019) по купле-продаже <адрес> она находилась в состоянии, в котором не понимала значение своих действий и не могла разумно руководить ими.

По данным ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница им ФИО12» ФИО1 на диспансерном наблюдении не состоит, наблюдается консультативно с 1998 года. Диагноз: легкая умственная отсталость.

В процессе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО19 о признании недействительным заключенного 19.12.2019 договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, судом была назначена амбулаторная комиссионная психолого-психиатрическая экспертиза. Из выводов проведенной по делу судебной экспертизы следует, что в момент подписания договора купли-продажи 19.12.2019 у ФИО1 имелись такие же нарушения психики, в силу которых она не могла понимать значение своих действий и разумно ими руководить, не могла осознавать смысл предоставленных документов, действительное состояние и стоимость имущества. В настоящее время в силу своего заболевания (легкая умственная отсталость) ФИО1 может понимать значение своих действий и руководить ими в ограниченном объеме. Характерные ФИО1 индивидуально-психологические особенности в виде примитивности психического склада, конкретности мышления, вспыльчивости, недоверчивости, эмоциональной лабильности, нарушения критических и прогностических способностей, слабости интеллектуального контроля поведения оказали существенное влияние на её решение заключить договор купли-продажи 19.12.2019.

Суд принимает во внимание то, что договоры купли-продажи <адрес> а также земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, были заключены в один день 19.12.2019, в небольшой интервал времени (15-30 минут) между данными сделками, что не оспаривалось сторонами спора. Поэтому суд считает возможным принять в качестве доказательства по делу заключение судебной психиатрической экспертизы № от 10.02.2021.

Поэтому суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи <адрес> ФИО1 не понимала значение своих действий и не могла разумно руководить ими.

В связи с этим следует признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 19.12.2019 между ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО2, действующей с согласия матери ФИО1, и ФИО6, ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО15 (соседка по дому ФИО1), ФИО16 (риэлтор), ФИО17 (супруга собственника домовладения в <адрес>) пояснили, что не наблюдали странностей в поведении ФИО1 в моменты общения с ней, ФИО1 вела себя адекватно. Нотариус ФИО20 в целом предоставил в судебном заседании пояснения аналогичные тем, которые давали вышеуказанные свидетели.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание показания допрошенных по делу свидетелей, а также нотариуса ФИО20 в качестве доказательств психического состояния ФИО1 в момент совершения оспариваемой сделки от 19.12.2019. Данные лица не обладают специальными познаниями в области психиатрии, как следствие, они не могли достоверно определить психическое состояние ФИО1 как в момент общения с ней, так и в момент заключения оспариваемой сделки. В свою очередь судебные эксперты, обладающие специальными познаниями в области психологии и психиатрии, непосредственно учитывали индивидуальные психологические особенности личности ФИО1

Суд применяет последствия недействительности сделки, взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО6, ФИО7 уплаченные по договору купли-продажи квартиры, заключенному 19.12.2019, денежные средства в размере 1 250 000 руб.

Суд прекращает за ФИО6, ФИО7, ФИО5 право общей долевой собственности по 1/3 доле за каждой на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей об исключении сведений о праве общей долевой собственности ФИО6, ФИО7, ФИО5 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Суд признает за ФИО1, ФИО3, ФИО2 право общей долевой собственности по 1/3 доле за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес>.

Совершение ФИО1 действий, направленных на продажу спорной квартиры, при наличии заключения судебной экспертизы не свидетельствует об обоснованности доводов ответчиц.

Суд исходит из того, что <адрес> выбыла из владения ФИО1 помимо её воли. Поэтому добросовестность приобретения её ответчицами правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

Вопреки доводам представителя ответчицы ФИО7 ФИО9 суд не усматривает недобросовестности в действиях ФИО1 в том, что она не намерена возвращать ответчицам денежные средства, полученные при заключении договора купли-продажи спорной квартиры.

Возражая против заявленного иска, сторона ответчика заявила о применении срока исковой давности.

Истица оспаривает сделку по основаниям оспоримости (ст. 177 ГК РФ).

Пунктом 2 статьей 181 Гражданского кодекса РФ установлен годичный срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, начало течения которого в данном случае определяется с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

ФИО1 в момент заключения договора купли-продажи <адрес> находилась в состоянии, в котором она не понимала значение своих действий и не могла разумно руководить ими, объективно она не понимала содержание данного договора и правовые последствия совершенных ею действий, связанных с его заключением. Поэтому срок исковой давности не пропущен ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, к ФИО6, ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5, о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 19 декабря 2019 года между ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО2, действующей с согласия матери ФИО1, и ФИО6, ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6, ФИО7 уплаченные по договору купли-продажи квартиры, заключенному 19 декабря 2019 года, денежные средства в размере 1 250 000 руб.

Прекратить за ФИО6, ФИО7, ФИО5 право общей долевой собственности по 1/3 доле за каждой на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей об исключении сведений о праве общей долевой собственности ФИО6, ФИО7, ФИО5 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1, ФИО3, ФИО2 право общей долевой собственности по 1/3 доле за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Павлов

Решение изготовлено в окончательной форме 20.07.2021