Решение № 2А-8757/2019 2А-8757/2019~М-7171/2019 М-7171/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2А-8757/2019

Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-8757/2019, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

КОПИЯ

Дело № 2а-8757/2019

УИД 16RS0042-03-2019-007159-97


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля 2019 года город Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Куляпина Д.Н.,

при секретаре Егорушковой А.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2,, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными постановления от 9 июля 2019 года о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству № ..., возложении обязанности по снятию ареста с имущества и возврате автомобиля,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением в вышеприведенной формулировке, указывая на то, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2018 года с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 569 323 рубля 24 копейки в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ». После вступления решения в законную силу взыскателю был выдан исполнительный лист. 26 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № .... 9 июля 2019 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о наложение ареста на имущество административного истца и был составлен акт ареста (описи имущества) на автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... При этом проведена оценка автомобиля в 350 000 рублей. В тот же день автомобиль был изъят и передан на хранение представителю взыскателя. Административный истец с данными действиями не согласна, поскольку судебным приставом-исполнителем ранее уже было обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся на счетах в банке, с которых в погашение задолженности производятся удержания. Кроме того, арестованный автомобиль является залоговым имуществом по кредитному договору, заключенному ФИО3 с Публичным акционерным обществом «Балтийский Инвестиционный Банка», о чем было сообщено административному ответчику. Полагает, что судебный пристав-исполнитель вправе была обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, лишь при отсутствие иного, помимо заложенного имущества, на которое можно обратить взыскание. ФИО3 просит признать незаконным постановление № ... от 9 июля 2019 года о наложении ареста на имущество должника, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Набережные Челны ФИО2 и акт о наложении ареста (описи имущества) автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... по исполнительному производству № ... и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Набережные Челны ФИО2 снять арест с автомобиля и передать его административному истцу.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 г. Набережные Челны ФИО2 административные исковые требования ФИО3 не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя тем, что денежных средств, которые удерживаются со счета должника не достаточно для погашения задолженности по исполнительному производству, в связи с чем, ею было принято постановление о наложении ареста на автомобиль.

Представитель привлеченного к делу в качестве административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо – ФИО5, а также представители заинтересованных лиц - Публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банка», Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Выслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, материалы представленного исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 города Набережные Челны ФИО2 находится исполнительное производство № ..., возбужденное 26 апреля 2019 года на основании исполнительного листа серии ФС № ..., выданного 10 января 2019 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по делу № 2-9684/2018 о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО5 задолженности по кредитному договору в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в общей сумме 1 588 424 рубля 82 копейки.

9 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО3 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

В тот же день, судебным приставом-исполнителем ФИО2 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), на основании которого аресту (описи) было подвергнуто транспортное средство, принадлежащее должнику – автомобиль ..., ..., государственный регистрационный знак ...

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на имущество должника, административный истец указывает на то, что указанный выше автомобиль находится в залоге у Публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» в рамках кредитного договора от 12 июля 2017 года. Кроме того, административный истец указывает на то, что ежемесячно с действующих расчетных счетов ФИО3 производятся удержания в счет погашения задолженности по исполнительного производству. Ко дню судебного заседания с должника удержано 134 435 рублей 70 копеек, при этом, часть денежных средств ФИО3 оплатила самостоятельно.

Вместе с тем, суд считает, что оспариваемые постановление о наложении ареста на имущество должника и акт ареста (описи имущества) соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Установлено, что на момент наложения ареста на имущество ФИО3 ее задолженность перед «Банком ВТБ» (Публичное акционерное общество) не погашена. Арестованное (описанное) имущество в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, не включено. Иное имущество, помимо заложенного, на которое еще можно было обратить взыскание, у ФИО3, согласно исполнительному производству, отсутствует.

Более того, в соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, согласуется с требованиями действующего законодательства, но возможно лишь при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Денежных средств, удерживаемых с расчетного счета ФИО3, недостаточно для погашения задолженности по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными постановления от 9 июля 2019 года о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству № ..., возложении обязанности по снятию ареста с имущества и возврате автомобиля, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись»

Копия верна:

Судья: Куляпин Д.Н.

Секретарь судебного заседания: Егорушкова А.В.

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Куляпин Д.Н.