Решение № 2-1066/2017 2-1066/2017~М-1132/2017 М-1132/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-1066/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 12 декабря 2017 года

Наримановский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Мустафиной Х.Р.,

при секретаре Халиловой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП «Водоканал» МО

«г. Нариманов» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Водоканал» МО «г. Нариманов» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, указав, что по заявлению УФССП России по Астраханской области на основании постановления № от 16.09.2016г. 23.09.2016г. проведена государственная регистрация ареста (запрета) в отношении недвижимого имущества, принадлежащего истцу, а именно жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ? доля квартиры принадлежит на праве собственности ФИО1 Квартира является единственным жильем истца, в связи с чем, просит освободить от ареста и исключить из описи имущества произведенной судебным приставом исполнителем УФССП России по Астраханской области, принадлежащую ему на праве собственности ? долю квартиры, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель МУП «Водоканал» МО «г. Нариманов» ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований.

Заместитель Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N № "Об исполнительном производстве" истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Судом установлено, что на основании постановления № от 16.09.2016г. проведена государственная регистрация ареста (запрета) в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, а именно жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

? доля квартиры принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 03.05.2011г.

Из исполнительного производства № следует, что ФИО1 являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имеет задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 141,348,88 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Таким образом, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Вместе с тем из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования квартирой и обращение на нее взыскания, а именно изъятие квартиры и ее реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает.

При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.

Ввиду того, что арест на имущество ФИО1 судебным - приставом не накладывался, а также то, что ФИО1 не представлено доказательств нарушения его прав на недвижимое имущество, являющееся предметом спора, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «Водоканал» МО «г. Нариманов» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи - отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2017 г.

Судья Х.Р. Мустафина