Приговор № 1-366/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 1-366/2025

1-366/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> «10» июня 2025 г.

Дмитровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маковыйчук О.В., при секретаре ФИО, помощнике судьи ФИО, с участием государственного обвинителя заместителя ФИО городского прокурора ФИО, помощника ФИО городского прокурора ФИО,

подсудимого ФИО, адвоката ФИО, представившей удостоверение № и ордер №, адвоката ФИО, представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО совершил дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 01.10.2018г. по 19.12.2018г., более точная дата и время следствием не установлены, у ФИО после обращения к ФИО1, занимающей должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ФИО <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов (далее УФССП) по <адрес>, назначенной в указанную должность приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, в чьи должностные обязанности согласно п. 3.1.1, 3.1.7., 3.1.9., 3.5.2., 3.5.3., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. должностного регламента судебного пристава-исполнителя ФИО <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес>, утверждённого и.о. руководителя УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО, входило: судебный пристав-исполнитель исполняет возложенные на него обязанности в структурных подразделениях территориальных органов Федеральной службы служебных приставов; судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, при вступлении в должность судебный пристав приносит присягу; судебный пристав обязан не допускать совершения исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; передавать своевременно арестованное имущество на реализацию и присутствовать на торгах; вносить в базу данных структурного подразделения достоверную информацию о совершённых исполнительных действиях, своевременно предоставлять отчёт по утверждённым формам; принимать меры воздействия, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации к недобросовестным должникам; осуществлять ведение базы данных программного комплекса «ОСП» АИС ФССП России, обеспечивает её актуальное состояние и соответствие фактическому состоянию материалов исполнительного производства и документам первичного регистрационного учёта; ежедневно вносить в электронную базу данных АИС ФССП России (не позднее трех рабочих дней с момента совершения исполнительных действий, либо поступления информации) исчерпывающие сведения о совершённых исполнительных действиях, вынесенных постановлениях, составленных актах и иных процессуальных документах; вносить своевременно (не позднее дня следующего за днём совершения исполнительных действий) информацию о совершенных исполнительных действиях в ПК ОСП, при этом сведения, содержащиеся в материалах конкретного исполнительного производства должны полностью соответствовать сведениям об указанном производстве в ПК ОСП, с просьбой совершить заведомо незаконные действия по исполнительным производствам, находящимся у ФИО1 на принудительном исполнении, выраженные в вынесении постановления об отмене постановления о наложении ареста на расчётные счета ООО СК «ДОРЛИДЕР» № по исполнительному производству №-СД, в связи с чем у ФИО возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу - судебному приставу исполнителю ФИО УФССП России по <адрес> ФИО1, которая ответила согласием, сообщив о готовности оказать содействие ФИО за незаконное вознаграждение в сумме 150 000 рублей и предоставив реквизиты своего расчетного счета, для осуществления перевода денежных средств в качестве взятки.

Далее, в период с 01.10.2018г. по 19.12.2018г., более точное время следствием не установлено, ФИО, действуя во исполнение своего единого преступного умысла, посредством телефонного звонка, осуществлённого через мессенджер «Вотсап», достиг договорённости с ФИО1, о передаче ей взятки в общей сумме 150 000 рублей, что является значительным размером, частями, за совершение ФИО1 незаконных действий, входящих в её должностные обязанности.

После этого, 19.12.2018г. в 18 часов 25 минут, ФИО, находясь на территории Московского региона, действуя в продолжение своего корыстного преступного умысла, направленного на дачу взятки ФИО1 за совершение вышеуказанных незаконных действий по исполнительному производству №-СД, возбужденному в отношении ООО СК «ДОРЛИДЕР», находящемуся у неё на исполнении, и во исполнение ранее достигнутой договорённости с ней, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на нормальное функционирование органов власти и исполнение требований федерального законодательства, осуществил перевод в качестве взятки с банковской карты с расчетным счетом №, открытым в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» № по адресу: <адрес>, принадлежащей неосведомлённому о преступных намерениях ФИО ФИО, денежных средств в сумме 100 000 рублей, в качестве части от общей суммы взятки в размере 150 000 рублей на расчётный счет №, открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» № по адресу: <адрес> принадлежащей ФИО1, которая, находясь на территории ФИО городского округа <адрес>, более точное время следствием не установлено, указанные деньги получила, распорядившись ими по своему усмотрению.

Затем, 14.03.2019г. в 08 часов 54 минуты, ФИО, находясь на территории Московского региона, продолжая реализацию своего единого корыстного преступного умысла, осуществил перевод в качестве взятки со своей банковской карты с расчетным счетом №, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» № по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО, денежных средств в качестве оставшейся части в сумме 50 000 рублей от общей суммы взятки в размере 150 000 рублей на расчётный счёт №, открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» № по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1, которая, находясь на территории ФИО городского округа <адрес>, более точное время следствием не установлено, указанные деньги получила, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО в период времени с 19.12.2018г. по 14.03.2019г., действуя умышленно, совершил дачу взятки лично должностному лицу судебному приставу-исполнителю ФИО1, за совершение заведомо незаконных действий в пользу ООО «СК Дорлидер» в размере 150 000 рублей, что является значительным размером, которые она получила, распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО в судебном заседании вину не признал, так как никакого преступления не совершал, по обстоятельствам дела пояснил, что он принял гражданство РФ ДД.ММ.ГГГГ<адрес> на территорию РФ в 2014г., жил в отелях. Является учредителем и инвестором ООО СК «ДОРЛИДЕР». Вид деятельности организации – строительство дорог и производство асфальтобетона. Деятельность производилась на двух заводах, которые находились в <адрес>, где также располагалось общежитие для рабочих и парковка для строительной техники около 50 единиц. Производством руководил генеральный директор ФИО и заместитель директора ФИО Главным бухгалтером являлся ФИО ООО СК «ДОРЛИДЕР» выигрывал тендеры, за счет снижения цен на торгах, выигрывали аукционы. При неоплате выполненных работ общество обращалось с исками в административный суд и расторгали договоры. В 2018г. их обществу порекомендовали контрагента ООО «Форум» и еще несколько контрагентов. Они поставляли щебень в рассрочку на 3 года в больших объемах. В 2018г. их организации поставили сырье на 2 500 000 000 – 3 000 000 000 рублей, а именно битум, щебень, песок, отсев – материалы для производства дорог. Документально все оформили, зарегистрировали НДС, денежные средства в тот момент не платили, работали. В 2021г. в ООО СК «ДОРЛИДЕР» сотрудники налоговой инспекции провели камеральную проверку, по результатам которой сняли НДС, так как компания сомнительная. Налоговая вынесла решение о том, что контрагенты поставщики сомнительные компании – «однодневки» с фиктивным НДС. В виду чего, ООО СК «ДОРЛИДЕР» не стало выплачивать денежные средства за поставленные материалы, взамен поставщики забрали часть материалов обратно, на 1 700 000 000 рублей. Налоговая установила наблюдение, назначили конкурсного управляющего, была запущена процедура банкротства в отношении ООО СК «ДОРЛИДЕР». На балансе фирмы имелись апартаменты стоимостью 250 000 000 рублей, конкурсный управляющий реализовал их за 90 000 000 рублей. Он (ФИО) обратился в суд и исковыми требованиями к налоговой инспекции о признании незаконным снятия НДС. На данный момент ему не известно о решении суда. Ему было известно о наличии исполнительного производства в ФИО в виду долгов перед ООО ТК «Виктория», которая поставляла битум, а также наличием долгов перед ООО «Независимая нерудная компания» и другими организациями на общую сумму 20 200 000 рублей в конце 2018г. Бухгалтер ФИО сообщил ему об аресте на счетах денежных средств в размере 20 200 000 рублей. Также, бухгалтер сообщил ему о том, что произошло двойное списание денежных средств, так как денежные средства в размере 20 200 000 рублей были списаны со счетов в Точка Банк и 2 600 000 рублей были списаны со счетов в ВТБ Банк. ООО СК «ДОРЛИДЕР» зарегистрирована в <адрес>, поэтому он понимал, что исполнительное производство находится в ФИО, штрафы также поступали в <адрес> по юридическому адресу организации.

ФИО1 лично не знает, по телефону с ней не общался, в ФИО никогда не был. ФИО1 его оговаривает. Предполагает, что она с ФИО состояла в близких отношениях, так как у ФИО имелась женщина Ирина, работающая приставом, о чем ему известно со слов водителей автомобилей самосвалов. ФИО возможно рассказывал ФИО1 о нем, поэтому она его (ФИО) знает. Когда ФИО совершил растрату, то указал тому на необходимость написать заявление на увольнение, после чего тот уехал. Поэтому ФИО и ФИО1 его оговаривают. В 2018г. у ООО СК «ДОРЛИДЕР» имелась задолженность, однако на счета общества поступило достаточное количество денежных средств и все долги были погашены. ФИО работал в ООО СК «ДОРЛИДЕР» с 2015-2016г. до весны 2020г., более с ним не связывался. Во время работы у него с ФИО были хорошие отношения. Затем ему стало известно о том, что ФИО продает асфальт ниже себестоимости, денежные средства присваивает себе. ФИО переводил денежные средства ФИО1, так как ухаживал за ней. ФИО1 дала против него показания, так как заинтересована в облегчении своей участи, воспользовалась случаем, написала явку с повинной, заключила досудебное соглашение. Просил производство по делу прекратить, в виду отсутствия состава преступления, либо переквалифицировать его деяния на ч. 2 ст. 291 УК РФ и прекратить производство в виду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, учесть его семейное положение, наличие на иждивении четверых детей, пожилых родителей, которые находятся у него на иждивении, не лишать его свободы.

Виновность подсудимого ФИО в совершении преступления, подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного следствия доказательств:

- показаниями свидетеля ФИО1 о том, что в 2011г. она состояла в должности пристава-исполнителя в ФИО, в 2015г. занимала должность начальника отдела, в 2020г. являлась начальником Талдомского ФИО, в 2021г. занимала должность заместителем начальника ФИО. Прекратила свою трудовую деятельность ДД.ММ.ГГГГг. в ходе трудовой деятельности вела исполнительное производство в отношении ООО СК «ДорЛидер», где ФИО являлся учредителем либо генеральным директором. У нее в производстве находилось исполнительное производство, объединенное в сводное. Получила данное исполнительное производство примерно в 2017-2018г. На исполнении было много производств, возбуждала ли она данное производство не вспомнила, так как прошло время. ФИО пришел в Дмитровский ФИО по исполнительному производству в рамках наложения взыскания на счета организации. Данные счета были арестованы либо ее постановлением, либо документом другого сотрудника. В Дмитровский ФИО ФИО явился не один, с ним было еще 5-6 человек. ФИО пришел по поводу исполнительного производства. Она с ФИО обменялись номерами телефонов, сообщила ему свой личный номер телефона, рабочий номер телефона был указан в постановлении. Затем ФИО позвонил ей посредством WhatsApp и предложил снять арест со счетов общества, за что должен был перечислить ей денежные средства в размере 150 000 рублей, о чем они достигли соглашения. Вся сумма должна была быть перечислена до нового года, в декабре 2018г. ей на карту, однако 19.12.2018г. на ее карту поступила сумма в размере 100 000 рублей в банке Сбербанк, которая привязана к номеру мобильного телефона. Отправитель данной денежной суммы был указан Григорян. ФИО позвонил ей и сообщил, что денежные средства, о которых они ранее договорились, перечислил он, но с карты ФИО2. После нового года она сняла аресты со счетов ООО СК «ДорЛидер» в первые рабочие дни 2019 года. При этом, снять арест она могла при полном погашении задолженности, либо в связи с прекращением производства, либо в связи с отзывом, чего в действительности не было. Требования закона № она не выполнила, по законодательству она не имела права снимать арест со счетов общества, ее действия являлись незаконными. Не вспомнила, сколько имелось у общества счетов, но их было несколько. После снятия ареста она связалась с ФИО и напомнила, что он должен ей еще 50 000 рублей, о которых у них был договор. Он пояснил, что денежные средства будут перечислены. ДД.ММ.ГГГГг. денежные средства были перечислены на ее карту, которая привязана к номеру ее телефона. Плательщиком данного платежа являлся ФИО Больше с ним не общалась, видела его всего один раз. Часть исполнительных производств подлежала окончанию, остальная часть находилась на исполнении, так как происходили взыскания. С ФИО2 она лично знакома никогда не была. Один раз был перевод с его карты в размере 100 000 рублей. Ею была написана явка с повинной, заключила досудебное соглашение с прокурором. В явке с повинной указала все то же самое, что сообщила в судебном заседании. Явку с повинной писала собственноручно, давление на нее никто не оказывал. В личных отношениях с ФИО не состояла. До прихода ФИО в ФИО она с ним не связывалась и не вызывала его, не вымогала у него денежные средства. От ФИО исходило предложение взятки, за что она должна была вынести постановление о снятии ареста. Она вынесла постановление о снятии ареста со счетов, которое посредством электронного документооборота поступает в банк и арест со счетов снимается. Арест поступает в банк на следующий день, в течение 5 дней арест снимается, все достаточно оперативно. После вынесения постановления видела результат исполнения по базе БК АИС, в которой имелись сведения о том, что статус постановления о снятии ареста со счетов изменился на: «Исполнено полностью». Деятельность ООО СК «ДорЛидер» связана со строительством дорог. Суммы, которые фигурировали в исполнительных производствах в отношении ООО СК «ДорЛидер» точно не вспомнила, но точно свыше 1 миллиона рублей. Исполнительное производство по факту неуплаты налогов, сборов, пеней, штрафов на исполнении имелись у другого судебного пристава. Денежные средства, которые ей перевел ФИО потратила на территории ФИО г.о. <адрес> на личные нужды;

- показаниями свидетеля ФИО о том, что с ноября 2021 года он работал в ФИО ГУ ФССП России по <адрес> в должности врио начальника отделения – старшего судебного пристава. С октября 2023 года назначен на должность старшего судебного пристава ФИО ГУ ФССП по <адрес>. В его должностные обязанности входит организация работы подразделения судебных приставов, обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями (далее СПИ) судебных актов, издание указаний и распоряжений по вопросам деятельности подразделения, осуществление контроля за работой СПИ, контроль за принудительным исполнением судебных актов, а также иные обязанности, согласно его должностной инструкции. ФИО1 уже работала судебным приставом-исполнителем в ФИО ГУ ФССП по <адрес>, когда он пришел на работу, вела она производства по кредиторской задолженности. О постановлении ФИО1 об отмене обращения взыскания денежных средств в отношении ООО «СК Дор Лидер» ему стало известно в рамках расследования данного уголовного дела. Данное постановление вынесено ФИО1 незаконно, так как постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства выносится только при окончании или прекращении исполнительного производства. Порядок оснований прекращения регламентируется ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», окончание исполнительного производства регламентируется ст. 46-47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление может быть вынесено в рамках исполнительного производства в случае его положительного обжалования вышестоящему должностному лицу либо в судебном порядке. Данное постановление вышестоящему лицу и в суде не обжаловалось. Оснований для отмены постановления возбуждения исполнительного производства тоже отсутствует. В судебном порядке, в котором возбуждались сами производства, тоже не обжаловались. Постановление об окончании исполнительного производства вынесено спустя два года после отмены постановления об обращении взыскания денежных средств. В самом постановлении не указана причина и основания его принятия. ФИО1 вынесла постановление, не имея законных оснований для его принятия;

- показаниями свидетеля ФИО о том, что он работает генеральным директором ООО «СК Дор Лидер» с февраля 2014 года по настоящий момент. Вид деятельности общества – строительство асфальтно-бетонных изделий. ФИО является единственным учредителем данного общества. Сейчас общество не работает – банкрот, идут судебные тяжбы с налоговой инспекцией. Он как генеральный директор открывал расчетные счета в банках, около 10 счетов в течение деятельности общества, подписывал договоры. Также имеется электронная подпись, которая находилась у него либо у главного бухгалтера. Юридический адрес общества: <адрес>, фактически офис располагается по адресу: <адрес>. Согласно штатному расписанию работников в зимний период работает около 15-20 человек, а в летний период более 100 человек. ООО «СК Дор Лидер» выполняло работу по гос. Контрактам, от общего объема контрактов которые составляли 80%. Выполняли работы по строительству автодороги ЦКАД, дорог в <адрес>, Южное Бутово, <адрес>. ФИО являлся наемным работником ООО «СК Дор Лидер», в должности управляющего производством – заместитель директора, работал в <адрес>, где располагалось два завода по производству асфальтно-бетонных изделий и где также находилась строительная техника.

В отношении ООО «СК Дор Лидер» имелось много исполнительных производств, так как их общество не получало денежные средства за выполненные работы и приходилось обращаться в суды. В ФИО отделе судебных приставов имелись исполнительные производства в отношении ООО «СК Дор Лидер» в виду наличия задолженности. Вопросами по исполнительным производствам занимались сотрудники бухгалтерии, он данным вопросом не занимался. ФИО1 ему не знакома. Он посещал Дмитровский ФИО ГУ ФССП по <адрес> несколько раз, однако по какому вопросу вспомнить не смог, так как прошло 7-8 лет. Также он является учредителем и директором компании ООО «Арт строй» с 2003 года, с юридическим адресом: <адрес>, в отношении которого исполнительных производств не имеется. По обстоятельствам дачи взятки судебному приставу исполнителю ФИО1 ему ничего не известно.

ФИО работал до 2021 года, после «ковида» уволился и ушел, где сейчас он работает неизвестно, ФИО выгнал его, так как ФИО был уличен в растрате, не смог отчитаться за потраченные денежные средства. ФИО передавал русскую банковскую карту ФИО для пользования по финансово-хозяйственной деятельности организации и для личных нужд в 2016-2017 году, с которых ФИО снимал деньги и осуществлял переводы. ФИО сам переводил деньги за стройматериалы и за работу сотрудникам. Также имелось две зарубежные банковские карты и русская банковская карта. ФИО отчитывался перед ФИО3 по всем расчетам с банковских карт, иначе ФИО мог наказать за то, если тот не отчитается за потраченные денежные средства. ФИО использовал Сбербанк Онлайн, а также пользовался лимитом ФИО, когда лимит по картам был превышен;

- протоколом осмотра предметов от 12.03.2024г. и фото таблицей (выделенный из уголовного дела №), согласно которому был осмотрен CD диск с выписками по банковским картам ФИО1, предоставленный совместно с материалами оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра обнаружены поступления денежных средств ФИО1 от ФИО ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 54 минуты в размере 50 000 рублей, а также ФИО ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут, в размере 100 000 рублей (т. 1 л.д. 58-69);

- протоколом осмотра документов от 22.04.2025г. и фото таблицей к нему, согласно которого осмотрены копия выписок по банковскому счету ООО «СК Дорлидер» за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представленные ФИО, согласно которых с 25.12.20218 ФИО известна ФИО1 как пристав, списавший со счетов его организации сумму денег, равняющуюся более 20 млн рублей (т. 1 л.д. 236);

- протоколом осмотра документов от 20.04.2025г. и фото таблицей к нему, согласно которых осмотрены фотокопии нотариально заверенной пояснительной записки ФИО, высланной ФИО Из осмотра следует, что ФИО в присутствии нотариуса ФИО пояснил, что он в 2017 году устроился на работу в ООО «СК Дорлидер», где работал до 2018 года. Руководитель перечислял ему на карту денежные средства, на общие расходы производственного цеха, которые он, по его же указанию, перечислял на расчетные счета указанных им лиц. Соответственно, по указанию руководителя организации ФИО с его карты были переведены денежные средства человеку, с которым он вообще не был знаком и никогда не видел лично. Поскольку при осуществлении денежного перевода у него не было расширенной выписки, информации о получателе, естественно он не мог знать, что имеет дело с судебным приставом. В связи с проблемами со здоровьем, он не может явиться лично, поэтому отправляет настоящую пояснительную записку (т. 1 л.д. 288);

- протоколом осмотра документов от 31.05.2024г. и фото таблицей к нему, согласно которых осмотрено исполнительное производство №-ИП, представленное в ходе предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности 23.05.2024г. В ходе осмотра установлено, что исполнительное производство окончено в связи с исполнением исполнительного документа (т. 2 л.д. 55-77);

- протоколом осмотра предметов от 03.06.2024г. и фото таблицей к нему, согласно которого в помещении СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> осмотрен CD диск с выписками по банковским картам ФИО, предоставленный в ходе предоставления результатов оперативно розыскной деятельности от 23.05.2024г. в уголовное дело №. В ходе осмотра установлен перевод денежных средств в сумме 50 000 рублей с расчётного счёта ФИО, на расчётный счёт ФИО1 (т. 2 л.д. 78-98);

- протоколом осмотра предметов от 03.06.2024г. и фото таблицей к нему, согласно которых в помещении СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> осмотрен CD диск с выписками по банковским картам ФИО, предоставленный в ходе предоставления результатов оперативно розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ в уголовное дело №. В ходе осмотра установлен перевод денежных средств в сумме 100 000 рублей с расчётного счёта ФИО, на расчётный счёт ФИО1 (т. 2 л.д.100-127);

- протоколом осмотра предметов от 03.06.2024г. и фото таблицей к нему, согласно которых в помещении СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> осмотрен CD диск с выписками по банковским картам ФИО, предоставленный в ходе предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ в уголовное дело № (т. 2 л.д.129-162);

- протоколом осмотра документов от 20.04.2025г. и фото таблицей к нему, согласно которых осмотрены документы сводного исполнительного производства №-ИП, представленное в ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, после чего 06.12.2021г. всем взыскателям по сводному производству были возвращены исполнительные документы и окончено исполнительное производство, о чём ФИО1 также вынесла соответствующие постановления (т. 2 л.д. 189-194);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 19.04.2024г. (выделенный из уголовного дела №), согласно которого в период с 01.10.2018г. по 14.03.2019г. ФИО1, являясь судебным приставом-исполнителем ФИО УФССП России по <адрес> получила взятку в виде денег от ФИО, являющегося учредителем ООО СК «ДОРЛИДЕР», в общей сумме 150 000 рублей, за вынесение постановления об отмене постановления о наложении ареста на денежные средства организации ООО СК «ДОРЛИДЕР», посредством получения переводов на принадлежащую ей банковскую карту. На момент получения денежных средств ФИО1 находилась на территории <адрес>. Связь с ФИО поддерживала исключительно через мессенджер Вотсап (т. 1 л.д. 43);

- должностным регламентом судебного пристава исполнителя ФИО <адрес> отдела судебных приставов, утверждённый ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя ГУ ФССП России по <адрес>, согласно которого следует, что в должностные обязанности согласно п. 3.1.1, 3.1.7., 3.1.9., 3.5.2., 3.5.3., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. должностного регламента судебного пристава-исполнителя ФИО <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес>, утверждённого и.о. руководителя УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО, входило: судебный пристав-исполнитель исполняет возложенные на него обязанности в структурных подразделениях территориальных органов Федеральной службы служебных приставов; судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, при вступлении в должность судебный пристав приносит присягу; судебный пристав обязан не допускать совершения исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; передавать своевременно арестованное имущество на реализацию и присутствовать на торгах; вносить в базу данных структурного подразделения достоверную информацию о совершённых исполнительных действиях, своевременно предоставлять отчёт по утверждённым формам; принимать меры воздействия, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации к недобросовестным должникам; осуществлять ведение базы данных программного комплекса «ОСП» АИС ФССП России, обеспечивает её актуальное состояние и соответствие фактическому состоянию материалов исполнительного производства и документам первичного регистрационного учёта; ежедневно вносить в электронную базу данных АИС ФССП России (не позднее трех рабочих дней с момента совершения исполнительных действий, либо поступления информации) исчерпывающие сведения о совершённых исполнительных действиях, вынесенных постановлениях, составленных актах и иных процессуальных документах; вносить своевременно (не позднее дня следующего за днём совершения исполнительных действий) информацию о совершенных исполнительных действиях в ПК ОСП, при этом сведения, содержащиеся в материалах конкретного исполнительного производства должны полностью соответствовать сведениям об указанном производстве в ПК ОСП (т. 1 л.д. 50-56);

- выпиской из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ руководителя УФССП России по <адрес>, согласно которой ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ФИО <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (т. 1 л.д. 57);

- сопроводительным письмом от 24.05.2024г., поступившим из УМВД России по ФИО г.о. <адрес>, согласно которому в СО по <адрес> ГСУ СК Росии по <адрес> направлены результаты ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд (т. 2 л.д. 35);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого органу следствия передаются материалы, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (т. 2 л.д. 36-37);

- материалами оперативно-розыскной деятельности, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий «наведение справок» и свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (т. 2 л.д. 38-54);

- приговором ФИО городского суда от 11.04.2025г., вступившего в законную силу 07.05.2025г. в отношении ФИО1, осужденной в том числе и за получении взятки от ФИО, к наказанию в виде лишения свободы (т. 1 л.д. 79-90);

- ответом на поручение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что ФИО в настоящее время находится в <адрес>, куда он прибыл 10.05.2024г. (т. 1 л.д. 102);

- ответом на запрос о правовой помощи с переводом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого компетентные органы Республики Армения сообщают о том, что ФИО на момент исполнения запроса на территории Республики Армения не находился, в качестве свидетеля допрошен не был (т. 1 л.д. 120-152).

По ходатайству стороны защиты адвоката ФИО допрошен свидетель ФИО, который в судебном заседании пояснил, что в период с 2016 года по 2021 год занимал должность главного бухгалтера в ООО СК «ДОРЛИДЕР», показания которого доказательной базы не несут, поскольку пояснить какую именно банковскую карту на и на чье имя зарегистрированную, в его присутствии передавал ФИО заместителю директора ФИО, однозначно не смог, суд относится к данным показаниям критически, так как вина подсудимого полностью подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела, оснований для оговора свидетелями, не установлено.

При этом, свидетель защиты ФИО пояснил суду, что действительно у ООО СК «ДОРЛИДЕР» в 2018 году возникли финансовые трудности, имелась задолженность перед контрагентами и перед бюджетом по оплате налогов, в виду чего имелись исполнительные производства в ФИО УФССП России по <адрес>, т.е. по месту нахождения юридического адреса общества.

Доводы подсудимого ФИО о том, что его вина не доказана, противоправных действий он не совершал, ФИО1 не знает и никогда с ней не общался, ни лично, ни по телефону и она его оговаривает, являются несостоятельными, так как полностью опровергаются собранными в ходе предварительного следствия доказательствами по делу, в том числе и показаниями свидетеля ФИО1, которая утвердительно пояснила суду, что когда в ее производстве, как судебного пристава исполнителя имелось исполнительное производство в отношении ООО СК «ДОРЛИДЕР», к ней в отдел пришел ФИО, являющийся учредителем данного общества, с которым они обменялись номерами своих мобильных телефонов, который в последующем с ней созвонился и они достигли договоренности о передаче ФИО1 взятки в размере 150 000 рублей, за совершение ФИО1 незаконных действий, а именно в вынесении ФИО1 постановления об отмене постановления о наложении ареста на расчётные счета ООО СК «ДОРЛИДЕР» ИНН <***> по исполнительному производству №-СД, что она и сделала 11.01.2019г., за что и получила от ФИО на свою банковскую карту денежные средства 19.12.2018г. в размере 100 000 рублей, 14.03.2019г. в размере 50 000 рублей. Данные обстоятельства ФИО1 также сообщила в явке с повинной (т. 1 л.д. 43).

Согласно материалам дела (т. 1 л.д. 58-69), а именно протокола осмотра предметов от 12.03.2024г. в ходе осмотра диска с выписками по банковским счетам ФИО1, на банковскую карту поступили денежные средства 19.12.2018г. в размере 100 000 рублей, 14.03.2019г. в размере 50 000 рублей; а также протокола осмотра диска (т. 2 л.д. 78-98) с выписками по банковским картам ФИО, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ с его карты осуществлен перевод ФИО1 в размере 50 000 рублей, а также протокола осмотра диска (т. 2 л.д. 100-127) с выписками по банковским картам ФИО, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ с его карты осуществлен перевод ФИО1 в размере 100 000 рублей.

При этом, свидетель ФИО, находящийся за пределами РФ с 10.05.2024г. по запросу правовой помощи (т. 1 л.д. 120-152) в присутствии нотариуса ФИО пояснил, что он в 2017 году устроился на работу в ООО «СК Дорлидер», где работал до 2018 года. Руководитель перечислял ему на карту денежные средства, на общие расходы производственного цеха, которые он, по его же указанию, перечислял на расчетные счета указанных им лиц. Соответственно, по указанию руководителя организации ФИО с его карты были переведены денежные средства человеку, с которым он вообще не был знаком и никогда не видел лично. Поскольку при осуществлении денежного перевода у него не было расширенной выписки, информации о получателе, естественно он не мог знать, что имеет дело с судебным приставом. В связи с проблемами со здоровьем, он не может явиться лично, поэтому отправляет настоящую пояснительную записку (т. 1 л.д. 287-288).

Кроме того, согласно материалам дела (т. 2 л.д. 55-77), протоколу осмотра документов от 31.05.2024г. и фото таблицей к нему, следует, что исполнительное производство №-ИП, в отношении ООО «СК Дорлидер», находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1

Таким образом, показания ФИО1 являются и признаются судом достоверными, правдивыми, последовательными, которые согласуются с иными доказательствами по делу, и в своей совокупности подтверждают и устанавливают виновность подсудимого ФИО, в совершении инкриминируемого ему деяния. Оснований для оговора ФИО свидетелем ФИО1 не установлено. В судебном заседании свидетель пояснила, что никаких неприязненных чувств к подсудимому не испытывает.

Кроме того, из показаний начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО ГУ ФССП по <адрес> ФИО следует, что ФИО1 вынесла постановление об отмене обращения взыскания денежных средств в отношении ООО «СК Дор Лидер» незаконно, так как данное постановление выносится только при окончании или прекращении исполнительного производства, чего на тот момент не имелось, а постановление об отмене постановления о наложении ареста на расчётные счета ООО СК «ДОРЛИДЕР» не обжаловалось не вышестоящему должностному лицу, ни в судебном порядке. В тексте постановлении не указана причина и основания его принятия, ФИО1 вынесла постановление, не имея законных оснований для его принятия.

Свидетель ФИО, являющийся генеральным директором ООО «СК Дор Лидер» в судебном заседании пояснил, что в ФИО отделе судебных приставов имелись исполнительные производства в отношении ООО «СК Дор Лидер» в виду наличия задолженности. Вопросами по исполнительным производствам занимались сотрудники бухгалтерии, он данным вопросом не занимался. ФИО1 ему не знакома. По обстоятельствам дачи взятки судебному приставу исполнителю ФИО1 ему ничего не известно. ФИО передал банковскую карту ФИО для пользования по финансово-хозяйственной деятельности организации и для личных нужд в 2016-2017 году, с которых ФИО снимал деньги и осуществлял переводы. ФИО сам переводил деньги за стройматериалы и за работу сотрудникам. ФИО отчитывался перед ФИО3 по всем расчетам с банковских карт, иначе ФИО мог наказать за то, если тот не отчитается за потраченные денежные средства. ФИО использовал Сбербанк Онлайн, а также пользовался лимитом ФИО, когда лимит по картам был превышен.

Доводы подсудимого ФИО и его адвокатов о том, что у ООО «СК Дор Лидер» не имелось никаких задолженностей и следовательно отсутствовала необходимость передачи денежных средств ФИО1 за вынесение постановления о разблокировке счетов общества не имелось, так как на счетах общества имелось достаточное количество денежных средств для погашения всех задолженностей, суд не принимает во внимание, так как данные доводы полностью опровергаются собранными в ходе предварительного следствия доказательствами по делу, показаниями свидетелей, материалами исполнительного производства №-ИП, в отношении ООО «СК Дорлидер», которое находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 (т. 2 л.д. 55-77).

Доводы подсудимого ФИО и адвокатов о том, что вина подсудимого не установлена материалами уголовного дела, доказательства являются недопустимыми, квалификация его деяний проведена неверно, являются несостоятельными, так как полностью опровергаются собранными в ходе предварительного следствия доказательствами по делу, в том числе и показаниями свидетелей ФИО1, ФИО, ФИО, письменными материалами дела, и являются способом защиты с целью избежать ответственности за содеянное. Факт совершения ФИО инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Все приведенные выше доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений не вызывают, являются достоверными и допустимыми.

Анализируя собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО в совершении вышеуказанного преступления.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного действия подсудимого ФИО суд квалифицирует по ч. 3 ст. 291 УК РФ, т.к. он совершил дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются: наличие на иждивении двоих малолетних и двоих несовершеннолетних детей, наличие на иждивении родителей и родителей супруги пенсионного возраста, состояние здоровья его близких родственников, а также благотворительная деятельность.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого ФИО предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, считает, что достижение целей исправления и предупреждения совершения ФИО новых преступлений, возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с отбыванием в условиях изоляции от общества; суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ в отношении ФИО суд с учетом обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности не находит и в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что ФИО совершил тяжкое преступление коррупционной направленности, то есть дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, направленное против государственной власти, интересов государственной службы, суд полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, назначить ФИО дополнительное наказание в виде штрафа в размере десятикратной суммы взятки 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей в доход государства.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд полагает к ФИО, с учетом обстоятельств содеянного и данных о его личности, не применять.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде 06 (шести) лет лишения свободы, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в размере 1500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей в доход государства, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО оставить прежнюю- заключение под стражей. Срок отбытия наказания исчислять ему со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Реквизиты для оплаты штрафа:

УФК по Московской области

(ГСУ СК России по Московской области л/с <***>)

ИНН/КПП <***>/771001001

Номер казначейского счета 03100643000000014800

Банк: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Московской области г. Москва

ЕКС 40102810845370000004

БИК ТОФК 004525987

ОКТМО 46 000000 КБК 41711603130019000140

УИН 417 000 000 000 132 52 806

В назначении платежа указывать: КБК 41711603130019000140, правовое основание по источнику доходов федерального бюджета (ч. 3 ст. 291 УК РФ),

уголовное дело №, обвиняемый ФИО.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копия СD-диска с выписками по банковским картам ФИО1, CD диск с выписками по банковским картам ФИО, CD-диск с выписками по банковским картам ФИО, CD-диск с выписками по банковским картам ФИО, копии документов исполнительного производства №-ИП, копия выписок по банковскому счету ООО «СК Дорлидер» за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, фотокопия нотариально заверенной пояснительной записки, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле (том № л.д. 69, 70, 286-287, 227-228, том № л.д. 99, 128, 163, 164-165, 168-188, 195-196).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указанное ходатайство должно быть отражено в тексте апелляционной жалобы.

Председательствующий судья: