Решение № 2-2442/2017 2-2442/2017~М-2086/2017 М-2086/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-2442/2017

Дело № 2-2442/2017

Мотивированное
решение изготовлено 03 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Леоновой Е.С.,

при секретаре Лобко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 29 июня 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «Почта России» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГУП «Почта России» о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в обоснование своих требований ссылается на следующее. 11 ноября 2016 года ФИО1 заказала в интернет-магазине с сайта <данные изъяты> телефон стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Телефон был отправлен продавцом и, согласно трек-номеру №, 19 декабря 2016 года поступил в сортировочный центр г. Ярославля. После этого пакет был утерян и на 31 мая 2017 года ФИО1 не получен. Согласно ответу ФГУП «Почта России» розыск международного мелкого пакета положительных результатов не дал. Истец считает, что нарушены ее права потребителя, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала, пояснила, что за чей счет была оплачена доставка товара, она не знает. Сама она оплатила только стоимость товара. По трек номеру истец отслеживала движение товара, в сортировочном пункте г. Ярославля ФГУП «Почта России» пакет был утерян. До настоящего времени ни телефон, ни денежные средства, уплаченные за телефон, она не получила. Телефон она приобрела в качестве подарка для себя на юбилей. Из-за сложившейся ситуации сильно переживала.

Представитель ответчика Ярославского МСЦ УФПС ЯО – филиала ФГУП «Почта России» ФИО2 по доверенности исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в отзыве. Пояснила, что доставка товара была за счет продавца, о чем отмечено в бланке заказа, в связи с чем договорных отношений с истцом у ФГУП «Почта России» нет. ФИО1 является только получателем почтового отправления, а не заказчиком услуги.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются, в частности, Федеральным законом от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ "О связи", ФЗ от 17.07.1999 г. № 176-ФЗ "О почтовой связи" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации.

При этом, ч. 5 ст. 34 ФЗ РФ "О почтовой связи" устанавливает, что вопросы ответственности за утрату или порчу (повреждение) международных почтовых отправлений регулируются законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в пункте 59 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221.

Согласно ч. 3 ст. 39 ФЗ РФ "О почтовой связи" международные почтовые отправления оформляются и обрабатываются в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 22 Устава Всемирного почтового союза (ВПС) в редакции седьмого дополнительного протокола, который Российская Федерация ратифицировала Федеральным законом от 16.05.2007 г. № 78-ФЗ, акты союза: Устав ВПС, общий регламент, Всемирная почтовая конвенция, регламент письменной корреспонденции, регламент почтовых посылок являются обязательными для всех стран - членов ВПС.

Российская Федерация является членом Всемирного почтового союза, конгресс которого в Женеве 12.08.2008 г. принял Всемирную почтовую конвенцию, вступившую в силу с 01.01.2010 г.

В соответствии со ст. 5 Конвенции, любое почтовое отправление принадлежит отправителю до тех пор, пока оно не выдано адресату.

В соответствии с п. 11.2 ст. 21 Конвенции, назначенный оператор страны назначения почтового отправления имеет право выплачивать возмещение адресату, если отправитель отказался от своих прав в пользу адресата.

Аналогичные положения содержатся во Всемирной почтовой конвенции, заключенной в г. Доха 11.10.2012 года.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 заказала в интернет-магазине с сайта <данные изъяты> телефон стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Телефон был отправлен продавцом и, согласно трек-номеру №, 19 декабря 2016 года поступил в сортировочный центр г. Ярославля. После этого пакет был утерян и ФИО1 не получен.

Также установлено, что оплату доставки международного мелкого пакета ФИО1 не оплачивала. В бланке заказа указано, что доставка осуществляется бесплатно (л.д.6).

В обоснование своих требований, истец ссылается на Закон «О защите прав потребителей».

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В преамбуле к Закону «О защите прав потребителей» установлено, что:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п.п. «г» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Вместе с тем, какой-либо возмездный договор на оказание услуг почтовой связи, между истцом и ответчиком не заключался. ФГУП «Почта России» не оказывало ФИО1 каких-либо платных услуг.

Доказательств того, что отправитель отказался от своих прав на выплату возмещения в пользу адресата, истцом не представлено.

Соответственно, Закон «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям применен быть не может, оснований для взыскания компенсации морального вреда на основании ст. 15 указанного Закона не имеется.

Доказательств нарушения каких-либо личных неимущественных прав истца либо других нематериальных благ в результате неправомерных действий ответчика, истцом также не представлено, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда по правилам ст. 151 ГК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к ФГУП «Почта России» о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Леонова