Решение № 2А-1732/2017 2А-1732/2017~М-25/2017 М-25/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2А-1732/2017

Дело № 2а-1732/2017

Мотивированное
решение изготовлено 21.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 16 февраля 2017 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление заявлением ФИО2 ФИО8 к Чкаловскому районному отделу судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Чкаловскому районному отделу судебных приставов города Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО1 о признании действий незаконными

В обоснование административного иска указано, что ФИО2 является взыскателем по исполнительному производству №. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес>, по гражданскому делу № по иску ФИО2 ФИО9 к ООО «Айтэк Глобал» (ИНН №) о защите прав потребителя, взыскании задолженности в размере <данные изъяты>.

Исполнительный лист с заявлением о принятии к исполнению и реквизитами взыскателя направлен для принудительного исполнения ДД.ММ.ГГГГ в Чкаловский РОСП.

Исполнительный лист получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение п. 8 ст. 30 Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - ФЗ № 229) решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа принято не было. Постановлений о возбуждении исполнительного производства или постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства Заявитель не получала.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием информации о возбуждении исполнительного производства в адрес УФССП по Свердловской области (620075, <адрес>) была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя с требованием принять меры к розыску исполнительного листа и возбуждению исполнительного производства, привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности. Согласно информации с информационного ресурса ФГУП «Почта России» жалоба получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 127 ФЗ № 229 решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В нарушение ст. 127 ФЗ № 229 решение по жалобе принято не было. В нарушение порядка рассмотрения жалобы, установленного гл. 18 «Сроки и порядок обжалования постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов» ФЗ № 229, жалоба рассмотрена в порядке, установленном для рассмотрения обращений в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 N 59- ФЗ.

Вместо решения об удовлетворении жалобы или отказе в удовлетворении жалобы, ответ на жалобу дан в форме заключения о результатах проверки исполнительного производства в отношении должника ООО «Айтэк-Глобал» от ДД.ММ.ГГГГ, полученного Административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по мнению административного истца, должностными лицами УФССП по Свердловской области нарушены сроки ответа на жалобу, установленные п.1 ст. 126 ФЗ № 229.

Истец полагает, что действия (бездействие) старшего судебного пристава, выразившееся в нарушении порядка рассмотрения жалобы и сроков ее рассмотрения (ст. 126 ФЗ № 229) является незаконными.

С учетом указанных обстоятельств, ФИО2 просила суд:

1. Признать незаконными действия (бездействие) старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1, выразившееся в нарушении порядка рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя и сроков ее рассмотрения.

2. Взыскать с УФССП по Свердловской области в пользу ФИО2 ФИО10 судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель заинтересованного лица УФССП России по Свердловской области ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Суд с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса определил рассмотреть дело при установленной явке сторон.

Суд, заслушав мнение явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, в данном случае такая совокупность не установлена и не усматривается.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 является взыскателем по исполнительному производству №. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес>, по гражданскому делу № по иску ФИО2 ФИО11 к ООО «Айтэк Глобал» (ИНН №) о защите прав потребителя, взыскании задолженности в размере <данные изъяты>.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес УФССП России по Свердловской области была направлена жалоба на бездействие судебного пристава исполнителя.

Согласно информации с информационного ресурса ФГУП «Почта России» жалоба получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ

В дальнейшем указанная жалоба перенаправлена в адрес Чкаловского РОСП.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 на бездействие судебного пристава исполнителя была получена Чкаловским районным отделом службы судебных приставов г. Екатеринбурга.

Согласно ст. 124 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в жалобе должны быть указаны: должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия бездействия, отказ в совершении действий которого обжалуются, основания, по которым обжалуются постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий.

Данные обстоятельства в обращении административного истца от ДД.ММ.ГГГГ указаны не были.

Таким образом, обращение административного истца было рассмотрено в порядке ФЗ от 02.05.2006 №59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и заявителю дан ответ в форме заключения о результатах проверки исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что обжалуемые истцом действия старшего судебного пристава-исполнителя его права и законные интересы не нарушают, принято административным ответчиком в пределах его полномочий.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 ФИО12, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев