Решение № 2-2116/2017 2-2116/2017~М-2030/2017 М-2030/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-2116/2017

Дело № 2-2116/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года город Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Степановой З.А., при секретаре судебного заседания Майорове А.В., с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2895189,35 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 22675,95 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №. Согласно условиям АКБ «Банк Москвы» (ОАО) предоставило ФИО2 кредит в размере 3 000 000 руб. под 18,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 обязалась возвратить сумму долга и уплатить проценты к указанному сроку. Ответчик своих обязательств не исполняет, что привело к образованию задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Банк ВТБ 24 (ПАО) заключен договор уступки прав требования, по которому истец приобрел право требования к ответчику о взыскании задолженности и по кредитному договору.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что кредитные средства были получены ответчиком не для себя, деньгами она не пользовалась, после получения денежных средств они были переданы ФИО4 без какой либо расписки. Поскольку по данному факту правоохранительными органами было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4 по признакам преступления - мошенничество, то не имеется оснований ко взысканию задолженности с ФИО2. Полагают, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №. Согласно условиям которого, АКБ «Банк Москвы» (ОАО) предоставило ФИО2 кредит в размере 3 000 000 руб. под 18,5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 обязалась возвратить сумму долга и уплатить проценты к указанному сроку, а в случае просрочки платежей уплатить пени в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. в день.

В соответствии с кредитным договором заемщик за неисполнение обязательств по кредитному договору обязался уплачивать неустойку в размере 0,5% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия.

Все условия кредитных договоров заемщиком были приняты.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ кредитные средства в размере 3 000 000 руб. зачислены на счет заемщика.

Из письменных доказательств, выписки из лицевого счета ответчика, представленных истцом следует, что ответчик систематически нарушала сроки и не вносила платежи в счет погашения кредита с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчета истца, проверенного и принятого судом задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 3 603 027,98 руб., из которых 2 401 921,74 руб.– остаток ссудной задолженности, 414 618,88 руб. – проценты, 380 905,84 руб. - задолженность по пени по просроченным процентам, 405 581,52 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Как следует из договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №/ПФО-КН АКБ «Банк Москвы» (ОАО) уступило Банку ВТБ 24 (ЗАО) права требования к ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05 мая 2014 года № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» 24.10.2014 г. Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) изменил наименование на Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), что подтверждается листом записи в ЕГРЮЛ.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

Согласно п. 7.4.1 кредитного договора, Банк вправе передавать (уступать) все свои права и обязанности по кредитному договору.

ФИО2 ознакомлена с условиями договора, что подтверждается ее подписью. Условия договора в указанной части ответчиком не оспаривалось.

В нарушение принятых на себя в силу заключенного кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем за ней образовалась непрерывная задолженность в указанных выше размерах.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов по заключенным с ответчиком кредитным договорам, Банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование овердрафтом (кредитом), а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и расторжении баком в одностороннем порядке кредитных договоров с ДД.ММ.ГГГГ, путем направления соответствующего уведомления в адрес ответчика о досрочном истребовании задолженности ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчиком ФИО2 задолженность по кредитным договорам не была погашена. Доказательств обратного суду не представлено, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

Доказательств уплаты процентов по заключенному ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору ответчиком суду также не представлено, имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам по настоящее время.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет по расчету истца 2 401 921,74 руб. и задолженность по плановым процентам составляет 414 618,88 руб.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным. Возражения относительно расчета либо контррасчет ответчик суду не предоставил.

Оценив все доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Банка ВТБ24 (ПАО) к ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательства выполнения своих обязательств по кредитному договору перед Банком, не оспаривала факт заключения кредитного договора и получения денежных средств. Вопреки доводам ответчика факт передачи денег, полученных в кредит у Банка, третьему лицу, не имеет правового значения по делу, в связи с чем, ссылка ответчика о передаче денежных средств третьему лицу не могут служить основанием для освобождения заемщика ФИО2 от принятых на себя обязательств по кредитному договору.

В силу п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что истец кредитор не связан какими-либо отношениями с ФИО4

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом в соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчик ФИО2 осознавая свои действия, заключив кредитный договор, получила денежную сумму, и именно ответчик ФИО2, как сторона кредитного договора обязана погасить задолженность и является надлежащим ответчиком по делу. Действуя своей волей и в своем интересе, она полученную денежную сумму передала третьему лицу, осуществив таким образом принадлежащие ей гражданские права.

Назначение полученных ответчиком кредитных средств, дальнейшее использование и иные правоотношения, возникшие между ответчицей и третьим лицом при распоряжении ею полученными заемными средствами, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, возникшего между сторонами кредитного договора в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств.

Таким образом исходя из приведенных выше положений гражданского законодательства и условий заключенного договора с ответчика подлежит взысканию остаток ссудной задолженности с начисленными плановыми процентами.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение сроков платежа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, уменьшенной им по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 10 %.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором.

При определении размера данных процентов суд исходит из п. 4.1 Кредитного Договора, согласно которым заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. в день.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Сумма неустойки, исходя из условий кредитных договоров, по расчету истца составляет:

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: 380 905,84 руб. - пени по просроченным процентам, 405 581,52 руб. - пени по просроченному долгу, которые уменьшены истцом до 10 % и составившие после уменьшения 38090,58 руб. и 40558,15 руб. соответственно.

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств в части возврата суммы основного долга и процентов, в связи с чем требование о взыскании неустойки является правомерным, поскольку данная санкция является мерой гражданско-правовой ответственности и определена условиями заключенных кредитных договоров.

Ответчик в судебном заседании не заявляла об уменьшении суммы неустойки.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что общая сумма санкций, заявленных истцом к взысканию с учетом уменьшения их по инициативе истца в порядке ст. 333 ГК РФ, соразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в заявленных размерах.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что по данному иску истцом уплачена государственная пошлина в размере 22675,95 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

Таким образом, в силу ст. 98 ГК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины в размере 22675,95 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка «ВТБ 24» (публичное акционерное общество) задолженность:

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: остаток ссудной задолженности в размере 2 401 921(два миллиона четыреста одна тысяча девятьсот двадцать один) руб. 74 коп., задолженность по плановым процентам в размере 414 618 (четыреста четырнадцать тысяч шестьсот восемнадцать) руб. 88 коп., пени по просроченным процентам в размере 38 090 (тридцать восемь тысяч девяносто) руб. 58 коп., пени по просроченному долгу в размере 40 558 (сорок тысяч пятьсот пятьдесят восемь) руб. 15 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 675 (двадцать две тысячи шестьсот семьдесят пять) руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: З.А. Степанова

Мотивированное решение суда составлено 30 июня 2017 года