Решение № 2А-1989/2017 2А-1989/2017~М-935/2017 М-935/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2А-1989/2017

Дело № 2а-1989/2017 Изг. 18.04.2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению мэрии г. Ярославля к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области М.В.И. о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Мэрия г. Ярославля обратилась с административным исковым заявлением к УФССП РФ по ЯО, Межрайонному ОСП по ОИП УФССП РФ по ЯО, судебному приставу-исполнителю межрайонного ОСП по ОИП УФССП РФ по ЯО М.В.И. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя М.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП. В обоснование требований административного искового заявления ссылается на то, что мэрия г. Ярославля является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному Межрайонным ОСП по ОИП УФССП РФ по ЯО ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя Б.Л.А. с предметом исполнения: понуждение мэрии г. Ярославля к выполнению капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ОИП УФССП РФ по ЯО М.В.И. в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> руб. С указанным постановлением административный истец не согласен, указывает на то, что вина мэрии г. Ярославля в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, отсутствует. Выполнение работ, предусмотренных решением суда, включает в себя два этапа работ: разработку проектно-сметной документации и непосредственно выполнение ремонтных работ. Выполнение работ по изготовлению проектно-сметной документации должно быть произведено организацией, выбранной по результатам торгов, проведенных в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.06.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Для выполнения указанных работ также необходимо составление проектной и аукционной документации. После проведения обследования и изготовления проектно-сметной документации должна быть подготовлена заявка на размещение заказа и документация для проведения торгов для выбора подрядной организации в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на выполнение работ по капитальному ремонту дома. После проведения процедуры торгов и заключения муниципального контракта начнутся работы по капитальному ремонту дома. Для исполнения решения суда мэрией г. Ярославля были предприняты все возможные действия для того, чтобы исполнять решение суда. Департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля обращался в финансовый орган о выделении денежных средств, однако денежные средства на исполнение решения суда выделены не были в связи с отсутствием в бюджете г. Ярославля предусмотренных на исполнение решение суда денежных средств. Нарушение сроков исполнения решения суда связано с наличием объективных обстоятельств, препятствующих мэрии г. Ярославля исполнить требования исполнительного документа. Кроме того, в тексте оспариваемого постановления неверно указан предмет исполнения, что также свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ОИП УФССП РФ по ЯО М.В.И. против удовлетворения требований административного искового заявления возражала, указывая на то, что на исполнении в Межрайонном ОСП по ОИП УФССП РФ по ЯО находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа- исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Кировского районного суда г. Ярославля, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения: обязать мэрию г. Ярославля произвести капитальный ремонт жилого <адрес>, а именно: произвести замену систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения и канализации, системы электрооборудования и электросетей жилого дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника: мэрия г. Ярославля, в пользу взыскателя Б.Л.А. ДД.ММ.ГГГГ должнику вручено постановление о возбуждении исполнительного производства. До настоящего времени требования исполнительного документа должником-мэрией г. Ярославля не исполнено. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Полагает, что административным истцом не представлено доказательств отсутствия вины в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Административные ответчики УФСП РФ по ЯО, Межрайонный ОСП УФССП РФ по ЯО, заинтересованное лицо Б.Л.А. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает требования административного искового заявления необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что на исполнении в Межрайонном ОСП по ОИП УФССП РФ по ЯО находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа- исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Кировского районного суда г. Ярославля, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., с предметом исполнения: обязать мэрию г. Ярославля произвести капитальный ремонт жилого <адрес>, а именно: произвести замену систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения и канализации, системы электрооборудования и электросетей жилого дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника: мэрия г. Ярославля, в пользу взыскателя Б.Л.А. ДД.ММ.ГГГГ должнику вручено постановление о возбуждении исполнительного производства. До настоящего времени требования исполнительного документа должником-мэрией г. Ярославля не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ОИП УФССП РФ по ЯО М.В.И. в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> руб. С заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда должник в установленном законом порядке в суд не обращался.

В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником предпринимались все необходимые действия по исполнению судебного акта, не представлено.

Суд принимает во внимание, что решением Кировского районного суда г. Ярославля по исковому заявлению Б.Л.А. к мэрии г. Ярославля о понуждении к выполнению капитального ремонта многоквартирного жилого <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок для добровольного исполнения решения суда должником мэрией г. Ярославля, установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок являлся необходимым и достаточным для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Вместе с тем, суду не представлено сведений о том, что должником в течение установленного судом срока для исполнения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение полутора лет, совершались какие-либо действия, направленные на исполнение решения суда. Представленные в материалы дела запросы о выделении денежных средств на финансирование работ по изготовлению проектно-сметной документации, по заключению контракта на производство ремонтных работ датированы после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после установленного судом срока для добровольного исполнения решения.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что административным истцом не представлено доказательств того, что им предпринимались все необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в течение срока, установленного для добровольного исполнения, однако требования исполнительного документа не были исполнены по причинам, не зависящим от воли административного истца.

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП УФССП РФ по ЯО М.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП является законным, оснований для его отмены у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении требований административного искового заявления мэрии г. Ярославля отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева