Решение № 2-434/2025 2-7/2026 2-7/2026(2-434/2025;)~М-406/2025 М-406/2025 от 14 мая 2026 г. по делу № 2-434/2025

Дело № 2-7/2026

УИД 35RS0022-01-2025-000669-75


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.им. Бабушкина 30 апреля 2026 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Долговской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с надлежащего ответчика причиненный материальный ущерб в размере 448 200 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 705 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 30 мая 2025 года по вине ФИО2 дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Киа Соренто, государственный регистрационный знак ..... Гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 448 200 рублей, стоимость услуг эксперта – 6000 рублей. Согласно документам ГИБДД автомобиль, которым управлял ФИО2, принадлежит ФИО3

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 06 августа 2025 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 09 сентября 2025 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец ФИО1, представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще; представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее в телефонограмме пояснил, что на момент ДТП автомобиль принадлежал <данные изъяты> ФИО3, который в настоящее время находится <данные изъяты>; с исковыми требованиями не согласился.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился; <данные изъяты>

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Оборин А.Г., назначенный судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее в телефонограмме пояснял, что являлся владельцем автомобиля Шевроле Нива, однако продал его; истца и ответчика не знает.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный знак ...., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

30 мая 2025 года в 08 час. 40 мин. по адресу: автодорога село им. Бабушкина – Михайловка 1 км произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2, и автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из объяснений ФИО1, данных при рассмотрении дела об административном правонарушении следует, что 30 мая 2025 года он управлял автомобилем Киа Соренто, государственный регистрационный знак ...., двигался со стороны деревни Починок в сторону села им. Бабушкина по дороге село им. Бабушкина – Михайловка по своей полосе. По встречной полосе двигался автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак .... за рулем которого находился ФИО2 При движении автомобиль Шевроле Нива стал выполнять разворот, когда автомобиль встал на проезжей части, занимая одну из полос, решил, что его пропускают, автомобиль Шевроле Нива начал движение, он не успел среагировать, произошло столкновение, в результате ДТП автомобиль получил повреждения.

Из объяснений ФИО2 следует, что 30 мая 2025 года он управлял технически исправным транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный знак ...., не имея права управления транспортными средствами, двигался со стороны села им. Бабушкина в сторону деревни Косиково. При движении по автодороге село им. Бабушкина – Михайловка начал выполнять разворот, с целью вернуться в село им. Бабушкина, при выполнении маневра не заметил приближающийся автомобиль Киа Соренто, государственный регистрационный знак ...., в результате чего произошло столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 мая 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный знак .... в установленном законом порядке застрахована не была.

Согласно представленному экспертному заключению .... от (дата), составленному экспертом ФИО6 по заказу истца, расчетная (наиболее вероятная) для автомобиля Киа Соренто, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., стоимость восстановительного ремонта на дату исследования по среднерыночным ценам в исследуемом регионе, стоимости нормо-часа в соответствии с данными о среднерыночной стоимости н/ч на кузовные, слесарные и малярные работы в Вологодской области составит 448 200 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак ...., принадлежит ФИО4

Из представленных договоров купли-продажи следует, что 06 ноября 2023 года ФИО4 продал указанный автомобиль ООО «АВТОЭКСПРЕСС-ТРЕЙД»; 22 ноября 2023 года ООО «АВТОЭКСПРЕСС-ТРЕЙД» продало данное транспортное средство ФИО7, который в свою очередь 08 января 2024 года продал указанный автомобиль ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лиц, владеющих транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), Законом об ОСАГО возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (часть 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Статьей 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику документы (сведения), перечисленные в части 3 статьи 15 Закона об ОСАГО, в том числе паспорт или иной удостоверяющий личность документ.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 08 января 2024 года, ФИО3 (<данные изъяты>) является собственником автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак ....

Вместе с тем, обязанность ФИО3 по государственному учету транспортного средства, предусмотренная статьей 5 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» исполнена не была.

30 мая 2025 года в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, за передачу управления транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный знак ...., лицу, находящемуся в состоянии опьянения, своему <данные изъяты> ФИО2

Согласно объяснениям ФИО3, данным по делу об административном правонарушении, 30 мая 2025 года к нему подошел его <данные изъяты> ФИО2 и попросил дать прокатиться на его транспортном средстве Шевроле Нива, государственный регистрационный знак ..... Он согласился, хоть и знал, что вчера он (ФИО2) употреблял спиртные напитки и не имеет права на управление транспортным средством. Примерно через 30 минут, после передачи руля поступил звонок от подруги, которая сказала, что они попали в аварию. На месте ДТП увидел, что произошло столкновение его автомашины Шевроле Нива с автомобилем Киа Соренто.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от 09 сентября 2025 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что 30 мая 2025 года в 08:10 ФИО3 возле <адрес> в нарушение пункта 2.7 ПДД Российской Федерации, являясь собственником транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный знак ...., передал управление транспортным средством ФИО2, находящемуся в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что в установленном порядке регистрационный учет транспортного не произведен, ФИО3 является собственником транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный знак ...., соответственно его законным владельцем.

Принимая во внимание, что действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, ответчик ФИО3, являясь собственником источника повышенной опасности, к содержанию, использованию которого законодательством Российской Федерации предъявляются особые требования, передал транспортное средство в пользование ФИО2, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, уклонившись от исполнения своих обязательств по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исходя из установленного факта причинения вреда автомобилю истца транспортным средством ФИО3, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу, на владельца транспортного средства Шевроле Нива ФИО3

Доказательств противоправного завладения ФИО2 транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный знак ...., материалы дела не содержат, напротив, из представленных материалов следует, что ФИО3 сам, по своей воле, передал управление транспортным средством ФИО2 по просьбе последнего.

Таким образом, ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу, с которого подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 448 200 рублей в соответствии с экспертным заключением эксперта ФИО6; доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.

Также суд полагает правомерным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 кодекса.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями статей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 07 июля 2025 года между ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по делу о возмещении ущерба автомобилю Киа Соренто, государственный регистрационный знак ....

Согласно условиям договора, исполнитель обязан оказать следующие услуги: изучить представленные документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; составить исковое заявление и направить его в суд, представлять интересы заказчика в суде (ведение дела в суде первой инстанции).

Стоимость услуг по договору определена в размере 20 000 рублей.

Оплата услуг по договору произведена в полном объеме, что подтверждается распиской от 07 июля 2025 года

Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО5 подготовлено исковое заявление, ходатайство о проведении судебного заседания путем ВКС, ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика, представитель истца принял участие путем ВКС в судебном заседании 06 августа 2025 года продолжительностью 25 минут, в судебном заседании 09 сентября 2025 года продолжительностью 25 минут, в судебном заседании 26 сентября 2025 года продолжительностью 10 минут, представителем истца подготовлены 2 заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

По смыслу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию и сложность дела, результат его рассмотрения и ценность защищаемого права, объем фактически оказанной представителем ФИО1 правовой помощи, с учетом количества и продолжительности судебных заседаний и времени, необходимого на изучение документов и формирование правовой позиции, подготовку процессуальных документов, разумное и добросовестное осуществление представителем принадлежащих стороне спора процессуальных прав в целях надлежащей защиты интересов представляемого лица, критерии разумности расходов на оплату услуг представителя, документальное подтверждение несения ФИО1 данных расходов, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов в размере 20 000 рублей завышенной либо чрезмерной не является, подлежит взысканию в пользу ФИО1 в полном объеме.

Применяя положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 705 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 448 200 рублей, в возмещение расходов за составление экспертного заключения 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 705 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 <данные изъяты>) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тотемский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Андреева

Мотивированное решение по делу изготовлено 15 мая 2026 года.