Решение № 2-1058/2025 2-13/2026 от 26 января 2026 г.

Дело № 2-13/2026

УИД 16RS0044-01-2025-000591-06


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 января 2026 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Касаткиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Матросовой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Автоподдержка», ООО «Драйв Клик Банк», ИП ФИО1 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Автоподдержка» о признании абонентского договора и договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (тип договора – смешанный, вид сервисной программы GOLD, номер договора № заключенного между ФИО2 и ООО «Автоподдержка» расторгнутым, взыскании суммы денежных средств по абонентскому договору в размере 122 430 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворенной суммы за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя, судебных расходов на юридические услуги в размере 7000 рублей.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АПЕЛЬСИН-ЧЕЛНЫ» заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № №, в соответствии с которым истец приобрел автотранспортное средство марки «Лада Веста», 2024 года выпуска.

В соответствии с условиями Договора итоговая стоимость автомобиля составила 1 601 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и истцом заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО2 как заемщику автокредит на сумму 835 542 рублей, из них 640 800 рублей на покупку автомобиля, 194 742 рубля на иные потребительские нужды.

В этот же день между ООО «Автоподдержка» и ФИО2 был заключен абонентский договор и договор оказания услуг «Аварком» тип договора – смешанный, вид сервисной программы GOLD, номер договора AVG00063.

Стоимость услуги составила 122 430 рублей, денежные средства перечислены ответчику.

ФИО2 в данных услугах не нуждался, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 122 430 рублей, которое оставлено без исполнения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Заочное решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Автоподдержка» о защите прав потребителей отменено, возобновлено рассмотрение дела в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «ДрайвКликБанк».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», ООО СК «СбербанкСтрахование», ООО «Апельсин Челны».

В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно увеличивал и уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика ООО «ДрайвКликБанк» возврат денежных средств по дополнительным услугам всего в размере 190 002 руб. (по абонентскому договору и договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ – 122 430 руб., по договору страхования в размере 27 572 руб., договору страхования – 40 000 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 649 руб., убытки в размере 14 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., также проценты за пользование денежными средствами в размере действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченной денежной суммы в размере 190 002 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты долга, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб., почтовые расходы. От требований в части признания абонентского договора и договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ тип договора – смешанный, вид сервисной программы GOLD, номер договора AVG00063), заключенных между ФИО2 и ООО «Автоподдержка» расторгнутым, отказался, просила принять отказ от исковых требований (л.д. 127, 149).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Автоподдержка» о признании абонентского договора и договора оказания услуг расторгнутым, судом принят отказ от заявленных исковых требований.

Истец и его представитель на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца, ранее участвуя в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, указав о необходимости взыскания денежных средств с ответчика ООО «ДрайвКликБанк».

Представитель ответчика ООО «Автоподдержка», ООО «Драйв Клик Банк», на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предоставили возражение на исковое заявление, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия представителя (л.д. 44-45, 93-96).

Представитель ответчика ИП ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке.

Представитель третьего лица ООО СК «СбербанкСтрахование» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил письменное возражение на исковое заявление.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ООО «Апельсин Челны» на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2.1 статьи 113, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при неявке лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Чистопольским территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по <адрес> представлено заключение законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика уплаченной стоимости услуг по договору.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются предмет договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Федеральный закон о потребительском кредите) предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (часть 1).

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 данной статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в том числе следующие условия:

- указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа) (пункт 9 части 9);

- оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (пункт 15 части 9).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги (работы, товары) кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение таких договоров и (или) оказание таких услуг (выполнение работ, приобретение товаров) в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18).

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона о потребительском кредите, при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 данного федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 данного федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; потребителем - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АПЕЛЬСИН-ЧЕЛНЫ» заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № АО00001758, в соответствии с которым истец приобрел автотранспортное средство марки «Лада Веста», 2024 года выпуска.

В соответствии с условиями Договора итоговая стоимость автомобиля составила 1 601 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и истцом заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО2 как заемщику автокредит на сумму 835 542 рублей, из них 640 800 рублей на покупку автомобиля, 194 742 рубля на иные потребительские нужды (л.д. 99-103).

Исходя из пункта 9 индивидуальных условий кредитного договора, заемщик обязуется заключить договор банковского счета с кредитором. Также исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом транспортного средства (пункт 10 индивидуальных условий).

Согласно пункту 11 индивидуальных условий договора целями использования заемщиком потребительского кредита являются: - оплата транспортного средства, а также (если применимо) дополнительного оборудования / страховых платежей / дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд.

Так, в день заключения кредитного договора на основании заявления заемщика о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) были заключены также договора на оказание дополнительных услуг:

- защита в пути ООО СК «Сбербанк страхование» на сумму 40 000 руб., ФИО2 оформлен полис-оферта № от ДД.ММ.ГГГГ;

- страхование АС/КАСКО СПАО «Ингосстрах» на сумму 27 572 руб., ФИО2 оформлен полис № АС 378272603 от ДД.ММ.ГГГГ;

- сервисная карта Автоподдержка на сумму 122 430 руб., ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоподдержка» и ФИО2 заключен абонентский договор и договор оказания услуг «Аварком» тип договора – смешанный, вид сервисной программы GOLD, номер договора AVG00063.

Оплата дополнительных услуг на общую сумму 190 002 руб. произведена за счет средств предоставленного кредита, что усматривается из выписки по счету ФИО2

Заемщиком подписано поручение на перевод кредитных средств в адрес СПАО «Ингосстрах», Автоподдержка, ООО СК «Сбербанк страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ООО «Автоподдержка» о расторжении договора и возврате денежных средств, претензия оставлена без ответа (л.д. 26, 27).

Также истцом направлена претензия о возврате денежных средств в ООО «ДрайвКликБанк» ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на которую банк сообщил о необходимости обращения к поставщику услуг и отказал в удовлетворении требования.

Вместе с тем, исходя из целей и смысла вышеприведенных правовых норм о потребительском кредите, заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Центральный Банк Российской Федерации, являющийся контролирующим органом за соблюдением Закона о потребительском кредите, разъяснил, что в соответствии с частью 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

При этом в соответствии с письмом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита должны быть отражены дополнительные услуги кредитора и (или) третьих лиц, которые были предложены заемщику при предоставлении потребительского кредита (займа). В заявлении кредитор должен указать стоимость таких услуг и обеспечить заемщику возможность согласиться или отказаться от них.

Указанная норма направлена на обеспечение соблюдения интересов заемщиков в части принятия ими взвешенного решения о приобретении дополнительных услуг, а также информирования заемщика обо всех расходах, в том числе осуществляемых за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита (займа), с учетом стоимости дополнительных платных услуг.

Таким образом, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику была предложена дополнительная услуга кредитора и (или) третьего лица (в том числе в случае, когда от заемщика поступила просьба включить плату за нее в сумму потребительского кредита), то информация о такой услуге должна быть отражена в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Также отмечается, что в ситуации, когда заемщикам при получении потребительского кредита предлагают приобрести возмездную услугу, к реализации которой кредитная организация формально не имеет отношения, в частности, при реализации автокредитов заемщику предлагают приобретение дополнительных услуг третьих лиц, Банк должен отражать информацию о предлагаемых дополнительных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

С учетом приведенных выше норм и разъяснений Центрального Банка Российской Федерации как регулятора банковской деятельности информация обо всех дополнительных услугах, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами заемщику за отдельную плату, должна быть доведена до потребителя именно в заявлении о предоставлении кредита, а также должна быть обеспечена возможность осознанного, взвешенного, информированного и добровольного согласия на оказание дополнительных услуг и возможность выбора дополнительных услуг, которые заемщик желает получить за дополнительную плату.

Из содержания заявления ФИО2 на кредит от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний обратился в ООО «Драйв Клик Банк» для оформления кредитного договора на приобретение транспортного средства марки LADA VESTA, 2024 года выпуска, с первоначальным взносом 640 000 руб. или 39,98% от общей стоимости приобретаемого автотранспортного средства и дополнительного оборудования, 640 800 руб. – на оплату автотранспортного средства; 192 742 руб. – на иные потребительские нужды.

Согласно информации о получаемом кредите, указанной в заявлении, сумма кредита проставлена банком в печатном виде и составляет 835 542 руб. (л.д. 106).

Также заявление содержит сведения о необходимости заключения договора банковского счета, о получении предложений и информации, о согласии на обработку и передачу персональных данных. Информации о заключении дополнительных услуг в заявлении на кредит не содержится.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ представлено банку заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров), составленное машинописным текстом с возможностью проставления подписи о согласии / отказе от услуги, в котором проставлены подписи заявителя о согласии на предоставление дополнительных услуг: защита в пути ООО СК «Сбербанк страхование»; страхование АС/КАСКО СПАО «Ингосстрах»; сервисная карта Автоподдержка.

Вместе с тем, истцом указано о том, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договоров дополнительных услуг, заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий договора, то есть у потребителя отсутствовало реальное право выбора на получение кредита без дополнительных услуг.

Рассматривая данные доводы, суд находит их обоснованными, в силу следующего.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

На основании статьи 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В соответствии с требованиями статьи 8 данного Закона у потребителя имеется право на получение предусмотренного законом объема информации.

На основании вышеуказанных правовых норм, при имеющихся в деле доказательствах, суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствовала возможность заключить кредитный договор без предоставления дополнительных услуг. Заявление о предоставлении кредита составлено банком, машинописным текстом, без указания сведений о согласовании дополнительных услуг, уже содержит сведения о сумме кредита с учетом стоимости дополнительных услуг.

Оформляя договор без указания достоверных сведений о полной стоимости кредита с учетом дополнительной услуги, банк не предоставил заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых условиях без обязательного заключения договора дополнительных услуг.

Следовательно, условия кредитного договора возлагают на заемщика дополнительные обязанности по оплате дополнительных услуг, так как у заемщика не было возможности получить кредит без получения кредита на оплату дополнительных услуг в размере 190 002 руб., что ущемляет права истца как потребителя на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, и противоречит положениям статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

То, что потребитель собственноручно подписал заявление о предоставлении дополнительных услуг, само по себе не устраняет необходимости отражения кредитором в заявлении на получение кредита сведений о дополнительных услугах, оказываемых заемщику третьим лицам, а также о возможности заемщика отказаться от получения дополнительных услуг и выбора конкретных необходимых дополнительных услуг. Тем самым, доводы ответчика о том, что приобретенные истцом дополнительные услуги не являются дополнительными услугами, которые заемщик обязан приобрести за отдельную плату у Банка для оформления кредита, а услуги приобретены у третьих лиц и Банком не оказываются, при этом истец самостоятельно выдал Банку поручение на перечисление денежных средств в счет оплаты заключенных договоров, в связи с чем, у Банка нет оснований возврата денежных средств, являются несостоятельными.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что такой способ доведения до истца информации не соответствует приведенным выше нормам, целям и смыслу законодательного регулирования данных правоотношений с учетом недопустимости формирования содержания заявления о предоставлении потребительского кредита, в котором бы презюмировалось согласие потребителя на оказание ему дополнительных услуг либо комплекса дополнительных услуг при отсутствии возможности выбрать только те услуги, в которых потребитель действительно нуждается и которые представляют для него экономическую ценность.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, установлено, что включение в сумму кредита стоимости спорных дополнительных услуг, являются вынужденным действием истца, а не добровольным.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что дополнительные услуги стоимостью 190 002 руб. являются навязанными услугами, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ООО «ДрайвКликБанк» уплаченных денежных средств за услуги в заявленном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, установив в ходе рассмотрения дела неправомерность действий банка в части навязанности дополнительных услуг, а также с учетом уточнения исковых требований, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Автоподдержка», ИП ФИО1

Каких-либо доказательств, подтверждающих возврат ФИО2 денежных средств третьими лицами, оказывающими дополнительные услуги, в материалах дела не содержится.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет банка, поскольку были причинены именно его действиями.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленных на сумму 190 002 руб., исходя из ставки 22,9 % годовых, в размере 14 900 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку уплаченная по договорам оказания услуг сумма была удержана ответчиком без установленных законом оснований, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и в части процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснения, содержащиеся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно расчету представленному истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 190 002 руб. составит 41 649,48 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а также с последующим взысканием, начисляя на сумму 190 002 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы долга.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере оказания услуг, законодатель наряду с гражданско-правовой ответственностью изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) предусмотрел самостоятельный вид ответственности за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны. Установленная в пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя направлена на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.

Предусмотренные статьей 13 Закона о защите прав потребителей, штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела сумма штрафа составит 125 775, 50 руб. (190 002+14900+41649+5000)х50%), суд считает, что сумма штрафа не подлежит снижению, поскольку доказательств явной несоразмерности начисленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от своевременного исполнения обязательств перед истцом, суду ответчиком представлено не было, в материалах дела не имеется, и судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО2. предъявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб., что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб.

Исходя из существа спора, проделанной представителем работы, представитель составил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Драйв Клик Банк» в пользу истца ФИО2 21 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Кроме того, с ответчика ООО «Драйв Клик Банк» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 820 руб.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9700 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях (л.д. 93-96), относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 15 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей.

Из пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судья возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Не соблюдение установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора влечет оставление заявления без рассмотрения, что предусмотрено абзацем 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» следует, что несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Принимая во внимание, что ООО «ДрайвКликБанк» вступил в дело в качестве соответчика в ходе рассмотрения дела, в связи с увеличением истцом исковых требований, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (№) в пользу ФИО2 (№) денежные средства, уплаченные за дополнительные услуги, в размере 190 002 руб., убытки в размере 14 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 649 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму 190 002 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 125 775,50 руб., судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 21 000 руб., почтовые расходы в размере 820 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (№) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 9 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Касаткина И.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.