Решение № 2-463/2017 2-463/2017~М-393/2017 М-393/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-463/2017

Дело № 2- 463/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Ленинск Волгоградская область 31 августа 2017 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.П.,

при секретаре Клинковой А.А.,

с участием представителя истца ООО «Фонд правовой поддержки» - директора ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фонд правовой поддержки» к ФИО1 о взыскании процентов и неустойки по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фонд правовой поддержки» (далее ООО «Фонд правовой поддержки») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов и неустойки по договору займа.

В обоснование заявленных требований указало, что 01 июня 2012 года между СКСПК «21 Век» и ответчиком был заключен договор займа №04/12-04 на сумму 43000 рублей, сроком до 31 мая 2013 года. 10 июля 2015 года между СКСПК «21 Век» и ООО «Фонд правовой поддержки» заключен договор уступки прав требования кредитора к должнику №2-292/34ЮЛ, по условиям которого ООО «Фонд правовой поддержки» приобрело право требования к ФИО3 по кредитному договору №04/12-04 от 01 июня 2012 года. Условия Договора займа были нарушены заемщиком, в виду чего СКСПК «21 Век» обратился в суд с иском о взыскании долга. Решением Ленинского районного суда Волгоградской области №2-604/2015 от 07 октября 2015 года (с учётом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 17 декабря 2015 года) с ФИО3 в пользу ООО «Фонд правовой поддержки» взыскана задолженность по договору займа в размере 99055 рублей.

27 января 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Волгоградской области в отношении должника ФИО3 по гражданскому делу №2-604/2015 возбуждено исполнительное производство №1378/16/34017-ИП. 14 февраля 2016 года с ФИО3 удержано 20000 рублей, 26 февраля 2016 года удержано 79055 рублей.

По условиям договора, в случае невозвращения суммы займа в установленный срок, заёмщик уплачивает пени в размере 1% от суммы задолженности по основному долгу, за каждый день просрочки до даты фактической уплаты включительно, а в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом в установленный срок, уплачивает пени в размере 1% в день от суммы задолженности до даты фактической уплаты включительно.

Просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу по Договору займа №04/12-04 от 01 июня 2012 года за период с 11 июля 2015 года по 26 февраля 2016 года включительно - проценты за пользование займом в размере 8670 рублей 73 копейки, штрафную пени уменьшенную до 40000 рублей, штрафную пени за период с 01 августа 2015 года по 26 февраля 2016 года уменьшенную до 5000 рублей, штрафную пени за просрочку выплаты фиксированной суммы процентов за период с 11 июля 2015 года по 26 февраля 2016 года, уменьшенную до 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 декабря 2015 года по 24 февраля 2016 года в размере 368 рублей 54 копейки, кроме того, госпошлину в размере 2721 рубль 18 копеек.

В судебном заседании представитель ООО «Фонд правовой поддержки» ФИО2 отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 декабря 2015 года по 24 февраля 2016 года в размере 368 рублей 54 копейки и отказ от иска в указанной части принят судом определением от 31 августа 2017 года. Исковые требования в оставшейся части поддержал в полном объёме. Доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали и суду показали, что задолженность была ими полностью погашена 18 февраля 2016 года, полагают, что проценты подлежат взысканию с момента вынесения апелляционного определения и до 18 февраля 2016 года.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, изучив представленные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что 01 июня 2012 года между СКСПК «21 Век» и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа №04/12-04. Предметом вышеуказанного договора является заем денежных средств в сумме 43000 рублей, на срок до 31 мая 2013 года.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда Волгоградской области №2-604/2015 от 07 октября 2015 года (с учётом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 17 декабря 2015 года) с ФИО3 в пользу ООО «Фонд правовой поддержки» взыскана задолженность по договору займа в размере 99055 рублей. Решение вступило в законную силу 17 декабря 2015 года. Из указанного решения следует, что 10 июля 2015 года между СКСПК «21 Век» и ООО «Фонд правовой поддержки» заключен договор уступки прав требования кредитора к должнику №2-292/34ЮЛ, по условиям которого ООО «Фонд правовой поддержки» приобрело право требования к ФИО3 по кредитному договору №04/12-04 от 01 июня 2012 года, заключенному между Правообладателем и Заемщиком, по договору залога <***>-1 от 01 июня 2012 года, заключенному между Правообладателем и Заемщиком, а так же права, обеспечивающие исполнение договорных обязательств, в том числе право на сумму основного займа, право на предмет залога, право на проценты по договору займа, право на пеню по основному долгу за каждый день просрочки по дату фактической уплаты суммы займа, право на пеню за просрочку уплаты процентов за пользование займом за каждый день просрочки по дату фактической уплаты суммы процентов, право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, право на индексирование суммы задолженности.

На основании исполнительного листа по делу № 2-604/2015, Ленинским РО УФССП по Волгоградской области 14 января 2016 года возбуждено исполнительное производство №1378/16/34017-ИП.

Согласно п. 2.4 договора займа №04/12-04 от 01 июня 2012 года, за пользование заёмными средствами заёмщик уплачивает проценты в размере 32% годовых. Поскольку обязательства исполнены частично, с ответчика подлежат взысканию проценты по договору займа.

По условиям п. 7.2 Договора займа №04/12-04 от 01 июня 2012 года, в случае невозвращения суммы займа в установленный настоящим договором срок, заемщик уплачивает пени в размере 1% от суммы задолженности по основному долгу, за каждый день просрочки, по дату фактической уплаты включительно.

Пунктом 7.3 Договора займа №04/12-04 от 01 июня 2012 года установлено, что в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом в установленный настоящим Договором срок, заемщик уплачивает пени в размере 1% в день от суммы задолженности, по дату фактической уплаты включительно.

Согласно справке Ленинского районного отдела УФССП по Волгоградской области №2/19/17/34017 от 20 июля 2017 года, исполнительное производство в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 99055 рублей, окончено в связи с фактическим исполнением 29 февраля 2016 года. Однако, согласно представленным ответчиком квитанциям, задолженность уплачена 18 февраля 2016 года, в связи с чем суд приходит к выводу, что проценты и штрафная пеня подлежит взысканию за период с 11 июля 2015 года по 18 февраля 2016 года.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты по договору займа за период с 11 июля 2015 года по 18 февраля 2016 года в размере 8401 рубль 75 копеек, что соответствует расчету:

За период с 11 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года: 43000х32%х174:365 = 6559 рублей 56 копеек;

За период с 01 января 2016 года по 18 февраля 2016 года: 43000х32%х49:366=1842 рубля 19 копеек.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договору займа №04/12-04 от 01 июня 2012 года – штрафной пени за просрочку выплаты основного долга за период с 11 июля 2015 года по 26 февраля 2016 года в размере 40000 рублей, за просрочку выплаты суммы ежемесячных процентов по займу за период с 01 августа 2015 года по 26 февраля 2016 года в сумме 5000 рублей, и за просрочку выплаты взысканной судом фиксированной суммы процентов по займу за период с 11 июля 2015 года по 26 февраля 2016 года в размере 30000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер пени, предусмотренный договором (1% от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки по дату фактической уплаты включительно) носит явно несоразмерный характер, учитывая компенсационную природу пени, размер задолженности по основному долгу, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должниками условий договора, размер пени за несвоевременный возврат суммы займа не соблюдает баланс интересов сторон, не соответствует компенсационной природе неустойки и последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика – штрафной пени за просрочку выплаты основного долга за период с 11 июля 2015 года по 26 февраля 2016 года до 5000 рублей, за просрочку выплаты суммы ежемесячных процентов по займу за период с 01 августа 2015 года по 26 февраля 2016 года в сумме 5000 рублей следует удовлетворить в полном объёме, за просрочку выплаты взысканной судом фиксированной суммы процентов по займу за период с 11 июля 2015 года по 26 февраля 2016 года снизить до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционального той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, исходя из общей суммы взыскания, и поскольку истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2721 рубль 18 копеек, что подтверждается платежным поручением, с ответчика ФИО3 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенны требованиям в сумме 902 рубля 02 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требование Общества с ограниченной ответственностью «Фонд правовой поддержки» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фонд правовой поддержки» по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - проценты за пользование займом в размере 8401 рубль 75 копеек, штрафную пеню за просрочку выплаты основной суммы займы в сумме 5000 рублей, штрафную пеню за просрочку выплаты суммы ежемесячных процентов по займу в размере 5000 рублей, штрафную пеню за просрочку выплаты фиксированной суммы процентов по займу 5000 рублей, а так же государственную пошлину в размере 902 рубля 02 копейки.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов по договору займа в размере 268 рублей 98 копеек, штрафной пени в сумме 35000 рублей, штрафной пени за просрочку выплаты фиксированной суммы процентов в сумме 25000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1819 рублей 16 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ленинский районный суд <адрес> в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в месячный срок.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья