Решение № 2-1643/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-1643/2018

Дело № 2-1643/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года город Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ильина Н.Л., с участием

истца ФИО1,

представителя истца Гладышевой Н.А.,

представителя ответчика ФИО2,

старшего помощника прокурора г. Мичуринска Пустоваловой Ж.А.,

при секретаре Рыжих Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

У С ТА Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, указав, что 15 ноября 2016 года в 04 час. 40 мин. водитель ФИО3, двигаясь по ***, управляя принадлежащим ему автомобилем Хендэ Соната регистрационный знак ***, допустил наезд на пешехода ФИО4 В результате ДТП от полученных телесных повреждений ФИО4 скончался. 20 января 2017 года постановлением старшего следователя СУ УМВД России по городскому округу Подольск подполковником юстиции ... в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ.Поскольку при управлении транспортным средством (источником повышенной опасности) погиб ее сын, то ей причинен материальный вред, связанный с расходами на погребение, а так же ей был причинен моральный вред, связанный с причинением физических и нравственных страданий. Просит суд взыскать с ФИО3 в ее пользу причиненный материальный ущерб в размере 165 436 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 509 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель истца Гладышева Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить и пояснила, что 15 ноября 2016 года в 04 час. 40 мин. водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем Хендэ Соната регистрационный знак ***, допустил наезд на пешехода ФИО4, который от полученных телесных повреждений скончался. 20 января 2017 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ.ФИО1 является матерью погибшего ФИО4 В связи со смертью сына она понесла материальные затраты в виде расходов на похороны в размере 165 436 руб. (расходы на погребение и ритуальные услуги). Также смертью сына ей были причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 500 000 руб. Какого-либо возмещения ущерба со стороны ответчика до настоящего времени не производилось. Данный ущерб просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен судом надлежащим образом и своевременно, доверил представлять свои интересы представителю ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что ответчик сможет выплатить истцу сумму в размере 70 000 рублей, куда включается как материальный ущерб, так и компенсация морального вреда. Признает иск в части организации поминок в полном объеме в размере 45 500 рублей. При этом вины ответчика в произошедшем ДТП не имеется. Данное ДТП произошло по вине пешехода, создавшего аварийную ситуацию, поскольку находился в ночное время на проезжей части дороги в состоянии алкогольного опьянения. Также в результате ДТП пострадал и его автомобиль. Кроме того после ДТП он незамедлительно остановился и принял все возможные меры по минимизации вреда, вызвав все оперативные службы и оставаясь с пострадавшим до их приезда.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению частично, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее Постановление №1) виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), с возмещением вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при компенсации расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ).

Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Согласно ст. 1094 ГК лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В судебном заседании установлено, что 15 ноября 2016 года в 04 час. 40 мин. двигаясь по *** водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем Хендэ Соната, регистрационный знак ***, допустил наезд на пешехода ФИО4, находящегося в средней степени алкогольного опьянения. В результате ДТП ФИО4 от полученных телесных повреждений скончался.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по городскому округу Подольск подполковника юстиции ... 20 января 2017 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В связи со смертью ФИО4 его мать понесла расходы на похороны сына в сумме 165 436 рублей, что подтверждается товарным и кассовыми чеками и квитанциями-договором (л.д. 24-34). Указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме, включая расходы на проведение поминок, поскольку по данным расходам от стороны ответчика в судебном заседании поступило признание иска.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 1100, ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления №1 учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО1 суд учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия погиб ее сын, который был ей дорог. Эта потеря причинила истцу ФИО1 неизгладимые нравственные и физические страдания.

Суд также учитывает, что ФИО3 в добровольном порядке отказался возмещать истцам какой-либо ущерб. Доказательств обратного суду не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает и действия погибшего пешехода ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия, грубо нарушившего требования правил дорожного движения, осуществляя движения в пределах проезжей части дороги, находясь в ночное время в состоянии алкогольного опьянения. Суд также принимает во внимание отсутствие вины водителя ФИО3, что установлено постановлением следователя от 20 января 2017 года, которое до настоящего времени не отменено, а также положительное отношение ответчика к пострадавшему после произошедшего ДТП, предпринявшего все возможные действия по минимизации вреда, в частности, вызвал все необходимые оперативные службы, оставался с пострадавшим до их приезда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда. Однако с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 150 000 рублей, что наиболее соответствует степени тяжести причиненного морального вреда, характеру физических и нравственных страданий истца, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Исковые требования в части компенсации морального вреда в большем размере подлежат отказу в удовлетворении.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец ФИО1 при обращении в суд понесла судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 9 000 рублей (3 000 рублей - составление искового заявления, 3 000 рублей - участие на подготовке к судебному разбирательству 21 мая 2018 года, 3 000 рублей - участие в судебном заседании 06 июня 2018 года), что подтверждается квитанций-договором (л.д. 127).

Поскольку решение суда принимается в пользу истца (взыскание морального вреда и взыскание в полном объеме материального ущерба), то с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя адвоката Гладышевой Н.А. в заявленном размере 9 000 рублей. Данные судебные расходы судом признаются разумными.

При обращении в суд с иском истцом также была уплачена государственная пошлина в сумме 4 509 рублей (по требования имущественного характера), что подтверждается чек-ордером от 19 апреля 2018 года. Указанные судебные расходы также подлежат взысканию судом в пользу истца с ответчика ФИО3

В то же время по требованию о взыскании компенсации морального вреда государственная пошлина в размере 300 рублей истцом при подаче иска не оплачена. Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда судом удовлетворяются, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 165 436 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы, связанные с: оплатой услуг представителя в размере 9 000 рублей, оплатой государственной пошлины в размере 4 509 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 08 ноября 2018 года

Председательствующий судья Н.Л. Ильин