Определение № 3А-150/2025 3А-150/2025~М-151/2025 М-151/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 3А-150/2025

Дело №а-150

УИН 25OS0№-03


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе судьи Чернянской Е.И., при ведении протокола

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Группа компаний «М-Недвижимости Дальнего Востока» к инспекции по охране объектов культурного наследия <адрес> об оспаривании нормативного правового акта,

в котором участвует прокурор <адрес>, а также заинтересованные лица: министерство архитектуры и градостроительной политики <адрес>, администрация <адрес>, Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес>,

заслушав пояснения представителей административного истца ФИО2, административного ответчика ФИО3, заинтересованного лица ГУ Минюста РФ по <адрес> ФИО4, прокурора ФИО5,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Группа компаний «М-Недвижимости Дальнего Востока» просит суд признать недействующим полностью со дня принятия

приказ инспекции по охране объектов культурного наследия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения «Исторический центр <адрес>», конец XIX - середина XX века, адрес (местонахождение): <адрес>, полуостров Муравьева-Амурского в пределах с севера: <адрес>, территории Покровского парка, склонов горы Орлиной, водораздела горной гряды к северу от бухты Золотой Рог, улиц Шилкинской, Горной, территории парка Минного городка; на востоке - <адрес>; на юге включая полуостров Шкота и берег бухты Золотой Рог».

В оспариваемом приказе в качестве объекта охраны достопримечательного места - «Исторический центр <адрес>», конец XIX - середина XX века, указан видовой коридор, имеющий местоположение: «<адрес> участок улицы от пересечения с <адрес> до здания по адресу: <адрес>» вид в западном направлении на Амурский залив.

В стороне от видового коридора находится здание торгового комплекса «...», расположенное на земельном участке с кадастровым номером ....

В обоснование требований указано, что административному истцу на основании договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с собственником здания торгового центра «...», расположенного по адресу: <адрес>, индивидуальным предпринимателем ФИО6, предоставлено место площадью 56 кв.м. на фасаде указанного здания для размещения и эксплуатации рекламной конструкции. Однако в согласовании размещения рекламной конструкции административным ответчиком было отказано, в связи с чем, администрацией <адрес> было отказано в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Административный истец считает, что основанием для такого отказа послужил оспариваемый нормативный правовой акт, который, по мнению административного истца, принят в нарушение порядка принятия таких актов, поэтому подлежит признанию не действующим полностью с момента его принятия.

Для включения достопримечательного места в число объектов культурного наследия проводится государственная историко-культурная экспертиза (далее ГИКЭ) (статья 18 Закона об объектах культурного наследия), порядок проведения которой регламентирован и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Административный истец считает, что такая экспертиза проведена с нарушениями.

По заказу ИП ФИО7 экспертом ФИО8 проведена ГИКЭ, по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что эта экспертиза проведена с нарушениями.

Кроме того, общество указывает, что в визуальное восприятие видового коридора попадает только южная часть здания торгового комплекса «...», поэтому при движении по этому коридору в западном направлении в визуальное восприятие не попадает фасад здания, на котором расположена рекламная конструкция.

В предварительном судебном заседании представитель административного истца дополнил основания иска, указав, что в названном приказе к одному из предметов охраны отнесена <адрес> (пункт 21 пункта 1.4. приложения № к приказу 485); также указано на нарушения, допущенные при производстве государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по административному делу, исходя из разрешения вопроса о соблюдении условий, при которых может быть подан такой иск, предусмотренных частью 1 статьи 208 КАС РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Группа компаний «М-Недвижимости Дальнего Востока» возражал против прекращения производства по делу, пояснил, что заинтересованность общества в оспаривании приказа № заключается в том, что указанным приказом предусмотрен в качестве элемента охраны Достопримечательного места не только видовой коридор, но и <адрес>; при этом, здание торгового центра и земельный участок, на котором он расположен, входит в совокупность элементов, составляющих <адрес>, поэтому, полагает, на административного истца распространяются некие ограничения. Инспекция по охране объектов культурного наследия <адрес> отказала в согласовании размещения рекламного объекта на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в которую был представлен приказ №, который, по мнению общества, повлиял на выводы экспертизы. Представитель общества также просит принять во внимание решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленный без изменения ДД.ММ.ГГГГ, который принят по иску об оспаривании законности ответа инспекции и администрации города.

Представитель инспекции по охране объектов культурного наследия <адрес> считает, что права и интересы административного истца не нарушены, пояснил, что включение <адрес> в предмет охраны свидетельствует о том, что необходимо сохранять её функциональное назначение как улицы для движения транспорта и пешеходов; размещение рекламной конструкции не влияет на функциональное назначение улицы; размещение рекламной конструкции не оказывает влияния и на видовой коридор. Сообщает, что отказ в размещении рекламной конструкции основан на постановлении Губернатора от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть в связи с отказом в согласовании инспекцией, которая пришла к выводу, что рекламная конструкция будет диссонирующим объектом, влияющим на восприятие объектов культурного наследия в их исторической среде.

Представитель Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> в предварительном судебном заседании высказал позицию об отсутствии нарушения прав и интересов административного истца оспариваемым им актом.

Прокурор дал заключение о том, что ООО «Группа компаний «М-Недвижимости Дальнего Востока» не является субъектом правоотношений, регулируемых приказом №.

В судебное заседание не явились представители министерства архитектуры и градостроительной политики <адрес>, администрации <адрес>, они были уведомлены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу, суд исходит из следующего.

Приказом инспекции по охране объектов культурного наследия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № включен выявленный объект культурного наследия «Исторический центр <адрес>» в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения, утверждены границы территории объекта культурного наследия.

Приказом инспекции по охране объектов культурного наследия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлен предмет охраны объекта культурного наследия регионального значения, включенного в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Таковым объектом является «Исторический центр <адрес>», конец XIX - середина XX века, имеющий местонахождение: <адрес>, полуостров Муравьева-Амурского в пределах с севера: <адрес>, территории Покровского парка, склонов горы Орлиной, водораздела горной гряды к северу от бухты Золотой Рог, улиц Шилкинской, Горной, территории парка Минного городка; на востоке - <адрес>; на юге включая полуостров Шкота и берег бухты Золотой Рог (далее - Достопримечательное место).

Предметы охраны Достопримечательного места перечислены в приложении № к указанному приказу, к каковым отнесены: объекты культурного наследия (пункт 1.1.); выявленные объекты культурного наследия (пункт 1.2.); ценная историческая застройка и элементы среды (пункт 1.3.); историческая планировочная структура (пункт 1.4.); скверы, парки, рекреационные пространства (пункт 1.5.); участки природного ландшафта (пункт 1.6.); элементы визуального восприятия (пункт 1.7.).

Так, в соответствии с пунктом 1.4 приложения № к приказу от ДД.ММ.ГГГГ № охране подлежит функциональное использование улиц исторической планировочной структуры, составляющей планировочный каркас территории Достопримечательного места (улицы, проспекты, переулки, площади), как транспортных, транспортно-пешеходных и пешеходных

В таблице к указанному пункту перечислены наименования предметов охраны, их местоположение и изображение. В пункте № указан предмет охраны «<адрес>», его местоположение: участок улицы от пересечения с <адрес> до пересечения с <адрес>.

Кроме того, согласно пункту 1.7 приложения № к приказу от ДД.ММ.ГГГГ № охране подлежат местоположение и публичная доступность элементов визуального восприятия Достопримечательного места:

территорий видовых площадок, позволяющих обозревать природный ландшафт, панорамы городской застройки;

видовых трасс и направлений визуального восприятия (видовых раскрытий перспектив улиц и городских пространств, ценных фасадных линий застройки, панорам, природного ландшафта) в границах линий застройки улиц при непрерывном обозрении по пути движения, точек и секторов видимости с ориентацией на объекты культурного наследия, исторически ценные градоформирующие объекты, природные территории.

Конкретные элементы визуального восприятия Достопримечательного места в виде видовых площадок, трасс видовых раскрытий, точек раскрытий панорам, видовых коридоров приведены в таблице к пункту 1.7 приложения № к приказу от ДД.ММ.ГГГГ №.

Среди видовых коридоров (участков видовых раскрытий планировочных направлений в границах линий застройки улиц) под порядковым номером 12 указан видовой коридор, имеющий местоположение: «<адрес> участок улицы от пересечения с <адрес> до здания по адресу: <адрес>» вид в западном направлении на Амурский залив.

<адрес> является торговым центром «...», принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ заключил с административным истцом договор о предоставлении на фасаде здания места для размещения и эксплуатации рекламной конструкции.

Инспекция по охране объектов культурного наследия <адрес> отказала ДД.ММ.ГГГГ административному истцу в согласования размещения рекламной конструкции, в связи с чем, администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было отказано в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

ООО «Группа компаний «М-Недвижимости Дальнего Востока» обратилось с иском в суд к инспекции по охране объектов культурного наследия <адрес>, к администрации <адрес> и Управлению наружной рекламы и информации администрации <адрес> об обжаловании указанных решений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ... в удовлетворении исковых требований было отказано.

Как видно из указанного решения и материалов дела инспекция отказала в согласовании, указав, что фасад здания, расположенного в исторической части города, в непосредственной близости от объектов культурного наследия и находящегося в пространстве бассейна видимости памятников, резко противоречит колориту исторической среды; размещение рекламной конструкции (электронного экрана внушительных размеров) на главном фасаде здания усугубляет диссонанс восприятия исторической среды, возникший в связи с его постройкой, что не соответствует требованиям постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы временных зон охраны памятников исторического центра <адрес>».

В решении суда отмечено, что здание, расположенное по <адрес>, не является выявленным объектом культурного наследия, объектом культурного наследия, но находится на территории объекта культурного наследия регионального значения, принятого на государственную охрану как достопримечательное место «Исторический центр <адрес>». Указано, что проводились комплексные исследования в целях установления требований к осуществлению деятельности и градостроительному регламенту в границах территории достопримечательного места; разработана проектная документация, обосновывающая включение выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия, получившая положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы. Обращено внимание на то, что в акте экспертизы сделан вывод, что здание расположено в зоне регулирования застройки (Р-2), в границах которой имеются запреты на установку и размещение рекламных электронных табло, мониторов.

Таким образом, на решение арбитражного суда повлиял факт нахождения здания на территории объекта культурного наследия регионального значения, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия, что было сделано на основании приказа инспекции по охране объектов культурного наследия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а не в связи с принятием оспариваемого акта.

Представители административного истца и административного ответчика имеют одинаковое мнение о том, что к видовому коридору спорный объект не относится.

Обосновывая то обстоятельство, что здание и земельный участок, на котором оно расположено, входит в совокупность элементов, составляющих <адрес>, представитель истца указывает, что это накладывает на административного истца ограничения, однако не смог пояснить, какие именно ограничения.

В то время как представителем инспекции по охране объектов культурного наследия <адрес> обоснованно отмечено, что включение <адрес> в предмет охраны свидетельствует о том, что необходимо сохранять её функциональное назначение как улицы для движения транспорта и пешеходов, а размещение рекламной конструкции не влияет на функциональное назначение улицы.

Суд не может согласиться с доводом представителя административного истца о том, что права и интересы общества затронуты тем обстоятельством, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был представлен для проведения государственной историко-культурной экспертизы, по которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, и который принимался во внимание инспекцией при разрешении вопроса о согласовании размещения рекламной конструкции.

Сам по себе факт того, что при производстве государственной историко-культурной экспертизы применялся приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о нарушении прав общества. Данная экспертиза выполнялась не в связи с обращением истца, а для принятия иного нормативного правового акта, который так и не был принят. Кроме того, административный истец не указал, какое именно положение оспариваемого приказа, нарушающее его права, было положено в основу выводов эксперта. Более того, в решении арбитражного суда отсутствует ссылка на указанный акт экспертизы в обоснование принятого судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Обращение ООО «Группа компаний «М-Недвижимости Дальнего Востока» с административного иска по настоящему делу обосновывается тем, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает права, свободы и законные интересы общества по использованию фасада здания, расположенного по <адрес>. Однако, суду не представлено доказательств того, что данный нормативный правовой акт повлиял на решение инспекции по охране объектов культурного наследия <адрес> об отказе в согласовании размещения рекламной конструкции. В связи с чем, не имеется оснований признавать ООО «Группа компаний «М-Недвижимости Дальнего Востока» субъектом отношений, регулируемых указанной нормой права.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 214 названного Кодекса суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, что имеются основания, предусмотренные в том числе пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса, согласно которому суд прекращает производство по административному делу, в случае если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 данного Кодекса.

Положениями части 1 статьи 128 Кодекса закреплено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 3).

Согласно разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, заявителя, имея в виду то, что производство по делу подлежит прекращению, если в ходе его рассмотрения будет установлено, что оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, в частности, если суд установит, что нормативный правовой акт не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя.

С учетом того, что из материалов административного дела не следует, что оспариваемый в части нормативный правовой акт применен в отношении административного истца, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым в части нормативным правовым актом, что им нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца, на административного истца акты не возлагают какие-либо обязанности, производство по административному делу подлежит прекращению.

Государственная пошлина, уплаченная в размере 20000 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возврату административному истцу в силу пунктов 1, 16 статьи 45, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, <адрес>вой суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

производство по административному делу по административному исковому заявлению ООО «Группа компаний «М-Недвижимости Дальнего Востока» к инспекции по охране объектов культурного наследия <адрес> об оспаривании нормативного правового акта прекратить.

Возвратить ООО «Группа компаний «М-Недвижимости Дальнего Востока» государственную пошлину в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, уплаченную согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение суда может быть подана частная жалоба, принесено апелляционное представление в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через <адрес>вой суд в течение в течение 15 дней со дня его вынесения.

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Чернянская