Решение № 2-10676/2018 2-2-10676/2018 2-2-10676/2018~М0-2-9755/2018 М0-2-9755/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-10676/2018

РЕШЕНИЕ копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Филипповой Т.М.,

при секретаре Корольковой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10676/2018 по иску Кредитного потребительского кооператива «Капитал плюс» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Капитал плюс» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, указав следующее.

21.01.2013 года между КПК «Капитал плюс» и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа № 10 на сумму 169000 рублей.

В обеспечение обязательств ФИО2 был заключен договор поручительства № 5 от 21.01.2013 года между КПК «Капитал Плюс» и ФИО3

15.10.2015 г. Автозаводским районным судом г. Тольятти было вынесено решение о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 задолженности по договору займа. Решение вступило в законную силу, однако, единовременно исполнено не было, сумма задолженности погашалась ответчиками частично. Процесс возврата долга по решению суда занял длительный период. Так, в период с 09.09.2015 г. по 20.12.2017 г. должники фактически пользовались денежными средствами в размере 93600 рублей. При нарушении графика, установленного договором займа, заемщику начисляются проценты по ставке 1,5% в день. За период с 09.09.2015 г. по 20.12.2017 г. задолженность по процентам составила 58496 рублей 28 копеек.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 70451 рубль 17 копеек, из которых: 58496 рублей 28 копеек – сумма задолженности по процентам, 1954 рубля 89 копеек – расходы по оплате государственной пошлины, 10000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, в обоснование привела доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования признала частично. Не согласна с размером штрафных санкций. Факт получения денежных средств не отрицала, материальные трудности не позволили погасить задолженность в срок. Просит учесть наличие задолженности по коммунальным услугам, перед другим банком и снизить расходы на представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, о дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21.01.2013 года между КПК «Капитал плюс» и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа № 10 на сумму в размере 169 200 рублей на срок 36 месяцев, (л.д. 4).

В обеспечение обязательств ФИО2 был заключен договор поручительства № 5 от 21.01.2013 года между КПК «Капитал Плюс» и ФИО3 (л.д. 5).

Согласно п.п.1.3. и п.п.3.1. договора поручительства, поручитель несет солидарную ответственность с ФИО2 по договору займа.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 15.10.2015 года исковые требования КПК «Капитал Плюс» были удовлетворены частично, с ответчиков солидарно взысканы денежные средства по договору займа, включающие в себя 93 600 рублей – сумма невозвращенного займа, 10 000 рублей – пени за просрочку платежа, 3 000 рублей – оплата услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в равных частях в размере 3 272 рубля (по 1 636 рублей с каждого соответчика) (л.д. 7-10).

Решение суда вступило в законную силу 13.01.2016 г.

17.03.2016 г. судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства в отношении должников ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании задолженности в общем размере 108236 рублей (л.д. 11-12).

Кроме того, КПК «Капитал Плюс» было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа в отношении ответчиков.

15.08.2018 г. мировым судьей судебного участка № 90 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области вынесен судебный приказ, который 26.09.2018 г. был отменен (л.д. 16).

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (статья 809 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Письменная форма договора поручительства, предусмотренная в статье 362 ГК РФ, сторонами соблюдена.

Из положений статьи 363 ГК РФ и договора поручительства следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (п.1.1, 1.3, 3.1, договора). В соответствии с п. 4.2 договора поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по договору займа.

Истец указывает о том, что процесс возврата долга по решению суда от 15.10.2015 года занял длительный период. Так, в период с 09.09.2015 г. (следующая дата после даты подачи иска в суд) по 20.12.2017 г. (дата погашения номинала займа) должники фактически пользовались денежными средствами в размере 93600 рублей, состоящие из суммы основного долга по договору займа.

В соответствии с п. 4.2. Договора займа № 10 от 21.01.2013 г., в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по погашению займа в сроки, указанные в п.2.3. настоящего Договора, заемщик обязан уплатить займодавцу проценты за просрочку внесения платежа из расчета 1,5% от суммы займа, подлежащей уплате за каждый день просрочки в соответствии со ст. 395 ГПК РФ.

Так, согласно представленному расчету истца, за период с 09.09.2015 г. по 20.12.2017 г. задолженность по процентам составила 58496 рублей 28 копеек (л.д. 3). В судебном заседании ответчик ФИО2 факт получения денежных средств не отрицала, расчет задолженности не оспаривала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере 58496 рублей 28 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № 23-КП от 23.07.2018 г. (л.д. 19).

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, за исключение случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1954 рубля 89 копеек (л.д. 17-18)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 314, 322, 323, 334, 337, 348, 349, 361, 363, 809, 811 ГК РФ, ст. ст. 88, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Капитал плюс» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «Капитал плюс» задолженность по процентам в сумме 58496 рублей 28 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1954 рубля 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.11.2018 г.

Судья подпись Т.М. Филиппова

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№а