Решение № 12-6/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 12-6/2019

Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2019 года пгт. Балтаси

Судья Балтасинского районного суда Республики Татарстан Шакиров Р.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РТ, <адрес>,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Балтасинскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП в виде штрафа в размере 1000 рублей – за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут на перекрестке улиц Ленина и ФИО3 пгт. Балтаси, управляя автомобилем марки ВАЗ 21114 с государственным номером № рус, в нарушение п.6.13 ПДД проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем КИА СПЕКТРА с государственным номером № рус под управлением ФИО2

ФИО1 обжаловал данное постановление в районный суд и просит его отменить. В обоснование жалобы он указал, что он требования ПДД не нарушал. Он обжаловал постановление начальнику ОГИБДД, который решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказал. Однако, о времени рассмотрении жалобы его не уведомили. Поэтому просит также отменить и решение начальника ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в судебном заседании свою жалобу поддержал.

Лицо, вынесшее постановление, и начальник ОГИБДД в удовлетворении жалобы возражают.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

Ответственность по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения, зеленый сигнал разрешает движение, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 названных Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии регулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пункт 6.13 Правил дорожного движения устанавливает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В данном случае материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут на перекрестке улиц Ленина и ФИО3 пгт. Балтаси произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА СПЕКТРА с государственным номером № рус под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ-2114 с государственным номером № под управлением ФИО1

Из схемы происшествия установлено, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения ФИО1

Из объяснения ФИО2 следует, что в ФИО1 выехал на перекресток на красный цвет светофора.

Из объяснения ФИО1 следует, что он выехал на перекресток на желтый цвет светофора.

Из видеозаписи установлено, что ФИО1 пересек перекресток на красный цвет светофора.

Таким образом, вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований пункта 6.13 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об АП, является обоснованным.

По указанным основаниям является законным и решение начальника ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 о том, что он не нарушал требований ПДД, опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые являются допустимыми.

Согласно части 2 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

В данном случае заявитель обжаловал постановление и вышестоящему должностному лицу и в районный суд.

Поэтому доводы заявителя о нарушении его права при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом не имеют правового значения по делу (жалоба рассмотрена судьей).

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП в виде штрафа в размере 1 000 рублей и решение начальника ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.9 Кодекса РФ об АП.

Судья