Решение № 2А-1361/2025 2А-75/2026 2А-75/2026(2А-1361/2025;)~М-1270/2025 М-1270/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2А-1361/2025

Дело № 2а-75/2026

УИД 04RS0020-01-2025-001760-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2026 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В. при секретаре Рабдановой Ц-Д.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому ФИО3 к Прокуратуре Республике Бурятия, Северобайкальской межрайонной прокуратуре, Заместителю Северобайкальского межрайонного прокурора Жамбалову Б.Б. о признании незаконными бездействий, действия, обязании отозвать исковое заявление, принять меры прокурорского реагирования

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к заместителю Северобайкальского межрайонного прокурора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного соответчика по делу была привлечена Северобайкальская межрайонная прокуратура.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного соответчика по делу была привлечена Прокуратура Республики Бурятия.

В соответствии с уточненным административным иском, представленным в суд ДД.ММ.ГГГГ, в качестве административного ответчика- должностного лица, чьи действия оспариваются истцом в судебном порядке, заявлен заместитель Северобайкальского межрайонного прокурора Жамбалов Б.Б.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление об уточнении требований по делу по административному иску ФИО3 были приняты в части, отказано в принятии уточнения обоснований иска и требований о признании незаконным бездействия ответчика, выразившиеся в попустительстве противоправной практики Администрации, выразившейся в ограничении мер реагирования на выявленное в ДД.ММ.ГГГГ году нарушение формальным информированием от ДД.ММ.ГГГГ вместо применения мер прокурорского реагирования.

В соответствии с принятыми к производству суда определением от ДД.ММ.ГГГГ требованиями ФИО3 просила суд

Признать незаконным бездействие Северобайкальской межрайонной прокуратуры (как государственного органа), выразившееся в следующем:

- в ненадлежащем осуществлении надзора за законностью нормативных правовых актов Администрации МО ГП «поселок Новый Уоян» в период с ДД.ММ.ГГГГ год, что выразилось в непринятии своевременных и эффективных мер к выявлению и устранению системного нарушения - многолетнего неприменения устаревшего с ДД.ММ.ГГГГ порогового значения дохода для признания граждан малоимущими;

- в ненадлежащем осуществлении надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина в сфере жилищных отношений, что привело к созданию условий для принятия Администрацией незаконных решений и последующей угрозы лишения имущества граждан, включая административного истца.

Признать незаконными действия и бездействие заместителя Северобайкальского межрайонного прокурора Жамбалова Б.Б. (как должностного лица), выразившиеся в следующем:

. - в бездействии: в неисполнении возложенных на него должностных обязанностей (согласно распоряжению №) по надзору за нормотворческой деятельностью органов местного самоуправления и соблюдением законодательства о противодействии коррупции, что привело к длительному (ДД.ММ.ГГГГ) применению Администрацией незаконного и неактуального норматива;

в противоправном действии: в предъявлении искового заявления по делу к административному истцу ФИО3, основанного на правовой позиции, сформированной вследствие его собственного служебного бездействия, что нарушает принципы добросовестности, соразмерности и справедливости, создает необоснованную угрозу лишения конституционного права собственности и по сути перекладывает ответственность за ошибки публичной власти на добросовестного гражданина.

В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов административный истец просила суд обязать Северобайкальскую межрайонную прокуратуру и заместителя межрайонного прокурора Жамбалова Б.Б.

немедленно отозвать исковое заявление по делу № в части заявленных к ФИО3 требований о признании сделок недействительными, изъятии жилого помещения и земельного участка, а также аннулировании записей в ЕГРН о праве собственности;

принять исчерпывающие и действенные меры прокурорского реагирования в отношении Администрации МО ГП «поселок Новый Уоян», направленные на безусловное и незамедлительное устранение системного нарушения закона. Такими мерами, в зависимости от результатов дополнительной проверки, должны стать: внесение обязательного для исполнения представления об устранении нарушений законодательства с требованием в установленный кратчайший срок принять новое постановление, устанавливающее актуальное пороговое значение дохода, и организовать пересмотр правомерности решений, принятых с ДД.ММ.ГГГГ года с применением устаревшего норматива; обращение в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим положения Постановления Администрации № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) об устаревшем пороговом значении дохода, как противоречащего федеральному и региональному законодательству; официально уведомить в письменной форме Северобайкальский городской суд и административного истца ФИО3 о всех предпринятых в исполнение настоящего решения действиях, с предоставлением заверенных копий соответствующих документов (представления, искового заявления).

В обоснование заявленных требований истцом в частности указано, на следующее:

ФИО3 в установленном законом обратилась с заявлением о признании малоимущей, постановке на учет граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ жилищно-бытовой комиссией администрации поселения было вынесено решение, согласно которому ФИО4 предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находящееся в муниципальной собственности, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор социального найма № о предоставлении указанного жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией поселения и ФИО1 (Ловчей) С.Г. был заключен договор приватизации жилого помещения. В результате заключенного договора приватизации жилое помещение перешло в собственность Ловчей С.Г.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Администрацией МО ГП «поселок Новый Уоян» был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 850 кв.м., кадастровый номер: №, местоположением: <адрес>

Впоследствии заместитель Северобайкальского межрайонного прокурора (административный ответчик) обратился в суд с иском по делу № к ФИО3, с требованиями о признании недействительными указанных договоров, изъятии жилого помещения и земельного участка, аннулировании записей в ЕГРН. В обоснование исковых требований прокурор ссылается на допущенные, по его мнению, нарушения жилищного законодательства при предоставлении жилья, в частности, на несоответствие доходов истца критериям малоимущности.

Бездействие Администрации МО ГП «поселок Новый Уоян» по актуализации своей нормативной базы не является изолированным случаем, а свидетельствует о системном пренебрежении своими обязанностями, при этом надзорные органы, в частности, прокуратура, фактически потворствовали данному бездействию, не принимая адекватных мер прокурорского реагирования. Вместо того чтобы привлечь к ответственности Администрацию МО ГП «поселок Новый Уоян», принявшую оспариваемое решение и заключившую с ФИО3 договоры, прокурор направил свой иск против истца - добросовестного приобретателя, который действовал, полагаясь на законность действий уполномоченного органа. Данное бездействие (ненадлежащий надзор и неприменение мер к виновному органу) нарушает права ФИО3 как гражданина, приобретшего имущество на основании официальных решений местной администрации.

Администрацией МО ГП «п. Новый Уоян» было принято Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым утвержден Порядок признания малоимущими. Последние изменения в указанное Постановление вносились ДД.ММ.ГГГГ, зная или имея все возможности узнать о применении Администрацией неактуальных нормативов, прокурор не осуществил действенного надзора. Вместо того чтобы привлечь к ответственности виновный орган власти, издающий и применяющий незаконные (в силу их устарелости и неадекватности) нормативы, прокурор направил весь удар на ФИО3 - добросовестного гражданина, который не может и не должен нести ответственность за системные просчеты местной власти. Предъявление иска о признании недействительной сделки, совершенной на основании административного акта, должно в первую очередь быть направлено на оспаривание этого акта. Ключевым административным актом в данном случае является решение жилищно-бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, этот акт не был оспорен прокурором в установленном для административного судопроизводства порядке и не признан судом недействительным.

Предъявление иска непосредственно к ФИО3, с требованием признать недействительными производные от ненадлежаще оспоренного акта договоры, является противоправным действием, нарушающим установленный законом порядок защиты публичных интересов и влекущим необоснованное ущемление прав административного истца. Действия ФИО3 по получению жилья и его приватизации были абсолютно добросовестными, она представила все необходимые документы, не скрывала информацию о доходах и действовала исключительно через официальные процедуры («Госуслуги»). Истец полагалась на законность и правильность решений Администрации (ст. 1, ст. 10 ГК РФ). Возложение всей тяжести последствий ошибок или нарушений, допущенных, по мнению прокурора, самим органом власти, на добросовестного гражданина является грубым нарушением принципов справедливости и соразмерности.

ФИО3 было предоставлено жилое помещение практически в непригодном для проживания состоянии, истец добросовестно приобрела, в том числе и участок, использует его по целевому назначению, облагородила земельный участок, выкопала скважину и завела водопровод в дом, построила баню, установила теплицу, возделывает огород, осуществляет посадки, осуществила капитальный ремонт гаража, выкопала выгребную яму и завела коммуникации в дом вместо уличного туалета, не совершала противоправных действий, выполнила все обязательства по договору.

Требования прокурора ставят под угрозу конституционное право на жилище (ст. 40 Конституции РФ) и право собственности (ст. 35 Конституции РФ). ФИО3 Бездействие и противоправные действия административного ответчика нарушают права и законные интересы ФИО3, создают угрозу лишения законно приобретенного жилья, причиняют значительные моральные страдания, а также дискредитирует саму систему прокурорского надзора, призванную стоять на страхе закона, а не усугублять последствия ошибок местной власти для рядовых граждан.

Администрацией МО ГП «поселок Новый Уоян» с ДД.ММ.ГГГГ не пересматривалось «Пороговое значение дохода» для признания граждан малоимущими, утвержденное Постановлением №. Данный норматив применяется и до настоящего времени, включая период обращения и постановки на учет ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ Такое бездействие Администрации является прямым нарушением части 1 статьи 7 Закона Республики Бурятия от 29.12.2005 № 1440- III, предписывающей устанавливать периодичность пересмотра пороговых значений, рекомендаций Министерства регионального развития РФ о ежегодной корректировке данных показателей, принципов законности, справедливости и соразмерности при оценке материального положения граждан. Данное нарушение носит системный и очевидный характер, поскольку связано с базовым экономическим показателем (МРОТ), который ежегодно индексируется на федеральном уровне. Как государственный надзорный орган, прокуратура в силу статей 21 и 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» наделена полномочиями и обязана осуществлять надзор за законностью нормативных правовых актов органов местного самоуправления и за соблюдением прав и свобод человека и гражданина.

Бездействие прокуратуры выразилось в следующем: невыполнение обязанности по системному надзору (ДД.ММ.ГГГГ непринятие своевременных и эффективных мер реагирования после выявления нарушения. Даже после того как нарушение было выявлено в рамках подготовки материалов для иска, прокуратура как орган не предприняла первоочередных мер к его устранению. Вместо немедленного внесения представления или обращения в суд с заявлением о признании нормативного акта недействующим в отношении Администрации, прокуратура начала готовить иск к гражданину.

Как конкретное должностное лицо, непосредственно ответственное за «осуществление надзора за законностью нормативных правовых актов органов местного самоуправления» и «осуществление надзора за соблюдением законодательства о противодействии коррупции», Жамбалов Б.Б. допустил следующие нарушения: бездействие в рамках служебных обязанностей: Не обеспечил эффективного надзора за нормотворческой деятельностью Администрации п. Новый Уоян, что позволило устаревшему нормативу применяться на протяжении 7 лет. Являясь лицом, подписавшим и предъявившим исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, Жамбалов Б.Б. совершил противоправное действие, поскольку: игнорировал факт добросовестности приобретателя. ФИО3 действовала через официальный портал «Госуслуги», представила все документы, запрошенные системой и Администрацией, и полагалась на законность решений уполномоченного органа; использовал в качестве основания иска результат собственного служебного упущения. Оспариваемое «несоответствие доходов порогу » вытекает из применения норматива, за законностью которого он же обязан был следить; проявил несоразмерность в выборе меры прокурорского реагирования.Вместо использования адекватных мер воздействия на орган власти (представление, административный иск к Администрации) он избрал крайнюю меру - иск о лишении гражданина жилья, что грубо нарушает принципы справедливости и соразмерности, закрепленные в статье 10 ГК РФ.

В судебное заседание административный истец ФИО3 её представитель ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом.

Представители административных ответчиков Прокуратуры Республики Бурятии, Северобайкальской межрайонной прокуратуры в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц, заявленные истцом при подаче иска (указаны как третьи лица) Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Национального антикоррупционного комитета, Прокуратуры Города Москвы, Администрации МО ГП «п. Новый Уоян», Администрации МО «Северо-Байкальский район», Управления Росреестра по республике Бурятии в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации (указан заявителем при подаче иска) в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом, согласно ранее представленного в суд заявления представитель по доверенности ФИО5 просил рассмотреть дело в отсутствие Уполномоченного (его представителей) поскольку правовых оснований для участия Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, в процессе не имеется.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, а также в отсутствие представителей административных ответчиков, явка которых не признана судом обязательной.

Участвуя в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи представитель административного истца по доверенности ФИО6 требования административного иска и изложенные в нем доводы поддержала в полном объеме.

Административный ответчик – заместитель Северобайкальского межрайонного прокурора Жамбалов Б.Б. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, суду пояснил, что в период ДД.ММ.ГГГГ года прокуратурой была проведена проверка законодательства по распоряжению муниципальной собственностью. По мнению прокуратуры ФИО3 была незаконно, поставлена на учет, ей было незаконно предоставлено жилое помещение по социальному найму и в последующем в собственность. В связи с изложенным, был подан иск, гражданское дело находится на рассмотрении. В период по ДД.ММ.ГГГГ материалы прокуратуры по проведению проверок были переданы на уничтожение, в период с ДД.ММ.ГГГГ года обращений граждан, либо иных источников о том, что принятое органом местного самоуправления Постановление не соответствует требованиям закона, не поступали и проверки не проводились. В ДД.ММ.ГГГГ года поступило обращение ФИО3, на которое был дан ответ. Администрации была проинформирована, меры реагирования не принимались, поскольку обязанность органа местного самоуправления по пересмотру пороговых значений и периодичность их пересмотра нормами Закона не установлена.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом, обязанность доказывания соответствующих обстоятельств в силу ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации возложена на административного истца.

Полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с положениями ст. 2, 21, 27 которого предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации соблюдение прав и свобод человека и гражданина и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе, органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-I в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В силу ч.3 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-I, прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона: опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными; вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно ст. 27, 28 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-I, при осуществлении возложенных на него функций за соблюдением прав и свобод, человека и гражданина прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

Прокурор или его заместитель приносит протест на акт, нарушающий права человека и гражданина, в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации. Представление об устранении нарушений прав и свобод человека и гражданина вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенное нарушение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО ГП «п. Новый Уоян» и ФИО4 был заключен договор социального найма № согласно которому последней был предоставлено на условиях социального найма жилое помещение по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией поселения и ФИО4 был заключен договор приватизации на указанное жилое помещение, и на основании которого право собственности на квартиру по адресу: <адрес> перешло из собственности муниципального образования «поселок Новый Уоян» в собственность Ловчей С.Г., о чем в Едином реестре недвижимости произведена государственная регистрация права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 как покупателем и Администрация МО ГП «поселок Новый Уоян» как продавцом был заключен договор купли-продажи, земельного участка площадью 850 кв.м., кадастровый №, местоположением: <адрес>

Из пояснений участников процесса, исследованных документов установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ года Северобайкальской межрайонной прокуратурой была проведена проверка исполнения Администрацией МО ГП «<адрес>» законодательства по распоряжению муниципальной собственностью по результатам заместителем Северобайкальского межрайонного прокурора Жамбаловым Б.Б. было принято решение о принятии мер прокурорского реагирования путем обращения в Северобайкальский городской суд с исковым заявления к ФИО3 Администрации МО ГП «п. Новый уоян» о б оспаривании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного ответчиками на жилое помещение по адресу <адрес>, признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче указанного жилого помещения в собственность ФИО3, признании недействительными договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией и ФИО3, аннулировании записей в ЕГРН на указанные объекты недвижимости.

Исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, уточнение требований ДД.ММ.ГГГГ, на настоящее время дело находится на рассмотрении в суде.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5.2 Постановления от 17 февраля 2015 года N 2-П, с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Согласно пункту 6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 7 декабря 2007 года N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина", проверки исполнения законов надлежит проводить на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите.

При этом перечень информации, на основании которой надлежит проводить проверки исполнения законов, не является исчерпывающим.

Пунктом 8.2 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" определено, что при осуществлении надзора за исполнением законов необходимо особое внимание уделять вопросам исполнения законодательства при реализации приоритетных национальных проектов, законности распоряжения государственным имуществом, выявления и пресечения фактов легализации преступных доходов, противодействию коррупции.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований

Северобайкальская межрайонная прокуратура осуществляет полномочия и надзор на территории города Северобайкальск и Северо-Байкальского района Республики Бурятия.

Приказом Прокурора Республики Бурятия № от ДД.ММ.ГГГГ Жамбалов Б.Б. был назначен на должность заместителя Северобайкальского межрайонного прокурора с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Распоряжениями Северобайкальского межрайонного прокурора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на заместителя прокурора Жамбалова Б.Б. были возложены полномочия, в том числе по организации надзора за исполнением законов и законностью правовых актов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина, участия в правотворческой деятельности органов местного самоуправления; осуществление надзора за законностью нормативных правовых актов органов местного самоуправления взаимодействие с органами местного самоуправления, участия в правотворческой деятельности органов местного самоуправления, ведение реестра изученных проектов муниципальных нормативных правовых актов, направленных замечаний и предложения, а также результатов их рассмотрения, проведение антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов осуществление надзора за соблюдением законодательства о противодействии коррупции, государственной и муниципальной службе.

Оспаривая действия и бездействие административных ответчиков истец указывает на неправомерность принятых мер прокурорского реагирования, путем обращения в суд с иском, ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по осуществлению надзора за деятельностью органа местного самоуправления, принимаемыми им нормативными актами.

Указанные доводы истца суд считает не обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 49 ЖК РФ, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма и основания для принятия их на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях определены положениями ст.ст. 51,52 ЖК РФ.

Порядок признания граждан малоимущими в целях постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма на территории Республики Бурятия установлен Законом Республики Бурятия от 29.12.2005 N 1440-III.

В соответствии с п.п. 11 ст. 1 Закона РБ № 1440-III, пороговое значение дохода - предельная величина размера среднедушевого дохода семьи (одиноко проживающего гражданина), установленного на территории муниципального образования органом местного самоуправления для признания граждан малоимущими в целях постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма.

Согласно п. ст. 7 Закона РБ № 1440-III пороговые значения дохода и пороговое значение стоимости имущества, подлежащего налогообложению, периодичность их пересмотра (не чаще одного раза в год) устанавливаются нормативными правовыми актами представительного органа местного самоуправления муниципального образования.

В целях исполнения положении указанного Закона Администрацией МО ГП «п. Новый Уоян» было принято постановление № от ДД.ММ.ГГГГ которым утверждено Положение о порядке признания малоимущими граждан, нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма на территории МО ГП поселок Новый уоян», которым также было установлено пороговое значение среднемесячного совокупного дохода, приходящегося на каждого члена семьи (одиноко проживающего гражданина), и пороговое значение стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению. Периодичность пересмотра пороговых значений дохода и стоимости имущества установлена не чаще одного раза в год (пункте 4 Постановления). Постановлением Администрации МО ГП «п. Новый Уоян» от ДД.ММ.ГГГГ № в указанное постановление были внесены изменения.

Исходя из содержания указанных выше правовых актов и буквального толкования содержащихся в них положений, периодичность пересмотра пороговых значений дохода гражданина и стоимости имущества, подлежащего налогообложению, в целях разрешения вопроса о признании граждан малоимущими и нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, не определена, указание в законе и принятом муниципальным органом постановлении периодичности «не чаще одного раза в год» не определяет сроки пересмотра пороговых значений и не устанавливают периодичность проведения такого пересмотра.

На основании изложенного, поскольку прокурором при проведении проверки в период 2025 года несоответствия нормативного акта - постановления Администрацией МО ГП «п. Новый Уоян» № от ДД.ММ.ГГГГ действующему законодательству установлено не было, оснований для принятия мер прокурорского реагирования в отношении органа местного самоуправления не имелось, как не имелось их и ранее в период ДД.ММ.ГГГГ

Принятие заместителем прокурора решения об обращении в суд с иском к ФИО3 было осуществлено в соответствии с положениями ст. 45 ГПК РФ, и Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.12.2007 N 195, соответствует полномочиям прокурора, установленными Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

По указанным выше основаниям суд приходит выводу, что оснований для признания незаконными бездействие Северобайкальской межрайонной прокуратуры (как государственного органа), заместителя Северобайкальского межрайонного прокурора Жамбалова Б.Б. (как должностного лица), а также его действии по предъявлении в суд иска к ФИО3 не имеется.

Кроме того, учитывая, что подача административного истца в суд была осуществлена ФИО3 уже после обращения в суд прокурора, исходя из доводов искового заявления суд считает, что доводы ФИО3 по существу сводятся к желанию административного истца в рамках производства по настоящему административному делу об оспаривании решения должностного лица прокуратуры разрешить вопросы, связанные с применением норм гражданского судопроизводства в рамках рассматриваемого на настоящее время в суде иска, что является недопустимым применительно к положениям главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным оспариваемых административным истцом действия и бездействий, по настоящему делу не установлена.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО3 к Прокуратуре Республике Бурятия, Северобайкальской межрайонной прокуратуре, Заместителю Северобайкальского межрайонного прокурора Жамбалову Б.Б. о признании незаконными бездействий, действия, обязании отозвать исковое заявление, принять меры прокурорского реагирования – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Северобайкальский городской суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения в мотивированной форме.

Решение принято окончательной форме 09 февраля 2026 года.

Судья В.В. Атрашкевич