Решение № 2А-477/2026 2А-477/2026(2А-9390/2025;)~М-7370/2025 2А-9390/2025 М-7370/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2А-477/2026

№ 2а-477/2026 (2а-9390/2025;)

УИД 03RS0003-01-2025-011363-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 15 января 2026 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Э.Р.,

при секретаре Коротаевой О.П.,

с участием представителя административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика УФАС по РБ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебного заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, заместителю руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ ФИО4, заместителю руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ ФИО5 о признании бездействия незаконным,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Республике Башкортостан (далее – УФАС по РБ, антимонопольный орган) о признании бездействия незаконным, указав в обоснование, что 28.04.2025 г. ФИО6 подала в УФАС по РБ жалобу на действия СО №7 «Дубок», председателя СО №7 «Дубок» ФИО7, представителя СО №7 «Дубок» ФИО8, в которой она сообщала о незаконных действиях СО №7 «Дубок» в лице председателя ФИО7 и представителя ФИО8 по отключению электроэнергии в садовых домах, расположенных в границах СО №7 «Дубок». 05.05.2025 г. ФИО6 подала в УФАС по РБ дополнение к жалобе.

24.06.2025 г. на основании поданных ФИО6 жалобы от 28.04.2025 г. и дополнения к жалобе от 05.05.2025 г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении СО №7 «Дубок», а в последующем 03.07.2025 г. вынесено постановление об административном правонарушении о признании СО №7 «Дубок» виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Между тем к административной ответственности привлечено только СО №7 «Дубок» как юридическое лицо, а председатель СО №7 «Дубок» ФИО7 и представитель СО №7 «Дубок» ФИО8 к административной ответственности не привлечены, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении них также не вынесено. Кроме того, жалоба ФИО6 не рассмотрена в части доводов о незаконном отключении электроснабжения не только в принадлежащем ФИО6 садовом доме, но и в остальных домах.

Полагая, что антимонопольным органом допущено бездействие при рассмотрении жалобы и дополнения к ней, административный истец просила суд:

- признать незаконным бездействие заместителя руководителя УФАС по РБ ФИО4, УФАС по РБ выразившееся в нерассмотрении жалоб ФИО6 от 28.04.2025 г. и от 05.05.2025 г. в части привлечения к административной ответственности председателя СО №7 «Дубок» ФИО7, представителя СО №7 «Дубок» ФИО8,

- обязать заместителя руководителя УФАС по РБ ФИО4, УФАС по РБ принять процессуальное решение, предусмотренное КоАП РФ,

- признать незаконным бездействие заместителя руководителя УФАС по РБ ФИО4, УФАС по РБ выразившееся в нерассмотрении жалоб ФИО6 от 28.04.2025 г. и от 05.05.2025 г. в части массового отключения электроэнергии в садовых домах, расположенных в границах СО №7 «Дубок»,

- обязать заместителя руководителя УФАС по РБ ФИО4, УФАС по РБ взять объяснение по изложенным фактам у председателя СО №7 «Дубок» ФИО7, провести контрольные (надзорные) мероприятия, принять процессуальные решения, предусмотренные КоАП РФ, Федеральным законом №135-ФЗ «О защите конкуренции» и направить в адрес ФИО6 ответ в соответствии с Федеральным законом №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан в Российской Федерации».

В ходе рассмотрения дела административный истец изменила предмет иска, просила также:

- признать незаконным бездействие заместителя руководителя УФАС по РБ ФИО4, УФАС по РБ, выразившееся в не предоставлении ответа на повторную жалобу от 16.10.2025 г. на действия СО №7 «Дубок» в лице председателя ФИО7, исполняющего обязанности председателя ФИО8 по отключению электроэнергии в садовых домах, расположенных в границах СО №7 «Дубок»,

- обязать заместителя руководителя УФАС по РБ ФИО4, УФАС по РБ устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, и рассмотреть повторную жалобу от 16.10.2025 г., направить мотивированный ответ в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу,

- признать незаконным бездействие заместителя руководителя УФАС по РБ ФИО4, УФАС по РБ, выразившееся в не предоставлении ответа на ходатайство от 16.10.2025 г. о признании ФИО6 потерпевшим по делу об административном правонарушении,

- обязать заместителя руководителя УФАС по РБ ФИО4, УФАС по РБ устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, и рассмотреть повторную жалобу от 16.10.2025 г., рассмотреть ходатайство о признании ФИО6 потерпевшим по делу об административном правонарушении в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФИО3 в удовлетворении иска возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.48 КоАП РФ полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ, наделены Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы.

Судом установлено, что 28.04.2025 г. в УФАС по РБ поступила жалоба ФИО6, в которой она сообщала о незаконных действиях СО №7 «Дубок» в лице председателя ФИО7 и представителя ФИО8 по отключению электроэнергии в садовых домах, расположенных в границах СО №7 «Дубок», путем обрезания электрических проводов. Данной жалобой ФИО6 просила привлечь исполняющего обязанности председателя СО №7 «Дубок» ФИО8 и СО №7 «Дубок» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

05.05.2025 г. в УФАС по РБ поступило дополнение к жалобе от 29.04.2025 г.

В рамках рассмотрения жалобы УФАС по РБ истребованы документы, объяснения у СО №7 «Дубок», ФИО7

10.06.2025 г. определением заместителя руководителя УФАС по РБ ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении СО №7 «Дубок».

24.06.2025 г. в отношении СО №7 «Дубок» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

03.07.2025 г. постановлением заместителя руководителя УФАС по РБ ФИО4 СО №7 «Дубок» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец указала, что антимонопольным органом не рассмотрен вопрос о привлечении к административной ответственности председателя СО №7 «Дубок» ФИО7 и лица, которому переданы полномочия по управлению СО №7 «Дубок» на основании генеральной доверенности – ФИО8 Кроме того, жалоба не рассмотрена в части доводов об отключении электроэнергии во многих садовых домах СО №7 «Дубок».

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части, суд приходит к следующему.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, могут быть привлечены как должностные лица, так и юридические лица.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, по смыслу КоАП РФ, установление лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, а также виновность в совершении административного правонарушения отнесено к полномочиям должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.

Не вынесение процессуального решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц не привело к нарушению прав административного истца, доказательств обратного истцом не представлено.

В части довода о нерассмотрении жалобы об отключении электроэнергии во многих садовых домах суд приходит к следующему.

Количество домов, отключенных от электроэнергии, в данном случае на квалификацию правонарушения не влияет.

При этом поскольку жалоба подана ФИО6, антимонопольный орган обоснованно рассмотрел доводы жалобы в части отключения электроэнергии в садовом доме ФИО6, поскольку каких-либо жалоб, ходатайств и заявлений от собственников иных домов в СО №7 «Дубок» не поступало.

16.10.2025 г. в УФАС по РБ поступила повторная жалоба ФИО6 на действия должностных лиц СО №7 «Дубок» ФИО7 и ФИО8 по событиям, изложенным в жалобах от 28.04.2025 г. и от 05.05.2025 г.

Также 16.10.2025 г. в УФАС по РБ поступило ходатайство ФИО6 о признании ее потерпевшим по делу об административном правонарушении.

Определением от 12.11.2025 г. заместителя руководителя УФАС по РБ ФИО5 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц отказано.

Также указанным определением рассмотрено ходатайство ФИО6 о признании ее потерпевшим по делу об административном правонарушении, разъяснено, что поскольку дело об административном правонарушении не возбуждено, КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о признании лица потерпевшим до возбуждения дела об административном правонарушении.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.12.2025 г. постановление заместителя руководителя УФАС по РБ ФИО4 от 03.07.2025 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы от 10.10.2025 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.21КоАП РФ в отношении СО №7 «Дубок» отменены, дело направлено в УФАС по РБ на новое рассмотрение.

Отменяя указанные акты, судья Верховного Суда Республики Башкортостан пришла к выводу о допущенном нарушении в ходе производства по делу ввиду не извещения ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела и ненаправления копии протокола об административном правонарушении.

Таким образом, допущенные нарушения в части признания ФИО6 потерпевшим по делу об административном правонарушении в отношении СО №7 «Дубок» могут быть устранены в ходе повторного рассмотрения дела в УФАС по РБ на основании решения судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.12.2025 г.

В части требования о признании незаконным бездействия по нерассмотрению повторной жалобы от 16.10.2025 г. и ходатайства от 16.10.2025 г. суд исходит из следующего.

Как установлено выше, определением от 12.11.2025 г. заместителя руководителя УФАС по РБ ФИО5 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц СО №7 «Дубок» по жалобе ФИО6 от 16.10.2025 г. отказано.

Данное определение было направлено ФИО6 14.11.2025 г. посредством заказного письма через оператора почтовой связи ООО «Национальная почтовая служба».

Согласно представленному конверту, почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения.

В последующем 23.12.2025 г. представителем ФИО6 ФИО2 указанное определение получено нарочно, что подтверждается распиской на тексте определения.

При указанных обстоятельствах оснований для выводов о допущенном бездействии, выразившимся в нерассмотрении жалобы и ходатайства от 16.10.2025 г., и возложении обязанности по их рассмотрению, не имеется.

Согласно положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Совокупности таких условий при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований административного иска суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.

Судья: Вахитова Э.Р.

Мотивированное решение составлено 29.01.2026 г.