Решение № 2-2-10544/2018 2-2-196/2019 2-2-196/2019(2-2-10544/2018;)~М0-2-9612/2018 М0-2-9612/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-2-10544/2018

Решение КОПИЯ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, в рамках наследственных правоотношений,

Установил:

ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, в рамках наследственных правоотношений.

В исковом заявлении Банк указал, что между ОАО Сбербанк в лице Самарского отделения № и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банком последней был выдан кредит на сумму 125000 рублей.

Заемщик воспользовалась кредитными средствами.

Согласно имеющейся у истца информации, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, у нотариуса ФИО5 заведено наследственное дело.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 138500 рублей 18 копеек, из которых:

- просроченный основной долг – 107114 рублей;

- просроченные проценты – 31386 рублей 18 копеек.

На основании указанного, истец просил суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 (наследников заемщика) в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138500 рублей 18 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размер 3970 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 (л.д. 21), основания и доводы, изложенные в исковом заявлении поддерживала в полном объеме. Просила суд исковые требования удовлетворить. Указывала, что согласно ответа на запрос ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни», заемщик не была застрахована в рамках рассматриваемого кредитного договора. Ответчики являются наследниками заемщика ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями Банка не соглашался. В обоснование заявленных возражений указывал, что согласно сведений, предоставленных ему банком, риск его матери, в рамках рассматриваемого кредитного договора, застрахован. Не смог предоставить суду документального подтверждения своим доводам.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании доводы своего брата ФИО2 поддерживал, указав, что он передал заявление о наступлении страхового случая брату и тот должен был отнести их в Банк для соответствующего оформления.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела Общество судом извещалось (л.д. 65). О причине неявки представителя суду не известно. Заявлений и ходатайств от третьего лица до начала судебного заседания не поступало.

Третье лицо – нотариус нотариального округа г.о. <адрес> ФИО5 в судебное заседание также не явилась. О дате, времени и месте слушания дела она судом извещалась (л.д. 64). В материалах дела имеется письменное заявление, которым нотариус просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 58).

На основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд с согласия представителя истца, ответчиков, рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк в лице Самарского отделения № и ФИО1, был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 125 000 рублей, под 22,60 % годовых, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления (л.д. 10-11).

На основании распорядительной надписи сотрудника Банка от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита в размере 125000 рублей, была выдана ФИО1, что подтверждается мемориальным ордером Банка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

В ходе судебного следствия по делу достоверно установлено, что заемщик – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умерла, что подтверждается свидетельством о ее смерти серии III-EP №, выданным Отделом ЗАГС <адрес> г.о. Тольятти управления ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно информации, предоставленной нотариусом нотариального округа <адрес> – ФИО5, в ее производстве имеется наследственное дело №, открытое после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками, принявшими наследство по всем основаниям являются ее сыновья: ФИО2, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные средства, внесенные во вклады с причитающимися процентами в ПАО Сбербанк и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Свидетельства о праве на наследство ФИО2 не выдавались. Заявлений от других наследников не поступало (л.д. 25).

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

В соответствии с п. 58 постановления Пленума ВС РФ отДД.ММ.ГГГГ №«О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО2 и ФИО3, как наследники ФИО1, должны погасить задолженность по кредитному договору №.

Как следует из кадастровой справки о кадастровой стоимости объекта недвижимости, предоставленной Федеральным информационным ресурсом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость наследственного имущества после смерти ФИО1, в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1262497 рублей 72 копейки (л.д. 53).

Таким образом, стоимость наследственного имущества превышает стоимость долга заемщика перед Банком.

Из материалов дела также видно, что в связи с образовавшейся у заемщика задолженности по погашению кредита, Банк направлял в адрес ответчиков письменные требования о досрочном возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).

Однако, задолженность ответчиками погашена не была.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчета, предоставленного банком, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 138500 рублей 18 копеек, из которых:

- просроченный основной долг – 107114 рублей;

- просроченные проценты – 31386 рублей 18 копеек (л.д. 13).

Указанный расчет судом проверен и признан правильным, выполненным в соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора.

В свою очередь, ответчиками данный расчет не оспорен и доказательств возврата долга суду не представлено.

Таким образом, с ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в полном объеме.

Что касается доводов ответчиков о наличии страхования риска их матери в ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» в отношении неисполнения принятых на себя обязательств в рамках рассматриваемого кредитного договора, то документального подтверждения данным доводам суду не представлено.

Напротив, как следует из справки, предоставленной ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в реестрах застрахованных Обществом лиц, отсутствует (л.д. 41).

В свою очередь, ответчиками суду был представлен ответ ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого для принятия решения о страховой выплате, Общество просит предоставить ему оригиналы или читаемые надлежащим образом заверенные копии следующих документов: справки о смерти с указанием причины смерти или другой документ, устанавливающий причину смерти. До предоставления вышеуказанных документов принять решение о признании заявленного события страховым случаем и о страховой выплате не представляется возможным (л.д. 43).

Таким образом, судом достоверно установлено, что по состоянию на момент принятия судом решения, по вышеуказанному заявлению решения о признании случая (смерти заемщика) страховым, не принято.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства из показаний ответчиков было установлено, что до настоящего времени необходимые документы в ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» не предоставлены.

При этом, в ответе на обращение ответчиков в страховую организацию не указаны номер и дата кредитного договора, по которому следует рассматривать вопрос о признании случая страховым.

Таким образом, на протяжении всего времени судебного разбирательства со стороны ответчиков не были предоставлены суду достоверные и неопровержимые доказательства в обоснование доводов о наличии страхового случая, по которому у ПАО «Сбербанк» отсутствовали бы основания для предъявления к ним заявленных исковых требований.

Следует отметить и то, что ответчики не лишены права на получение страхового возмещения после исполнения кредитных обязательств наследодателя, в случае наличия страхования ответственности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и признания случая страховым.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3970 рублей (л.д. 4), которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу банка.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. ст. 309, 310, 314, 330, 361, 363, 450, 809, 811, 819, 1152, 1175 ГК РФ, п. 58 постановления Пленума ВС РФ отДД.ММ.ГГГГ год๫Πсудебной практике по делам о наследовании», руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк в лице Самарского отделения № и ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 138500 рублей 18 копеек, из которых: просроченный основной долг – 107114 рублей; просроченные проценты – 31386 рублей 18 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3970 рублей, а всего взыскать – 142470 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ С.В. Фролова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья С.В. Фролова

Секретарь с/з ФИО7