Решение № 12-136/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 12-136/2018

К делу № 12-136/2018


РЕШЕНИЕ

29 июня 2018 года

Хостинский районный суд г. Сочи в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.

При секретаре ВАСИЛЬЕВОЙ А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района города Сочи от 28 октября 2015 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района города Сочи от 28 октября 2015 года ФИО1 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, выразившемся в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 04 месяца.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в районный суд с настоящей жалобой, указав при этом, что он не допускал указанного в постановлении нарушения Правил дорожного движения, кроме того, он не был извещен о месте и времени судебного заседания, которое состоялось под председательством мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г. Сочи.

Одновременно ФИО1 просит суд о восстановлении срока на обжалование указанного постановления мирового судьи, указав, что ему не была вручена копия постановления в установленный законом срок, и лишь в мае текущего года.

В судебном заседании ФИО1, действуя лично и через своего представителя, настаивали на удовлетворении своей жалобы, поддержав все доводы, изложенные в ней.

Представитель ГИБДД, будучи надлежащим образом извещенным о времени и дате судебного заседания, в суд не явился.

Суд, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, доводы его представителя, ознакомившись с материалами дела, находит жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Как следует из постановления мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности от 28 октября 2015 года он признан виновным в том, что, управляя транспортным средством, 29 августа 2015 года допустил нарушение Правил дорожного движения, выехав на полосу встречного движения, в связи с чем ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 04 месяца.

В соответствии с пунктом 2 ст. 25.1 КОАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя настоящую жалобу, суд пришел к выводу, что доводы ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, заслуживают внимания, являются убедительными и суд им доверяет.

В данном деле об административном правонарушении вообще не содержится каких-либо сведений об извещении ФИО2 о месте и времени судебного заседания по рассмотрению данного дела об административном правонарушении.

Мировым судьей в адрес ФИО2 направлена судебная повестка, однако, сведения о ее получении адресатом в материалах дела отсутствуют (л.д. 15).

Доводы мирового судьи, содержащиеся в обжалуемом постановлении, о том, что, далее дословно: «Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о чем в материалах дела имеются извещения, в суд не явился, ходатайств об отложении и рассмотрении дела в его отсутствие, не заявил» (л.д. 16), - не соответствуют фактическим обстоятельствам, являются надуманными.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности нельзя признать законным и обоснованным.

Помимо изложенного, в данном деле об административном правонарушении не содержится сведений о вручении или направлении ФИО2 копии принятого мировым судьей постановления, в связи с чем подлежит удовлетворению ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на обжалование указанного постановления мирового судьи.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 ст. 30.7 КоАП РФ настоящая жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению, а принятое мировым судьей постановление от 28 октября 2015 года – подлежит отмене, и данное дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с давностью привлечения ФИО3 А,Д. к административной ответственности. что предусмотрено ст. 4.5 КОАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4.5, 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района города Сочи от 28 октября 2015 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ – отменить, настоящую жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ -прекратить.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение вступило в законную силу