Решение № 2-1684/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 2-1684/2024

Дело № 2-1684/2024

(УИД №)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года с.Калтасы

Республики Башкортостан

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухаметнасыповой А.Р.,

при секретаре Иргибаевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 ФИО о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № в электронном виде. Должник обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа, что подтверждается договором уступки прав (требований) №. До настоящего времени принятые на себя обязательства должником в полном объеме не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 203956,94 руб., в том числе: основной долг – 96799,93 руб., проценты – 69389,53 руб., штраф – 37767,48 руб. Цедент обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП, однако, в связи с поступившими возражениями должника судебный приказ был отменен. Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа №, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 203956,94 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5240 руб., почтовые расходы в сумме 74,40 руб.

Истец ООО ПКО «АйДи Коллект» будучи надлежащим образом извещенным в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении искового заявления без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом судебной повесткой. Заявлением просит рассмотреть дело без ее участия в связи с нахождением на лечении с ребенком. Суду предоставила возражение, указав, что с иском она не согласна, кредитный договор с ООО «МигКредит» не заключала, уведомление о передаче права требования третьему лицу ей не было направлено. Кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности составляет три года. Взыскатель обратился с заявлением за пределами срока исковой давности о взыскании задолженности. В 2019 году ответчик проживала в <адрес>. Узнав, о том, что на ее имя оформлен кредит на сумму <данные изъяты> без ее согласия она обратилась в полицию с заявлением о мошеннических действиях финансового консультанта компании «МигКредит». Но до сегодняшнего дня она ответа на свое обращение не получала. В настоящее время, в связи с вынесением судебного приказа с нее взыскиваются денежные средства. Сумма, предъявленная к взысканию указана без учета ранее взысканных сумм. ФИО1 просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ООО МК «МигКредит» будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебной повесткой, не явились, заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев исковые требования, проверив материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.307 п.1 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору также применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Так ч.1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами определено, что процентная ставка в процентах «%» годовых за период пользования займом составляет: <данные изъяты>

На основании договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ право требования обязательств по договору займа по отношению к ФИО1 перешло к ООО «АйДи Коллект», что также подтверждается приложением № к договору.

Во исполнение Федерального закона от 04.08.2023 №467-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ДД.ММ.ГГГГ наименование ООО «АйДи Коллект» изменено на ООО ПКО «АйДи Коллект».

Определением и.о. мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «АйДи Коллект», в связи с поступившими возражениями от должника отменен.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что кредитный договор с ООО «МигКредит» она не заключала суд считает не состоятельными, поскольку в материалах дела имеются заявление о предоставлении потребительского займа, анкета клиента, договор займа №, график платежей по договору, согласие о взаимодействии от ДД.ММ.ГГГГ подписанные ФИО1 собственноручной подписью, что ответчиком не оспорено.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Учитывая, что первоначально истец обращался в суд ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа, судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, определением мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району РБ отменен ДД.ММ.ГГГГ, суд находит доводы ответчика об истечении срока исковой давности не обоснованными. Из сообщения начальника отделения – старшего судебного пристава Калтасинского РО СП ГУФССП по РБ следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности в размере 206596,28 руб. В рамках исполнительного производства денежные средства не взыскивались.

При этом, неизвещение о состоявшейся уступке права требования по договору само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу норм п. 3 ст. 382 и п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором. Отсутствие извещения о состоявшейся уступке права требования не свидетельствует о ничтожности договора цессии, а лишь может повлечь последствия, предусмотренные п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету, предоставленному истцом, сумма задолженности заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом поступивших денежных средств составляет 203956,94 руб., в том числе: основной долг – 96799,93 руб., проценты – 69389,53 руб., штраф – 37767,48 руб. Расчет ответчиком не оспорен.

Согласно п.№ договора в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере <данные изъяты> процента от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

Ответчик ФИО1 заявила ходатайство об уменьшении размера неустойки (штрафа) до 500 рублей, в связи с тяжелым материальным положением, <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд находит, что указанный в иске размер штрафа в сумме 37767,48 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, периода нарушения обязательства, подлежит уменьшению до 500 руб., учитывая, что на <данные изъяты> ФИО1 находится <данные изъяты> что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма штрафа будет соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, общий размер задолженности по договору займа составляет 166689,46 руб., из них: основной долг – 96799,93 руб., проценты – 69389,53 руб., штраф – 500 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 166689,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4533,79 руб., почтовые расходы в размере 74,40 руб.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 ФИО о взыскании задолженности по договору потребительского займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 166689,46 руб., из них: основной долг – 96799,93 руб., проценты – 69389,53 руб., штраф – 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4533,79 руб., почтовые расходы в размере 74,40 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий судья: А.Р. Мухаметнасыпова