Решение № 2-472/2017 2-472/2017(2-6325/2016;)~М-6853/2016 2-6325/2016 М-6853/2016 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-472/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2017года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре Сухих И.С.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ(ПАО) к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 <данные изъяты> к Банку ВТБ(ПАО) о признании обязательств прекращенными,

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 <данные изъяты>, в котором с учетом уточнения от 28.11.2016г. просил взыскать с ответчика образовавшуюся за период со 02.12.2015г. по 04.10.2016г. задолженность по кредитному договору № от 01.06.2015г. в сумме 1011110 рублей 62 копейки, из которой:

просроченный основной долг - 829 344,19 руб.,

просроченные проценты - 163552,66 руб.,

проценты на просроченный долг - 16359,19 руб.

неустойка на основной долг - 1 854,58 руб.,

Кроме того, просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 255 рублей 55 копеек.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что между АКБ «Банк Москвы» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого, истец принял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в сумме 869 000 рублей под 23,5% годовых сроком до 10.06.2020г.

В иске указано, что по условиям данного договора ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу сумму кредита и уплатить за пользование кредитом проценты, а в случае нарушения срока возврата- неустойку в размере 20% от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

Как указывает истец, в нарушение принятых по договору обязательств свои обязательства перед истцом по погашению кредита ответчик не исполняет, последнее списание в счет оплаты задолженности по договору осуществлено 10.11.2015г.

В иске указано, что на основании решения Общего собрания акционеров банка ВТБ (ПАО) от 14.03.201г. а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от 08.02.2016г. № БМ реорганизован в форме выделения АО «БС (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к банку ВТБ (ПАО).

Как указывает истец, пользуясь предоставленным правом, истец самостоятельно снижает сумму штрафных санкций до 10%, в связи с чем, предъявляет ко взысканию задолженность в сумме 1011110 рублей 62 копейки.

Иск содержит ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя истца.

В подтверждение обоснованности заявленного требования к иску приложены: кредитный договор в виде индивидуальных условий договора потребительского кредита «Кредит наличными», график платежей, распоряжение на выдачу кредита, заявление на предоставление кредита, уведомление о досрочном истребовании задолженности, выписка по счету, расчет задолженности по договору.

В ходе рассмотрения данного дела ответчиком ФИО1 <данные изъяты> был предъявлен встречный иск, в котором он, ссылаясь на п.1 ст. 416 ГК РФ просит предусмотренные кредитным договором № от 01.06.2015г. его обязательства по данному договору прекратить, ссылаясь на предусмотренное п.1 ст. 416 ГК РФ основание прекращения обязательств невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна сторона не отвечает.

В качестве обстоятельства, свидетельствующего о невозможности исполнения обязательства по кредитному договору ссылается на произошедший 12.10.2015г. пожар на станции технического обслуживания автомобилей, которую он организовал за счет полученных по кредиту денежных средств и на причиненный указанным пожаром ущерб в сумме 2140000 рублей.

В подтверждение обоснованности заявленного требования к встречному иску приложена справка МЧС о пожаре, постановление дознавателя ОНД по г. Курску и Курскому району об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара.

Представитель истца по первоначальному иску в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

Направленное им суду возражение на встречный иск содержит просьбу в удовлетворении встречного иска отказать со ссылкой на то, что пожар не относится к обстоятельствам, прекращающим обязательство невозможностью исполнения.

Явившийся в судебное заседания ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 наличия предъявленной ко взысканию задолженности перед Банком ВТБ (ПАО) не оспаривали.

Вместе с тем, поддержали предъявленный ФИО1 встречный иск по изложенным в нем основаниям.

Проанализировав позицию сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отказу в удовлетворении первоначального иска и к удовлетворению встречного иска.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа( кредита) на эту сумму подлежат уплате проценты ( неустойка) в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ. Поскольку п.12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена неустойка и в ином размере ( 20% годовых), учитывая, что указанными договорами предусмотрена возможность ее начисления на всю сумму просроченного обязательства, ( а не только на сумму основного долга), оснований к отказу в удовлетворении иска в части данного требования у суда также не имеется.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа (кредита) предусмотрено его возвращение по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа ( кредита), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное право кредитора является безусловным, не поставленным в зависимость ни от каких иных обстоятельств, в том числе от таких объективных обстоятельств, как утрата возможности ведения бизнеса, потеря дохода.

Представленные истцом кредитный договор в виде индивидуальных условий договора потребительского кредита «Кредит наличными», график платежей, распоряжение на выдачу кредита, заявление на предоставление кредита, уведомление о досрочном истребовании задолженности, выписка по счету, расчет задолженности по договору в достаточной степени подтверждают факт выдачи истцом ответчику ФИО1 01.06.2015г. кредита в сумме 869000 рублей сроком по 10.06.2020г. под 23,5% годовых и принятия на им себя по данному договору обязательства погашения кредита и уплаты по нему процентов 10 числа каждого месяца в сумме 24748 рублей, за исключением первого и последнего месяца, а также факт нарушения ответчиком этих обязательств в виде систематической просрочки погашения кредитных сумм, начиная с 10.11.2015г., что в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ является для Банка безусловным, не состоящим в зависимости ни от каких, в том числе объективных, обстоятельств, основанием потребовать возврата всей суммы кредита, уплаты начисленных на него процентов.

Исходя из содержания данной нормы права, указанное ответчиком ФИО1 во встречном иске обстоятельство утраты им дохода в связи с невозможностью ведения бизнеса из-за произошедшего пожара не может служить основанием к освобождению его от исполнения по данному кредитному договору обязательства.

Так, п.1 ст. 416 ГК РФ, действительно предусмотрено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. При этом, данная норма права предполагает, что указанное обстоятельство не могло быть предвидено ответственной стороной при заключении договора.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Однако, для вывода о том, что в момент заключения кредитного договора истец не мог предвидеть возможности наступления обстоятельств, препятствующих ведению бизнеса, оснований не имеется, поскольку указанное обстоятельство является вполне предсказуемым и относится к финансовому риску, который должен учитываться при заключении кредитного договора.

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, и данных, опровергающих правильность представленного истцом расчета сумм задолженности, ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования.

Учитывая, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки по основному долгу с учетом длительности периода просрочки и размера задолженности по основному долгу не может быть признана несоразмерной последствиям нарушения обязательств, оснований к применению ст. 333 ГК РФ и снижению неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13255 рублей 55 копеек, а всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1024366 рублей 17 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Банк ВТБ (ПАО) в погашение задолженности по кредитному договору № от 01.06.2015г. за период со 02.12.2015г. по 04.10.2016г. в сумме 1011110 рублей 62 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13255 рублей 55 копеек, а всего взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Банк ВТБ (ПАО) денежную сумму в размере 1024366 ( один миллион двадцать четыре тысячи триста шестьдесят шесть) рублей 17 копеек.

В удовлетворении встречного иска, заявленного к Банку ВТБ (ПАО) о признании обязательств по кредитному договору № от 01.06.2015г. прекращенными, ФИО1 <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: