Решение № 2-2084/2025 2-2084/2025~М-1654/2025 М-1654/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-2084/2025

Дело №2-2084/2025

(18RS0009-01-2025-003122-38)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

27 ноября 2025 года г. Воткинск УР

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Карпухина А.Е.,

при секретаре Дячук М.Ю.,

с участием: процессуального истца – старшего помощника Воткинского межрайонного прокурора ФИО1., действующего на основании поручения от 27 октября 2025 года,

представителя ответчика – адвоката ФИО2 действующей на основании ордера от 22 октября 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельничского межрайонного прокурора Кировской области, действующего в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Котельничский межрайонный прокурор Кировской области обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивированы тем, что в ходе проведенной проверки по обращению ФИО3 было установлено, что 05 июля 2025 года в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.158 УК РФ, по которому ФИО3 признана потерпевшей. В ходе расследования уголовного дела и из объяснений ФИО3 было установлено, что в период с 02 по 05 июля 2025 года неустановленное лицо, при неустановленных обстоятельствах, посредством телефонных переговоров, путем обмана и злоупотребления доверием, введя ФИО3 в заблуждение, убедил перевести принадлежащие ей денежные средства в размере 300 000 руб. неустановленному лицу. На указанную сумму ФИО3 причинен материальный ущерб. Перевод денежных средств ФИО3 осуществляла путем внесения наличных денежных средств в банкомат и их перевода на расчетные счета, открытые на имя неизвестных ей лиц. Так, денежные средства в размере 300 000 руб. ФИО3 перевела на счет, открытый на имя ФИО4 Никаких денежных или иных обязательства у ФИО3 перед ФИО4 не имеется и не имелось. Следовательно, ФИО4 без каких-либо законных оснований приобрела денежные средства ФИО3 в вышеуказанном размере. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых по состоянию на 29 сентября 2025 года составляет 13 454 руб. 78 коп.

Учитывая, что вышеуказанные денежные средства были перечислены ФИО3 на счет ответчика помимо её воли, под влиянием заблуждения неустановленных лиц, и в соответствии с требованиями ст.ст.1102, 1107 ГКРФ, истец просил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 454 руб. 78 коп.

В судебном заседании представитель истца – старший помощник Воткинского межрайонного прокурора ФИО1 действующий на основании поручения в соответствии с п.4.2 приказа Генерального прокурора РФ от 11 января 2021 года №2, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Материальный истец ФИО3, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причины их неявки суду неизвестны. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии материального истца и ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат ФИО2 – с иском была не согласна, пояснила, что в рассматриваемой ситуации ответчик сама является потерпевшей, поскольку денежные средства материального истца не получала. У ответчицы был молодой человек, который похитил у неё несколько банковских карт, в том числе и карту Ozon-банка. Похищенные карты ответчик не блокировала, счета не закрывала, в банковские учреждения с указанными целями не обращалась. Не отрицала, что счет, на который поступили денежные средства от ФИО3, был открыт на имя ответчицы. О том, что денежные средства на счет поступали, ответчица знала, поскольку в приложении видела операцию их снятия через банкомат.

Выслушав объяснения представителя процессуального истца, объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на имя ФИО3 по состоянию на 03 июля 2025 года в ПАО «Сбербанк России» было открыто три вклада, на следующих счетах:

-№№*** от 17 июня 2024 года;

-№№*** от 05 мая 2025 года;

-№№*** от 01 июля 2025 года.

С указанных счетов 03 июля 2025 года ФИО3 были сняты денежные средства с закрытием счетов, на суммы 300 013 руб. 73 коп., на суммы 150 002 руб. 34 коп. и 150 000 руб. 08 коп. соответственно.

В этот же день, 03 июля 2025 года, в 19 часов 15 минут 12 секунд и в 19 часов 27 минут 37 секунд, ФИО3 через банкомат ПАО «Сбербанк России» совершены операции зачисления денежных средств на карту «****-****-****-4086» и карту «****-****-****-4265» соответственно, по 300 000 руб. на каждую из карт.

05 июля 2025 года ФИО3 обратилась в МО МВД России «Котельничский» с заявлением о совершении у неё хищения денежных средств на сумму 600 000 руб. и о попытке хищения денежных средств в размере 500 000 руб. (л.д.22).

05 июля 2025 года на основании данного заявления следователем СО О МВД России «Котельничский» в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (л.д.21).

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что переводы денежных средств ФИО3 03 июля 2025 года осуществляла посредством банкомата №№*** по адресу: <*****> на счета «№*** и «№***», открытые в «Озон Банк» (л.д.49).

ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу (л.д.50).

Из ответа ООО «Озон Банк» от 09 июля 2025 года на запрос следователя (л.д.63) следует, что 26 июня 2025 года в данном Банке открыт счет №№*** физического лица, прошедшего процедуру прямой идентификации путем встречи с представителем – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. К указанному счету открыты: виртуальная карта платежной системы «Мир» №№*** и пластиковая карта платежной системы «Мир» №№***.

По указанному счету имеется, среди прочего, операция зачислена 300 000 руб. – 03 июля 2025 года, через банкомат АТМ 60018108, эквайер – ПАО «Сбербанк России» (л.д.63).

Принадлежность ФИО4 банковского счета, на который ФИО3 произведено зачисление денежных средств в размере 300 000 руб., не оспаривался представителем ответчика и, исходя из представленных и исследованных доказательств, не вызывает сомнений у суда.

29 сентября 2025 года ФИО3 обратилась к Котельничскому межрайонному прокурору с заявлением, в котором выразила просьбу обратиться в суд в защиту её интересов в целях взыскания неосновательного обогащения (л.д.7).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально, участвующими в деле лицами не оспаривались и не вызывают сомнений у суда.

Материальный истец ФИО3, <дата> года рождения, является пенсионером, в связи с чем в соответствии с требованиями ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов данного лица, на основании заявления последней от 29 сентября 2025 года.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеуказанной нормы, условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно позиции, изложенной в п.7 Обзора судебной практики Верховного суда РФ №2 (2019), утвержденного президиумом Верховного суда РФ 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.ч.1, 3 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика, не признавая исковые требования, подтвердила факт поступления на банковский счет ответчика спорной денежной суммы от материального истца ФИО3 Вместе с тем, полагала, что ущерб материальному истцу ФИО3 причинен действиями неустановленного лица, которое воспользовалось денежными средствами ответчика, поскольку ответчик данные денежные средства не получала.

В соответствии с требованиями ст.ст.12, 56 ГПК РФ судом на ответчика была возложена обязанность доказать, что денежные средства от ФИО3 получены на законном основании, либо имеются основания, предусмотренные ст.1109 ГК РФ, для не возврата полученных от ФИО3 денежных средств.

Как установлено в судебном заседании, в том числе и из материалов уголовного дела, никаких обязательств перед ФИО3 ответчик не имел и не имеет, ФИО3 перед ответчиком обязательств также не имела и не имеет.

В свою очередь, из объяснений ФИО3, данных ею в рамках уголовного дела, денежные средства были перечислены ею под влиянием обмана, введения в заблуждение, что явилось основанием (поводом) к возбуждению уголовного дела.

Спорные денежные средства ФИО3 были внесены на счет ответчика вопреки её воли, при этом действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято.

Доводы представителя ответчика о том, что банковская карта у неё была похищена, что денежными средствами она не распоряжалась, объективными, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены. Более того, представитель ответчика в судебном заседании подтвердила суду, что карты на момент перевода от ФИО3 заблокированы не были, в правоохранительные органы либо в банковские учреждения ответчик с заявлениями о хищении у неё банковских карт не обращалась.

Ответчиком каких-либо возражений относительно заявленных требований не представлено, не доказано наличие законных (или договорных) оснований для получения от ФИО3 03 июля 2025 года денежных средств в размере 300 000 руб., следовательно, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и должны быть возвращены их владельцу, ФИО3

При таких обстоятельствах заявленный прокурором иск о взыскании суммы неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Прокурором заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая указанное требование, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пп.1, 3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, в силу п.1 ст.1102, п.2 ст.1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ.

Учитывая, что в ходе судебного заседания установлен факт получения ответчиком принадлежащих материальному истцу денежных средств, истец имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст.395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из приведенных положений Закона, установленных обстоятельств дела, а именно, что ответчик получила от материального истца денежные средства в отсутствие какого-либо договора и иных предусмотренных законом оснований, суд полагает, что о неосновательности своего обогащения ответчик ФИО4 узнала в момент получения от истца денежных средств, то есть с 03 июля 2025 года.

Как указано в п.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с заявленными истцом требованиями, то есть с 03 июля 2025 года по 29 сентября 2025 года, исходя из фактического периода просрочки и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы неосновательного обогащения, равной 300 000 рублей, за период с 03 июля 2025 года по 29 сентября 2025 года, составляет 13 454 руб. 78 коп.

Расчет процентов следующий:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

03.07.2025 – 27.07.2025

25

365

20

4 109,58

28.07.2025 – 14.09.2025

49

365

18

7 249,31

15.09.2025 – 29.09.2025

15

365

17

2 095,89

Сумма процентов: 13 454,78 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом в исковом заявлении, является арифметически верным, соответствует положениям ст.395 ГК РФ, с которым суд соглашается.

Таким образом, требование прокурора о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст.101 ГПК РФ, поскольку прокурор при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, таковая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО «город Воткинск» в размере 10 336 руб. 37 коп., согласно п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Котельничского межрайонного прокурора Кировской области, действующего в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серия №***) в пользу ФИО3 (паспорт серия №***):

-сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей 00 копеек;

-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 июля 2025 года по 29 сентября 2025 года в размере 13 454 рублей 78 копеек.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серия №***) в доход бюджета муниципального образования «Город Воткинск» Удмуртской Республики государственную пошлину в размере 10 336 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья А.Е. Карпухин

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим судьей 27 ноября 2025 года.