Апелляционное определение № 33-4711/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья: Шамова О.А. № 33-4711/2026

24RS0017-01-2025-006001-42

2.179


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2026 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Крятова А.Н.,

судей Каплеева В.А., Полынкиной Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Надешкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску ФИО1 к ПАО «Россети Сибирь» о возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Россети Сибирь» - ФИО2

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 января 2026 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на ПАО «Россети Сибирь» (ИНН №) обязанность по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств для электроснабжения объекта «малоэтажная жилая застройка (индивидуальный жилой дом/садовый/дачный дом)», расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, определенную техническими условиями согласно договору № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в срок не позднее двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС № неустойку по состоянию на 19.01.2026 года в размере 28302,40 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 16651,20 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, на удостоверение доверенности 2900 рублей.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» (ИНН № в пользу ФИО1 (СНИЛС №) неустойку за нарушение требований потребителя за период с 20.01.2026 года по день фактического исполнения решения суда в части требований об осуществлении технологического присоединения из суммы 17024 рубля из расчета по 0,25% в день.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» (ИНН № в пользу ФИО1 (СНИЛС №) судебную неустойку на случай неисполнения настоящего решения суда в размере 50 рублей за каждый календарный день неисполнения настоящего решения суда в части исполнения обязательства по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств объекта «малоэтажная жилая застройка (индивидуальный жилой дом/садовый/дачный дом)», расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка № которая подлежит начислению, начиная с 61-го дня с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения суда в названной части.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину 10000 рубля».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Россети Сибирь» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 22 сентября 2023 года между истцом и ПАО «Россети Сибирь» заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта – «Малоэтажная жилая застройка (Индивидуальный жилой дом/Садовый/Дачный дом)», расположенного (который будет располагаться), по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №. Истец свои обязательства по условиям договора исполнил в полном объеме. Однако сетевая организация возложенные на нее обязанности по договору до настоящего времени не исполнила.

Просил возложить на ПАО «Россети Сибирь» обязанность осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям в соответствии с условиями договора № от 22 сентября 2023 года в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в свою пользу неустойку за нарушение срока исполнения обязательства с 26 марта 2024 года до осуществления мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям объекта в размере 42,56 рублей в день, судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части осуществления технологического присоединения к электрическим сетям по договору по истечению 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 2 900 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Россети Сибирь» - ФИО2 просит решение суда первой инстанции изменить, увеличив срок исполнения возложенной обязанности на 6 месяц со дня вступления решения суда в законную силу, снизить размер неустойки, ограничив его годичным сроком, снизить размер компенсации морального вреда, снизить размер судебных расходов до разумного предела. Указывает на то, что решение в установленный судом срок является неисполнимым, по причине того, что объект электросетевого хозяйства не введен в эксплуатацию, а также явной несоразмерности стоимости и объема выполняемых работ и размера платы за технологическое присоединение. Указывает на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, просит снизить компенсацию морального вреда до разумного предела, но не более 500 рублей. Указывает на чрезмерность взысканного судом размера договорной неустойки, просит применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ. Также указывает, что предусмотренная договором неустойка должна быть ограничена годом просрочки. Указывает, что при определении размера расходов по оплате услуг представителя судом не учтены объем и характер оказанных услуг, сложность дела и сроки рассмотрения дела, требования разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 - ФИО3 просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении; в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закон от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила технологического присоединения), которые определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения.

Согласно п. 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с п. 6 Правил технологического присоединения, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

22 сентября 2023 года между ПАО?«Россети?Сибирь» (сетевая организация) и ФИО1 (заявитель) заключен договор?№ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить комплекс организационнотехнических мероприятий, направленных на подключение энергопринимающих устройств истца общей мощностью?4?кВт, относящихся к?3 категории надежности и классу напряжения?0,23?кВ, для целей электроснабжения объекта «малоэтажная жилая застройка (индивидуальный жилой дом/садовый/дачный дом)», расположенного по вышеуказанному адресу.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Размер платы за технологическое присоединение установлен в соответствии с п. 10 договора, в размере 17 024?рубля и?оплачен истцом в полном объеме 22 сентября 2023 года, что подтверждается чек-ордером и стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии с п. 5?договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев?со дня заключения договора.

29 июля 2024 года между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения для энергоснабжения объекта (жилой дом) по адресу: <адрес>

По информации <данные изъяты> на 23 декабря 2025 года открыт финансово-лицевой счет №

Согласно справке СНТ «Звездочка» от 12 января 2026 года ФИО1 имеет в собственности земельный участок, с кадастровым номером № и жилой дом, с кадастровым номером № подключен от электрических сетей ВЛ-0,4 кВ, находящихся на территории садоводческого общества и являющихся бесхозяйными. Данные электрические сети построены в 90-х годах и в настоящее время находятся в аварином состоянии, технически не могут обеспечить садоводов нужным количеством и качеством электрической энергии. Износ составляет 90%, в связи с чем потребители обратились в сетевую организацию ПАО «Россети Сибирь», являющуюся с 01 января 2025 года системообразующей на территории Красноярского края. В свою очередь бесхозяйные электрические сети подключены от КТП-47-1-8 (10/0,4 кВ) и отходящей ВЛ-0,4 кВ, являющейся собственностью системообразующей территориальной сетевой организации ПАО «Россети Сибирь».

Разрешая спор, суд первой инстанции, достоверно установив, что ПАО «Россети Сибирь» не исполнены в срок обязательства по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям объекта ФИО1, возложенные на него договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям; в отношении энергопринимающих устройств ФИО1 ранее не осуществлялось надлежащее технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «Россети Сибирь»; фактическое питание от бесхозяйных сетей не создает правового режима реализованной однократности присоединения; учитывая срок неисполнения обязательства без уважительных причин, пришел к выводу о возложении на ПАО «Россети Сибирь» обязанности по осуществлению технологического присоединения в срок не позднее двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ суд взыскал с ПАО «Россети Сибирь» в пользу истца судебную неустойку в размере 50 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части исполнения обязательства по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств объекта истца начиная с 61-го дня с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда в названной части.

В связи с нарушением ПАО «Россети Сибирь» срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, суд, с учетом п.п. «в» п. 16 Правил технологического присоединения, взыскал в пользу истца неустойку за период с 26 марта 2024 года по 19 января 2026 года в размере 28 302,40 рублей, с 20 января 2026 года по день фактического исполнения решения суда в части требований об осуществлении технологического присоединения – 17 024 рубля из расчета 0,25 % в день.

В связи с нарушением прав истца, как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом критерия разумности и справедливости, суд определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, которую взыскал в пользу истца с ПАО «Россети Сибирь». На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд также взыскал с ПАО «Россети Сибирь» штраф в размере 16 651,20 рублей.

В соответствии со ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом документального подтверждения несения расходов, суд взыскал с ПАО «Россети Сибирь» в пользу истца расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они достаточно мотивированы, основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Решение в части возложения на ПАО «Россети Сибирь» обязанности по технологическому присоединению, штрафа, судебной неустойки не обжалуется, а значит, предметом апелляционного рассмотрения не является.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с установленным судом сроком осуществления технологического присоединения, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо новых доказательств, не являющихся предметом рассмотрения судом первой инстанции, сторонами в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению своих обязательств, затруднительному финансовому положению, ответчиком не представлено.

Срок исполнения обязательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, установлен судом с учетом принципа разумности, исходя из фактических обстоятельств дела, длительности срока неисполнения обязательств и объема работ, которые необходимо осуществить сетевой организации для технологического присоединения объекта истца. Увеличение или уменьшение данного срока не будет соответствовать необходимости установления балансов интересов обеих сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения обязательств по договору вызвана явной несоразмерности стоимости и объема выполняемых работ и размера платы за технологическое присоединение судебная коллегия не принимает, поскольку объективных причин невозможности проведения мероприятий по технологическому присоединению до настоящего времени суду не представлено, и не могут служить основанием для освобождения ответчика от исполнения своих обязательств по договору с истцом. Ответчик при заключении договора об осуществлении технологического присоединения сам установил срок исполнения договора, при этом должен был учитывать все технические особенности присоединения конкретного объекта к электрическим сетям, а так же планировать финансирование своей хозяйственной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объект истца, требующий подключение к электрическим сетям, не введен в эксплуатацию, не является основанием для отмены обжалуемого решения.

В данном случае истец является потребителем, а в силу разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей судам необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих выполнение сетевой организацией технологического присоединения, путем выполнения технических условий, а также доказательств неисполнения заявителем ФИО1, со своей стороны, обязательств по договору, а так же невозможности выполнить ПАО «Россети Сибирь» принятые на себя обязательства по договору исключительно по причине не введения объекта в эксплуатацию.

Признаков злоупотребления своими правами со стороны истца судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о явной несоразмерности взысканной судом договорной неустойки судебной коллегией отклоняются.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны. При этом, должно быть исключено получение такой стороной необоснованной выгоды вследствие взыскания неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 названного постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 того же постановления).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том, числе, степень вины ответчика, длительность допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, восстановления нарушенного права истца, принимая во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности не должны повлечь обогащение истца, судебная коллегия соглашается с размером неустойки, определенной судом первой инстанции, который соразмерен последствиям неисполнения обязательств, а также соответствует размеру, определенному сторонами договора, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы об ограничении периода взыскания договорной неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу абзаца третьего подпункта «в» пункта 16 Правил технологического присоединения при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

Пунктом 17 договора на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного сторонами также предусмотрено, что сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению Заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Согласно разъяснению, данному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Вопреки доводам жалобы, как подпунктом «в» пункта 16 Правил технологического присоединения, так и пунктом 17 заключенного сторонами договора об осуществлении технологического присоединения предусмотрено, что совокупный размер неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать размер неустойки, определенный указанными нормами, за год просрочки, только в отношении заявителя.

С учетом изложенного, ограничение размера неустойки годичным сроком допускается только в случае нарушения условия договора «заявителем», то есть истцом ФИО1, в том случае если бы, например сетевая организация подвела соответствующие сети к участку истца, а последний не установил энергопринимающие устройства и уклонялся от их присоединения к сетям ответчика, что лишало бы его прибыли, на которую он рассчитывал. Таким образом, указанное ограничение размера неустойки не распространяется в отношении нарушения условий договора сетевой организацией.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Установив, что нарушение срока технологического присоединения к энергопринимающему устройству потребителя (физического лица) произошло по вине ответчика, доказательств отсутствия которой ПАО «Россети Сибирь» как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, не представлено, таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания неустойки за весь период просрочки исполнения обязательства сетевой организацией.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя услуг, что в силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является достаточным основанием для удовлетворения требований истца в указанной части.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для снижения взысканного судом размера компенсации морального вреда, который соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер расходов по оплате услуг представителя не является разумным, судебная коллегия находит также не состоятельными, поскольку при определении размера данных расходов, суд учел объем и стоимость понесенных расходов, категорию и сложность дела, требования разумности и справедливости.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Россети Сибирь» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Крятов

Судьи: В.А. Каплеев

Е.А. Полынкина

Изготовлено в окончательной форме 30 апреля 2026 года