Апелляционное постановление № 22К-2254/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 3/2-153/2025

судья Булыгин А.В. дело №22к-2254/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 21 ноября 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Гаркуши С.Н.

при секретаре судебного заседания Зенченко А.В.

с участием

прокурора Русских Д.И.,

обвиняемого К.,

защитников Прилипской С.А., Шабалина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитника Прилипской С.А., Шабалина А.В. на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 18 октября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

К., <данные изъяты> не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 18 октября 2025 года обвиняемому К. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 22 января 2026 года.

В апелляционной жалобе защитник Прилипская С.А. просит постановление суда отменить, в ходатайстве следователя отказать. Она не была извещена о судебном заседании на 18 октября 2025 года, чем нарушено право на защиту К.. 10 октября 2025 года следователь вручил извещение на 16 октября 2025 года в 14 часов, но в указанное время материал не рассматривался, о переносе даты ее не уведомили. В материале отсутствуют сведения об извещении как защитника, так и потерпевших. По делу допущена волокита. Лишь тяжесть обвинения не является основанием для содержания под стражей. К. является гражданином РФ, действующим сотрудником полиции, социально адаптирован, проживает в (адрес), положительно характеризуется, не судим, к административной ответственности не привлекался, дал показания, намерен сотрудничать со следствием. В материалах есть сведения о возможности проживания К. в квартире в случае избрания домашнего ареста. Суд не мотивировал отказ в применении другой более мягкой меры пресечения. Доказательств того, что К. может скрыться, препятствовать следствию, не имеется. Судом не проверена обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

В апелляционной жалобе защитник Шабалин А.В. просит постановление суда отменить, поскольку ходатайство о применении меры пресечения в виде домашнего ареста фактически не рассматривалось. Сведений, подтверждающих намерение К. скрыться, препятствовать следствию, не представлено.

В возражениях прокурор оставить постановление суда без изменения, апелляционные жалобы защитников без удовлетворения.

В судебном заседании обвиняемый и защитники поддержали доводы жалоб. Прокурор просил оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции о необходимости сохранения К. избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на указанный период являются правильными, мотивированными и соответствуют материалам дела.

Исключительность продления срока содержания под стражей обусловлена особой сложностью расследования уголовного дела, значительным количеством следственных и процессуальных действий, направленных на сбор и закрепление доказательств, о чем в материалах представлены сведения. Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, сложность уголовного дела с учетом проведенных следственных действий, окончить следствие по уголовному делу не представляется возможным по объективным причинам, указанным в ходатайстве. Волокиты по делу либо ненадлежащей организации расследования на данный момент не усматривается. Организация предварительного расследования не предполагает проведение следственных и процессуальных действий исключительно с непосредственным участием обвиняемого.

Основания для изменения или отмены избранной судом в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, поскольку не изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него указанной меры пресечения. Мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась обвиняемому в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108 УПК РФ с учетом тяжести и степени общественной опасности преступления, поставленного ему в вину, данных о его личности и обстоятельств, дающих основания полагать, что он может скрыться, воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности К., в то же время, исследовав представленные материалы, убедился в обоснованности подозрения в причастности к деянию К.. Представленные материалы являются достаточными для рассмотрения вопроса по мере пресечения.

К. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности в составе группы. Наличие у обвиняемого места жительства, а также все приведённые в жалобах доводы в данном случае не исключают реальной возможности К. скрыться, препятствовать производству по делу. Ссылка в жалобах на отсутствие обстоятельств, которые бы подтверждали такие намерения К., представляется несостоятельной. По смыслу закона решение данного вопроса не связывается с обязательным установлением действий обвиняемого по сокрытию от следствия. Суд исходит из наличия обстоятельств, которые не исключают такую возможность. Тяжесть предъявленного обвинения наряду с вышеизложенными данными о личности обвиняемого и обстоятельствах инкриминируемого события в своей совокупности являются исключительными, не позволяющими избрать К. более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Избрание на данном этапе расследования любой более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, является нецелесообразным, может отразиться на ходе производства по делу и не будет в полной мере являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого. Основанием для содержания К. под стражей являлась не только тяжесть предъявленного обвинения, но и иные представленные сведения об обстоятельствах инкриминируемых событий, при которых он может препятствовать расследованию. Сведений и медицинских документов о наличии у К. заболеваний, которые бы препятствовали его содержанию под стражей, в материалах не имеется и суду не представлено.

Длительное нахождение обвиняемого под стражей соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении К. в качестве меры пресечения заключение под стражу, соразмерны тяжести предъявленного обвинения.

Согласно представленным материалам защитник Прилипская С.А. была уведомлена следователем о рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении К. на 16 октября 2025 года, пояснила, что не явится в судебное заседание ввиду удаленности суда, просила назначить К. защитника по назначению (л.д.184,185). Ходатайство следователя рассмотрено судом с участием защитника по назначению, позиция которого не противоречила интересам обвиняемого. Сам обвиняемый на участии защитника Прилипской С.А. не настаивал, об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении права К. на защиту, не имеется. Также потерпевшие не относятся к лицам, подлежащим обязательному вызову в судебное заседание по вопросу избрания или продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Жалоб от потерпевших на рассмотрение данного вопроса без их участия не поступало.

Нарушений уголовно-процессуального закона, прав участников уголовного судопроизводства, судом не допущено, в связи с чем оснований для изменения либо отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3899, 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 18 октября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении К. – оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ. Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий