Решение № 2-3727/2017 2-3727/2017~М-3255/2017 М-3255/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-3727/2017

Дело № 2-3727(2017)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2017года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.,

при секретаре Блиновой Н.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика по ходатайству ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, указав в заявлении, что 13 апреля 2016 года по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA гос. номер № под управлением ФИО1 и автомобиля TOYOTA гос. номер №, принадлежащего Истцу на праве собственности и под управлением ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который согласно Постановления по делу об административном правонарушении нарушил п. 9.2 Правил дорожного движения РФ. В результате указанного ДТП транспортному средству TOYOTA гос. номер № были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства - убытки. Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 за причинение вреда при использовании автомобиля MAZDA гос. номер № на момент ДТП был застрахован в ПАО Росгосстрах» по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев портных средств (полис ОСАГО №). Автогражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ОСАГО №). Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред был причинен только имуществу, а ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, Истец подал в ООО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о страховом случае и все необходимые документы для осуществления прямого возмещения убытков. ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало указанное ДТП страховым случаем произвело выплату страхового возмещения в размере 212 600 руб. Для определения суммы материального ущерба, Истец обратился в ООО ОК «Независимая оценка» для производства независимой экспертизы с целью установления реальной суммы ущерба. В результате проведенной оценки, в соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA гос. номер № без учета износа составила 351500 руб., с учетом износа — 220000 руб. ФИО1, как причинитель вреда обязан возместить вред в размере: 136 240 руб. (351 500 руб. (сумма восстановительного ремонта без учета износа) — 220000руб. (сумма восстановительного ремонта с учетом износа)) + 4 740руб. (затраты необходимые для выявления скрытых дефектов). Не имея специальных познаний в области права, Истец был вынужден обратиться за юридической квалифицированной помощью для реализации своего права на судебную защиту. Право на квалифицированную юридическую помощь закреплено в ст.48 Конституции РФ. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя». По договору на оказание юридических услуг от 16.08.2017г. Истец оплатил 10 000 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба в размере 131 500 рублей, сумму затрат, необходимых для выявления скрытых дефектов в размере 4 740 рублей, расходы на проведение экспертного заключения в размере 15 500 рублей, государственную пошлину для подачи искового заявления в размере 3830 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1440 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, об отложении судебного заседания не просил.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил возражения, согласно которых, считает, иск не подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. Согласно п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона, а также ч. 4 ст. 931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о возмещении причиненного его имуществу вреда в размере 212 600 рублей 00 копеек. Указанная выплата была произведена Истцу с учетом пределов, установленных ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ. Между тем, п. 19 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ установлено, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Согласно ст. 1072, на которую ссылается сам Истец, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Кроме того, Пленумом Верховного суда РФ в п. 28 Постановления от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы. Поскольку согласно приведенному Истцом Экспертному заключению № от 06.06.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4 с гос. номером № без учета износа составила 220 000 руб. и не превысила установленный законом максимальный предел, Истец не в праве требовать от Ответчика уплаты разницы между стоимостью ремонта без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа, поскольку указанное требование противоречит приведенным выше положениям закона. Доказательств того, что возмещенной в установленных законом пределах страховой суммы было недостаточно для восстановления нарушенного права, Истцом не представлено. Между тем, приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до ДТП, не предполагает его улучшение, т.е. не предусматривает замену запасных частей, бывших в употреблении, на новые запасные части. Учитывая, что принадлежащий истцу автомобиль эксплуатировался, имеет большой амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом. Указанная позиция также подтверждается судебной практикой (Апелляционное определение Пермского краевого суда от 30.03.2016 по делу N 33-3242-2016). Приведенная Истцом в исковом заявлении ссылка на Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П о возможности взыскания с причинителя вреда разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа не подлежит применению в рассматриваемом случае, поскольку приведена в отрыве от контекста указанного Постановления. Указанная правовая позиция применима в случае, когда исчерпана возможность восстановления нарушенного права лица, которому причинен имущественный вред, за счет выплаты страхового возмещения страховщиком в связи с тем, что сумма ущерба превышает сумму страхового возмещения. Между тем, Истцом, вопреки изложенным Конституционным Судом РФ положениям, не представлено каких-либо доказательств наличия реальных, т.е. необходимых, экономически обоснованных, отвечающих требованиям завода-изготовителя, учитывающих условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденных расходов, в том числе расходы на новые комплектующие изделия. Требование о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1440 рублей 00 копеек не подлежит удовлетворению. В соответствии с абзацем вторым пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае в материалах дела имеется только общая (не в отношении конкретного дела) доверенность на представителя. Следовательно, расходы по оплате нотариальных услуг взысканию с Ответчика не подлежат. Требования об оплате судебных расходов на оплату проведения экспертизы, оплату услуг представителя. Из содержания статей 94, 100 ГК РФ, а также п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Между тем, Истцом не представлено доказательств того, что расходы на оплату услуг представителя по Договору на оказание юридических услуг от 16.08.2017 (п. 3.2.) понесены Истцом в полном объеме. Отсутствуют также какие-либо доказательства того, что издержки Истца по данному договору напрямую связаны с настоящим делом, поскольку предмет Договора, сформулированный в п. 1.1., не позволяет установить связь между данным Договором и рассматриваемым делом. Кроме того, в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Истцом доказательства наличия всех указанных обстоятельств не представлены, следовательно, основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отсутствуют. В нарушение вышеуказанных положений закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, Истцом также не представлено доказательств несения расходов на оплату экспертного заключения в размере 15 500 руб. Кроме того, указанное заключение было получено Истцом с целью обращения в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Обращением в суд с исковым заявлением по настоящему делу получение указанного экспертного заключения и несение расходов на него обусловлено не было. Получение экспертного заключения никак не связано с рассмотрением настоящего дела. Таким образом, доказательств вышеуказанных обстоятельств Истцом не представлено, в связи с чем, основания для удовлетворения требований Истца о взыскании с Ответчика расходов на проведение экспертизы также отсутствуют. На основании изложенного, просит заявленные исковые требования ФИО3 к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просил.

Третьи лица ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля TOYOTA гос. номер №, ФИО1 управлял автомобилем MAZDA гос. номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО5, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД по Пермскому краю от 04.09.2017 года.

13.04.2016 года в 22-00 часов г.Перми на ул. Б.Гагарина, 74 произошло ДТП с участием автомобиля MAZDA гос. номер № под управлением ФИО1 и автомобиля TOYOTA гос. номер №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности и под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобиль TOYOTA гос. номер №, получил следующие повреждения: передний бампер, левая передняя дверь, левое переднее крыло, левая фара, решетка радиатора, лобовое стекло, левая передняя противотуманная фара, левый передний диск колеса, левая передняя покрышка, передняя панель, элементы передней подвески, радиатор, решетка бампера. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 13.04.2016 года.

В соответствии с Протоколом об административном правонарушении № от 14.04.2016 года установлено, что 13.04.2016г. в 22-00 часов водитель ФИО1 управляя а/м MAZDA гос. номер №, не выполнил требования п.9.2 ПДД (на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой), выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с а/м TOYOTA гос. номер №, чем нарушил ПДД ответственность, за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от 08.06.216г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии с Протоколом об административном правонарушении № от 13.04.2016 года установлено, что 13.04.2016г. в 22-00 часов водитель ФИО1 управлял а\м MAZDA гос. номер № находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД ответственность, за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности: справку о ДТП, схему ДТП, объяснения участников ДТП, Постановление по делу об административном правонарушении от 13.04.2016г., пояснения ответчика в судебном заседании, который вину свою в ДТП не оспаривал, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в данном ДТП доказана, причинно-следственная связь между нарушением ПДД водителем ФИО1 и причинением ущерба истцу установлена.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ООО СК «Росгосстрах» полис №, гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» полис ЕЕЕ №.

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего транспортного средства, ФИО3 обратился в ООО ОК «Независимая оценка». Экспертным заключением № от 06.06.2016г. по результатам проведения экспертизы транспортного средства - автомобиля TOYOTA Rav 4 гос. номер №, принадлежащего ФИО3 установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 351 500 рублей, с учетом износа составила 220 000 рублей. Причиной возникновения технических повреждений является событие, зарегистрированное уполномоченным государством лицом и зафиксированное должным образом в документе, являющимся приложением к заключению (справки о ДТП, постановления об отказе в возбуждении уголовного/административного дела и т.п.). Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составляет 15 000 рублей, затраты необходимые для выявления скрытых дефектов 4740 рублей.

Указанное заключение проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной банком России 19.09.2014г. №432-П. Сведения о средней стоимости запасных частей, средней стоимости нормочаса работ определены в соответствии со справочником РСА.

По факту наступления страхового случая ФИО3 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» которое признало указанное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения: 26.07.2016г. в размере 115 086,50 рублей, 3.08.2016г. в размере 97513,50 рублей, что в целом составляет 212600 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Перми от 14.09.2016г. с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 7583,50 рублей, в том числе недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 43,50 рублей, расходы по определению скрытых повреждений в размере 4740 рублей, расходы по эвакуации в размере 2800 рублей. Также частично пропорционально удовлетворенным требованиям взысканы судебные расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 340,95 рублей (15500 руб.х 74,25%). Определением мирового судьи от 28.09.2016г. исправлена арифметическая ошибка и расходы по определению стоимости восстановительного ремонта определены ко взысканию в размере 10 868,60 рублей.

В связи с недостаточностью выплаченного страхового возмещения для восстановления повреждённого автомобиля ФИО3 в порядке ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба как к виновнику ДТП и причинителю вреда.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 131 500 рублей, обосновывая размер ущерба тем, что без учета износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Rav 4 гос. номер № составляет 351 500 рублей, с учетом износа – 220 000 рублей, соответственно разницу в размере 131 500 рублей истец просит взыскать.

Возражая против возмещения ущерба, ответчик ФИО1 и его представитель указывают, что истец не вправе требовать от ответчика уплаты разницы между стоимостью ремонта без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превысила установленный Законом об ОСАГО максимальный предел страховой суммы, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы. Истец получил возмещение от страховой компании. Доказательств того, что возмещенной в установленных законом пределах страховой суммы было недостаточно для восстановления нарушенного права, истцом не представлено. Считают, что поскольку принадлежащий истцу автомобиль имеет большой амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом. Также полагают, что в данной ситуации истец не может применять Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, поскольку указанная правовая позиция применима в случае, когда исчерпана возможность восстановления нарушенного права лица, которому причинен имущественный вред, за счет выплаты страхового возмещения страховщиком в связи с тем, что сумма ущерба превышает сумму страхового возмещения. Истцом не представлено каких-либо доказательств наличия реальных, т.е. необходимых, экономически обоснованных, отвечающих требованиям завода-изготовителя, учитывающих условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденных расходов, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, поскольку в статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено, что в случае повреждения имущества страховое возмещение определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Вместе с тем, в статье 15 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения причиненных убытков, в соответствии с которым лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В статье 1064 ГК РФ также закреплено общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П следует, что положения Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом. Названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Кроме того, суд считает, что если ответчик не согласен с предъявленным истцом размером ущерба на восстановление автомобиля без учета износа, то именно он обязан доказать, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку ДТП 13.04.2016 год произошло по вине водителя ФИО1, то с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 131 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей…

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы в размере 1 440 рублей на оформление доверенности, суд считает, что данные расходы являлись необходимыми, в связи с чем указанная сумма в соответствии со ст.ст. 15, 1072 ГК РФ подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований представлен договор на оказание юридических услуг от 16.08.2017г. и квитанции об оплате в размере по 5 000 рублей (л.д. 8,10,116).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, поэтому истец вполне мог заключить договор и оплатить расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, нужно учитывать, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (Определения КС РФ от 21.12.2004 N 454-0, от 20.10.2005 N 355-0). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, а также на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

При определении размера, подлежащих взысканию расходов по конкретному делу, суд принимает во внимание принцип разумности оплаты услуг представителя, объем оказанных представителем услуг по консультированию и сбору доказательств, по составлению искового заявления, при этом суд учитывает, что составление искового заявления для специалиста не представляется сложным и затратным по времени, также суд принимает во внимание, что интересы истца при рассмотрении дела представитель представлял в 2 судебных заседаниях.

Суд считает, что размер расходов по оплате услуг представителя, следует взыскать в размере 5 000 рублей, данный размер при конкретных обстоятельствах суд находит разумным.

В удовлетворении требований о взыскании суммы, необходимой для выявления скрытых дефектов в размере 4 740 рублей, расходов на проведение экспертного заключения в размере 15 500 рублей следует отказать, поскольку данные суммы были предметом взыскания по иску истца к страховой компании.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 830 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 131500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оформление доверенности 1 440 рублей и в возврат госпошлину в размере 3830 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения

Судья: подпись

Копия верна. Судья: