Решение № 2-1764/2018 2-251/2019 от 27 марта 2019 г. по делу № 2-1764/2018

Дело № 2-251/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище 27 марта 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (Филиал в Санкт-Петербурге и <адрес>) (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что 11 августа 2015 года из-за нарушения Правил дорожного движения ответчиком ФИО1, управлявшим автомобилем <данные изъяты> причинены механически повреждения автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО2, застрахованному по договору добровольного страхования, заключенному между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Ресо-Лизинг» (страховой полис СБ 78 3761892) на условиях и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств №.

Страховая компания признала указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования выплатила страховое возмещение в размере 1 127 835,80 рублей.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована.

Сумма ущерба рассчитана по формуле: 1 127 835,80 рублей (выплаченное страховое возмещение) – 700 000,00 рублей (переданные ГОТС) = 427 835,80 рублей. После появления сведений о реализации годных остатков транспортного средства, сумма была пересчитана: 1 127 835,80 рублей (выплаченное страховое возмещение) – 785 500,00 рублей (реализованные ГОТС) = 344 335,80 рублей.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с предложением добровольно возместить сумму произведенной потерпевшему страховой выплаты, однако предложение удовлетворено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» в результате присоединения реорганизовано в ПАО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование ПАО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах».

С учетом изложенного, просят суд взыскать с ФИО1 пользу ПАО СК «Росгосстрах» (филиал в Санкт-Петербурге и Ленинградской области) сумму материального ущерба в порядке суброгации в размере 344 335,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 543,36 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» (филиал в Санкт-Петербурге и Ленинградской области) в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что виновным в дорожно-транспортном происшествии не является, административный материал, составленный по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности. Между тем, постановление о привлечении его к административной ответственности обжаловать не успел.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определив рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Как следует из пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При разрешении спора судом установлено, что 11 августа 2015 года в 22 часа 00 минут в Санкт-<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут в Санкт-<адрес>, перед поворотом заблаговременно не занял трамвайные пути попутного направления, чем нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения.

Пункт 8.5 Правил прямо указывает, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.14 ч. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована.

Сведений о том, что гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак <***> была застрахована по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, в материалах дела отсутствуют.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> получивший в результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения, на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования, заключенному между ПАО СК «Росгосстрах» и собственником автомобиля ООО «Ресо-Лизинг» (страховой полис СБ 78 3761892) на условиях и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств №.

Согласно заключению страховой компании была установлена полная конструктивная гибель автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>.

Страховая компания признала указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования выплатила страховое возмещение в размере 1 127 835,80 рублей.

Поврежденный автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> на основании договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ был передан ООО «Росгосстрах» в ООО «Пилот-Авто» для продажи, с перечислением продажной стоимости автомобиля ООО «Росгосстрах» согласно расчету в размере 700 000 рублей.

Сумма ущерба страховой компании составила: 1 127 835,80 рублей (выплаченное страховое возмещение) – 700 000,00 рублей (переданные ГОТС) = 427 835,80 рублей.

После реализации годных остатков транспортного средства, сумма была пересчитана: 1 127 835,80 рублей (выплаченное страховое возмещение) – 785 500,00 рублей (реализованные ГОТС) = 344 335,80 рублей.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в совокупности, представленные по делу доказательства подтверждают вину ФИО1 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, и, он как виновник дорожно-транспортного происшествия, чья автогражданская ответственность в соответствии с действующим законодательством застрахована не была, несет полную ответственность за причиненный его виновными действиями ущерб.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Постановление о привлечении ответчика в административной ответственности, которым он признан виновным в нарушение правил дорожного движения при совершении дорожно-транспортного происшествия, в предусмотренном законом порядке оспорено не было.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что он не виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, и что он не успел обжаловать постановление о привлечении его к административной ответственности, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела об административном правонарушении, характером повреждений автомобилей, схемой места ДТП, которые позволяют установить виновность ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением им требований п. 8.5 ПДД РФ, которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением вреда. При разрешении спора стороной ответчика не было представлено допустимых доказательств в соответствии со статьями 12, 56, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своих доводов об отсутствии его вины в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит описание события административного правонарушения.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждает виновность ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Росгосстрах» в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах».

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцу в результате выплаты страхового возмещения в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Взыскание с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации не противоречит условиям договора страхования, отвечает принципу полного возмещения причиненного потерпевшему вреда, а также цели организации страхового дела, состоящей в обеспечении защиты имущественных интересов. Сумма причиненного истцу ущерба подтверждаются материалами дела. При этом оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в результате ДТП в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке суброгации сумму ущерба в размере 344 335,80 рублей, которая складывается из суммы выплаченного страхового возмещения в размере 1 127 835,80 рублей за исключением стоимости переданного на реализацию поврежденного транспортного средства - в размере 783 500 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 6 543,36 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области сумму ущерба в порядке суброгации в размере 344335 рублей 80 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6543 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Скоробогатова