Решение № 12-624/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 12-624/2017

Дело №.


Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении

Гор. Нальчик, КБР ДД.ММ.ГГГГ года

Нальчикский городской суд КБР в составе:

Председательствующего судьи Суровцевой Л.П.,

При секретаре судебного заседания Лекапшиевой С.А.

С участием: ФИО1 ФИО8

Инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с высшим образованием, не работающий, проживающий по адресу: КБР, <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка№ Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить, административное дело в отношении него прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что материалы дела составлены с грубыми нарушениями процессуальных норм, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался; порядок привлечения его к административной ответственности не законный. Автомобиль, на водительском сидении которого он находился в момент обращения к нему инспектора ДПС стоял припаркованный у края проезжей части и никуда не двигался, в связи с чем просил исключить протокол об отстранении от управления транспортным средством как документ, полученный с нарушением закона. Инспектор ДПС не проинформировал его перед освидетельствованием о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства, как того требует п.6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 132 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен без участия понятых и без применения видеозаписи. В деле имеется видеозапись составления некоего протокола о направлении на медицинское освидетельствование, однако номер протокола, озвученный инспектором при составлении протокола не соответствует протоколу, находящемуся в материалах дела.

Также ФИО1 в жалобе указывает, что в соответствии с п.4 Правил проведения химико-токсикологических исследований, являющихся Приложением к Порядку проведения медицинского освидетельствования, утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №Н, отбор биологического объекта (мочи) производится в объеме не менее 30 мл.в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате. Врач-психиатр-нарколог ФИО11 начала организацию отбора мочи с грубым нарушением, предоставив в его распоряжение многоразовую стеклянную бутылку, где могли находиться посторонние примеси. Его (ФИО1) замечание на этот счет было воспринято весьма агрессивно как со стороны медицинского персонала, так и сотрудников ГИБДД, он был объявлен лицом, пытавшемся фальсифицировать мочу и было вынесено заключение «от прохождения медицинского освидетельствования отказался».

Также указывает ФИО1 на то, что протокол об административном правонарушении не отражает полноту произошедшего, в нем не указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, просил об исключении из материалов дела следующих документов:

- рапорта врача психиатра-нарколога ФИО12, поскольку в деле не имеется каких-либо сведений о законном приобщении данного рапорта к материалам дела; не указан он и в постановлении мирового судьи, в котором установлена его (ФИО1) вина; не предусмотрен он и КоАП РФ в качестве документа, составляемого при применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении;

-протокола от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку номер протокола, озвученный инспектором ДПС не соответствует протоколу, находящемуся в деле; при этом сам протокол инспектором ДПС на видеокамеру не демонстрируется;

- акта от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Инспектор ДПС ОБ ДПС УМВД России по г.о. Нальчик ФИО4 просил постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ просил оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО5 показала, что работает врачом психиатром-наркологом в кабинете наркологических экспертиз с 2000 года. Знает ФИО1 как лицо, которое неоднократно доставляли в кабинет экспертиз для прохождения медицинского освидетельствования. Подтвердила, что в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен в РНД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Было проведено медицинское освидетельствование в соответствии с Приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ: проведены пробы на выдыхаемый воздух с разницей в 20 минут, проведено клиническое обследование, результаты которого отражены в акте медицинского освидетельствования. Затем ФИО1 была предложена процедура сдачи дополнительного анализа – мочи, на которую ФИО7 был согласен. Однако в процессе сдачи анализа мочи ФИО1 был ею замечен в подмене анализа мочи: он из правого кармана своих брюк достал пластиковую емкость белого цвета и перелил в емкость, предоставленную ему для забора анализа. Была проведена процедура измерения температуры мочи с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения и установлена ее температура в 22 С0. Сомнений в том, что это моча у нее не было, однако был вопрос, кому она принадлежит. В соответствии с п.19 Приказа №н процедура освидетельствования была прервана с вынесением заключения: «от медицинского освидетельствования отказался».

Врач ФИО5 также показала, что по окончанию своей смены ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов утра она написала рапорт о произошедшем на имя главного врача РНД.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, инспектора ДПС ФИО4, допросив свидетеля ФИО5, просмотрев видеозапись и исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 минут на <адрес> в <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствованиялица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее Правила), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства.

Поскольку ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования с помощью алкотектора, зафиксированными в акте освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на месте остановки транспортного средства, он был в соответствии с пунктом 10 Правил, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При проведении медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут по адресу: <адрес>, в ГБУЗ «РНД»врачом психиатром-наркологом в связи с фальсификацией пробы биологического объекта (мочи) вынесено заключение «от медицинского освидетельствования отказался».

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9); справкой ГБУЗ «РНД» по результатам освидетельствования (л.д.10), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 15.10.2015г. (л.д.11); рапортом инспектора ДПС УМВД России по г.о. Нальчик (л.д. 15-17); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 12) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инспектором ДПС УМВД РФ по г.о. НальчикФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем была сделана соответствующая отметка. При проведении процессуальных действий велась видеозапись.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пп. 1 п. 5 Порядкапроведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденногоПриказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (Зарегистрирован в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 41390) (далее Порядок)медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пунктом 8 Порядка установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (далее - Акт).

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (абз. первый пункта 12 Порядка).

Пунктом 14 Порядка установлено, что на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Пунктом 19 Порядка регламентировано, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Как следует из акта медицинского освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, после исследования двух проб выдыхаемого воздуха с интервалом в 20 минут с применением технического средства «<данные изъяты>», по результатам которого было установлено наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя в значениях 1,32 мг/л и 1,18 мг/л, при отборе биологического объекта врачом ФИО5 был зафиксирован факт его фальсификации (подмены) освидетельствуемым, который в кармане своих брюк занес флакон белого цвета с «неизвестной» мочой, температура которой при измерении составила 22,9 градуса Цельсия (л.д.11).

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердила врач психиатр-нарколог ФИО5, как и то, что именно ею ФИО1 был замечен в подмене анализа мочи, путем переливания из пластиковой емкости белого цвета, которую последний достал из кармана своих брюк в емкость, данную ему для забора анализа.

Оснований не доверять показаниям врача психиатра-нарколога ФИО5 у суда оснований не имеется, поскольку ее показания подробны, последовательны, подтверждаются как записями в акте медицинского освидетельствования, так и в предоставленном ею журнале (в копии)журнале регистрации результатов химико-токсикологического исследования, в котором имеется запись о факте фальсификации Кармоковым анализа мочи, в котором также имеется подпись ФИО1.

Те же обстоятельства изложены в рапорте инспектора ДПС ФИО4, из которого следует, что ФИО1, находясь в помещении для сбора анализа, извлек из правого кармана брюк флакон светлого цвета и перелил содержимое в бутылку, которую ему дали для сбора мочи, что было зафиксировано медработником в акте медицинского освидетельствования (л.д.15-17).

Таким образом, основанием для вынесения врачом медицинского заключения «от медицинского освидетельствования отказался» и учинения соответствующей записи в акте медицинского освидетельствования явился факт замены освидетельствуемым мочи, путем переливания посторонней мочи в емкость для ее отбора, который был визуально зафиксирован врачом лично в момент отбора пробы, а не в момент ее предварительного исследования.

С учетом очевидности попытки замены ФИО1 своего биологического материала в момент ее отбора в целях намеренного искажения результатов исследования, однозначно свидетельствует о его фактическом нежелании реально проходить медицинское освидетельствование, что и являлось основанием для прекращения процедуры освидетельствования, и вынесения заключения «от прохождения медицинского освидетельствования отказался».

Доводы ФИО1 о том, что номер протокола о направлении на медицинское освидетельствование не соответствует номеру протокола, произнесенному инспектором при его составлении под видеозапись, в связи с чем ФИО1 просит исключить его из материалов дела, суд находит не состоятельными и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование имеются подписи ФИО1, которые он не оспаривает.

Иные доводы в жалобе ФИО1 также не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку отказ от медицинского освидетельствования имел место в медицинском учреждении.

Оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в совершении данного правонарушения.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 ФИО13 на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись.

<данные изъяты>: судья Л.П. Суровцева