Решение № 2-1691/2019 2-1691/2019~М-291/2019 М-291/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 2-1691/2019

Дело №2-1691/2019г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2019 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Э.И. Аминовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Социального развития Татарстана «Татсоцбанк» к ФИО1, Следственной части Главного следственного управления Министерства внутренних дел по Республике Татарстан об освобождении от ареста заложенное недвижимое имущество,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 11.03.2015г. наименование Банка изменено на Акционерное общество «Банк Социального развития Татарстана «Татсоцбанк».

28.08.2013г. между ЗАО «ТАТСОЦБАНК» и ФИО2 были заключены два кредитных договора ... и ..., сумма выданных кредитов по которым составила ... руб., из них ... руб. – на приобретение ..., расположенных в ..., кредиты предоставлены на срок до 27.08.2018г.

В обеспечение исполнения обязательств по обоим кредитным договорам с ФИО10 заключены договора залога ...4 от 04.02.2014г. и ...4 от 04.02.2014г.

По условиям договора залога ...4 от 04.02.2014г. залогодатель передал залогодержателю недвижимое имущество:

- ...

...

...

...

...

...

...

...

...,

18.03.2015г. с согласия банка и при условии сохранения залога между ФИО2 и ФИО1 заключены договора купли-продажи, в соответствии с которым ФИО2 продал, а ФИО1 купил вышеуказанные нежилые помещения и земельные участки, и ФИО1 стал собственником и залогодателем вышеуказанного имущества..

Решением Авиастроительного районного суда г.Казани от 18.10.2018г. были удовлетворены исковые требование АО «Татсоцбанк» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на имущество, принадлежащее ФИО1.

Между тем, в рамках уголовного дела, производство по которому ведется в отношении бывшего собственника заложенных объектов недвижимости ФИО2, постановлением Вахитовского районного суда г.Казани от 28.09.2017г. разрешено наложение ареста на вышеуказанные объекты недвижимости в целях исполнения приговора в части гражданских исков потерпевших.

Полагая, что данный арест нарушает права Банка, истец просит освободить от ареста, наложенного постановлением Вахитовского районного суда г.Казани от 28.09.2017г. вышеуказанные объекты недвижимости, взыскать с ответчиков возврат государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Следственной части Главного следственного управления Министерства внутренних дел по Республике Татарстан на судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 на судебном заседании иск поддержала.

Представитель третьего лица Главного следственного управления Министерства внутренних дел по Республике Татарстан на судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснению, данному в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.115 УПК РФ Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 11.03.2015г. наименование Банка изменено на Акционерное общество «Банк Социального развития Татарстана «Татсоцбанк».

28.08.2013г. между ЗАО «ТАТСОЦБАНК» и ФИО2 были заключены два кредитных договора ... и ..., сумма выданных кредитов по которым составила ... руб., из них ... руб. – на приобретение нежилых помещений, расположенных в ..., кредиты предоставлены на срок до 27.08.2018г.(л.д.22-28,29-36).

В обеспечение исполнения обязательств по обоим кредитным договорам с ФИО4 заключены договора залога ...4 от 04.02.2014г. и ...4 от 04.02.2014г.

По условиям договора залога ... от 04.02.2014г. залогодатель передал залогодержателю недвижимое имущество:

- ...

...

...

...

...

...

...

...

... (л.д.38-45).

18.03.2015г. с согласия банка и при условии сохранения залога между ФИО2 и ФИО1 заключены договора купли-продажи, в соответствии с которым ФИО2 продал, а ФИО1 купил вышеуказанные нежилые помещения и земельные участки, и ФИО1 стал собственником и залогодателем вышеуказанного имущества. (л.д.53-107).

Решением Авиастроительного районного суда г.Казани от 18.10.2018г. были удовлетворены исковые требование АО «Татсоцбанк» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на имущество, принадлежащее ФИО1.(л.д.12-21).

Однако в рамках уголовного дела, производство по которому ведется в отношении бывшего собственника заложенных объектов недвижимости ФИО2, постановлением Вахитовского районного суда г.Казани от 28.09.2017г. разрешено наложение ареста на вышеуказанные объекты недвижимости в целях исполнения приговора в части гражданских исков потерпевших. Данное постановление вступило в законную силу. (л.д.6-7,8-9).

Суд полагает, что исковые требования подлежат отклонению, при этом суд исходит из того, что постановления суда, ставшие основанием для наложения ареста на имущество на день принятия решения не отменены, уголовное дело по существу не рассмотрено и находится в производстве Вахитовского районного суда г.Казани, наложение ареста было необходимо для исключения возможности последующего отчуждения данного имущества, обеспечения исполнения приговора по гражданским искам.(л.д.138).

При этом наложение ареста на имущество произведено в рамках разрешения ходатайства следователя о совершении следственных действий в порядке ст. 165 УПК РФ на основании постановления Вахитовского районного суда г. Казани.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Как видно из представленного постановления, налагая арест на данное имущество, суд исходил из целей обеспечения исполнения приговора и других имущественных взысканий, которые могут быть назначены по приговору суда.

Арест имущества был продиктован в данном случае потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, и разрешение вопроса об освобождении имущества от ареста в рамках гражданского судопроизводства может создать условия для манипуляций с арестованным по уголовному делу имуществом.

Оснований для оценки в рамках гражданского дела правомерности наложения судом в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество у суда не имеется.

Анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности, дают суду основание полагать, что исковые требования истца подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворение иска Акционерного общества «Банк Социального развития Татарстана «Татсоцбанк» к ФИО1, Следственной части Главного следственного управления Министерства внутренних дел по Республике Татарстан об освобождении от ареста заложенного недвижимого имуществаотказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 30.04.2017г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина